Судья Григорьева Б.А. Дело № 22-5350/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 30 октября 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Савченко К.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе ФИО2

на постановление Артёмовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

жалоба ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление заявителя ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Гончаровой Е.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействие сотрудников СО по 

<

адрес> и СУ СК по 

<

адрес>, выразившееся в не проведении проверки сообщения о преступлении в порядке ст.144-145 УПК РФ, обязать следственный орган устранить допущенные нарушения; незаконным и необоснованным бездействие сотрудников СУ СК по 

<

адрес>, выразившееся в не уведомлении его о приятом решении по обращению от ДД.ММ.ГГГГ ..., поданному через интернет-приемную.

Судом в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 106-110).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемое постановление суда.

Считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку при рассмотрении жалобы по ст.125 УПК РФ нарушено правоприменение ч. 1 ст. 125 и ч. 4 ст. 7 УПК РФ, установленное Постановлением Пленумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в части 1.

Указывает, что его доводы, которые суд отказался проверять, помимо несогласия с принятым судебным решением содержат данные о том, что ФИО6, истцом по делу, предоставлено суду, при рассмотрении гражданского дела, фальсифицированное доказательство, содержащее заведомо ложные сведенья о заявителе жалобы по ст. 125 УПК РФ. Эти доводы содержат все признаки состава преступления предусмотренного ст. 303 УК РФ. Субъект преступления, это истец по делу, объективна сторона преступления, это предоставление истцом суду доказательства содержащего ложные сведения и приобщение этого доказательства судом, субъективная сторона преступления, истец знала, что она лжёт суду. Предмет преступления, это объяснения истца, приобщённые судом, как доказательство по делу.

Данный факт доказывается, доводами, которые содержатся в жалобе по ст. 125 УПК РФ и в заявлении о преступлении, поданном в Следственный отдел по 

<

адрес>ёму и СУ СК РФ по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на судебном заседании ФИО6 предоставила суду в качестве доказательства свои объяснения, содержащие заведомо ложные сведения, которые были учтены судом при вынесении судебного постановления. На ложность указывает то, что информация предоставленная суду не соответствует действительности.

К этой информации относится утверждение ..., что он с 2018 года начал проявлять необоснованную агрессию к истцу (ФИО6), бабушке, дедушке своего ребёнка. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик (ФИО2) состоит на учете в КН с диагнозом - .... После лечения неоднократно проявлял агрессию в отношении отца истца в виде нанесения телесных повреждений, угрожал убийством отцу и её матери в присутствии несовершеннолетней ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ответчик схватил ребёнка за руки, капюшон одежды и потащил в сторону. ... вырвалась и побежала к машине, на что он громко начал выражаться нецензурной бранью и высказывал угрозу убийством всем, что явилось поводом к проведению доследственной проверки.

По результатам проведённого по гражданскому делу экспертного следования в 2018 года у ФИО2 установлено психическое расстройство, при этом обследование, лечение не проходит, психическое состояние прогрессирует, что проявляется в жестокости, агрессии с употреблением брани, домашнем насилии в отношении истца и её престарелого отца в присутствии дочери. Ответчик не осознаёт, что своим поведением создаёт ребёнку напряжённую, нервную обстановку. Неадекватное поведение заметно усилилось, частые угрозы убийством в присутствии ребёнка влекут истерики ребёнка, негативно воздействуя на её здоровье, чем наносит ей психологическую травму.

В присутствии ребёнка ответчик ведёт себя агрессивно, выражается нецензурной бранью. Он устраивал драки на глазах ребёнка. ДД.ММ.ГГГГ он, в очередной раз придя во двор, где живут дедушка с бабушкой, выследил ребёнка, погнался за ней, дедушка (отец истца), преградил ему дорогу, ФИО2 в ответ ударил его. Тот упал, ударился головой, от чего потерял сознание. Всё это видела .... С тех пор она не хочет с ним общаться. Как-то он подкараулил её с дочкой, преградил им путь и стал избивать истца, разбил ей очки. Ещё при совместном проживании он при ребёнке мог бить истца, кидать её вещи в унитаз.

Указывает, что перечисленные сведения и якобы бы совершенные им поступки, не соответствуют действительности, то есть информация предоставленная суду ФИО6 является умышленно ложной.

Указывает, что для подтверждения своих доводов суду в жалобе и в следственный орган предоставлены материалы, его объяснения, что им не совершались деяния, о которых говорит истец в своих объяснениях. На основании чего, на следователя налагается обязанность, в отношении него возбудить уголовное дело за ложный донос, если проверка установит, что он солгал в жалобе и в заявлении в следственный орган. Предоставлена копия судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено не совершение деяний, о которых суду заявила .... Событие, которое обозначено датой ДД.ММ.ГГГГ, установлено недостоверным судьёй, принявшей постановление от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исковое заявление, на основании которого принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ0 года, подано ДД.ММ.ГГГГ и продолжительность рассмотрения дела вызвано именно проверкой этого обстоятельства. Кроме этого, событие от ДД.ММ.ГГГГ прошло доследственную проверку и её результаты есть у прокуратуры, и у следователя, которые скрываются от суда, потому что результаты свидетельствуют о преступлении по ст. 303 УК РФ. Также суду и следователям предоставлены медицинские справки, результаты психологических исследований, выданные государственными учреждениями, опровергающие все сведения ФИО6 о его психическом здоровье, и доказывающие его адекватность, вменяемость и невозможность совершения деяний, о которых заявила ФИО6 суду.

Содержание принятого постановления доказывает факт, что суд не проверил один из доводов и не проверил предоставленные материалы, кроме не согласия с принятым судебным решением, но даже его согласие, если бы оно было, не отменило бы это событие, как преступление.

Полагает, что судом при рассмотрении и принятии постановления нарушено требование Постановления Пленума № l в отношении проверки фактической обоснованности решения принятого следователями.

Указывает, что в решениях следователей отсутствует обоснования, опровергающие факты, указывающие на состав преступления по ст.303 УК РФ, помимо ссылок, что мотивом обращения в СК РФ является его не согласие с принятым судебным решением, и на мнение гражданского судьи, который не правомочен квалифицировать деяние и проводить проверку в порядке по ст. 144 УПК РФ.

Указывает, что в отношении другого основания жалобы относящего к не уведомлению его о принятом решении по обращению, поданному через интернет-приёмную, суд указал, что ответ из СУ СК РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ... по обращению через интернет-приёмную был дан почтой, что является основанием для неудовлетворения жалобы заявителя.

Полагает, данное обоснование является незаконным, поскольку рассматривать жалобу, поданную в порядке ст. 124 УПК РФ, уполномочен руководитель СУ СК России по 

<

адрес>, а ответ, на который ссылается судья, дан руководителем контрольно-следственного отдела, который не вправе собой подменять руководителя СУ СК России по 

<

адрес> на основании ч. 1 ст. 124 УПК РФ.

Полагает, что указанные факты доказывают нарушение требований предусмотренных Постановлением Пленума № «Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ».

Считает, что это преступление направленно на сокрытие длящихся преступлений по ст.ст. 117, 156 УК РФ, совершаемых против моей дочери. Они началось ещё 2018 году, сначала его дочь заставили оговорить его, затем заставили отказаться от него, а сейчас заставляют совершать против него агрессивные, неадекватные действия. Следующий шаг насильников очевиден из предыдущих событий, когда дочь окрепнет, насильники заставят её совершить преступление, она не сможет им отказать, а насильники не смогут отказать подстрекателям и лицам, которые легализуют преступления против ребёнка и правосудия.

В возражениях на апелляционную жалобу инспектор третьего отделения (организационно-статистического) контрольно-следственного отдела ... просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказать.

Полагают, обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, является законным, обоснованным и мотивированным, а также основанным на правильном применении закона, основания для отмены отсутствуют, а доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Изучив материал, заслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснить: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Как видно из материала, в суд обратился ФИО2 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействие сотрудников СО по 

<

адрес> и СУ СК по 

<

адрес>, выразившееся в не проведении проверки сообщения о преступлении в порядке ст.144-145 УПК РФ, обязать следственный орган устранить допущенные нарушения; незаконным и необоснованным бездействие сотрудников СУ СК по 

<

адрес>, выразившееся в не уведомлении его о приятом решении по обращению от ДД.ММ.ГГГГ ..., поданному через интернет-приемную.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы ФИО2 по мотиву того, что суд не усмотрел незаконного бездействия со стороны руководителя следственного отдела по 

<

адрес> и заместителя руководителя ФИО8 при рассмотрении заявления ФИО2, выразившееся в не проведении по нему доследственной проверки; а также не нашел оснований для признания незаконным и необоснованным бездействия сотрудников СУ СК по 

<

адрес>, выразившиеся в не уведомлении его о приятом решении по обращению от ДД.ММ.ГГГГ ..., поданному через интернет-приемную.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 20 Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144,145 УПК РФ.

Все сведения относительно сути поданных ФИО2 заявлений, указанные в апелляционной жалобе, не влияют на вывод суда первой инстанции, были известны суду и учитывались при принятии решения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в заявлениях ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о совершении ФИО6 какого-либо преступления, доводы заявления объективными данными не подтверждены и фактически сводятся к несогласию с результатами рассмотрения иска ФИО6 к ФИО2, основания для проведения проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ отсутствовали. 

Пояснениям, данным в ходе судебного заседания по гражданскому делу по иску ... к ... дана оценка судом первой инстанции в рамках гражданского дела (л.д. 16-23).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом приняты во внимание и изучены доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции.

Дополнительный довод, высказанный заявителем ФИО2 в суде апелляционной инстанции, что суд первой инстанции не оценил предмет жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указанной на стр. 1, 2, 3 жалобы, несостоятелен, поскольку содержание жалобы правильно расценено судом первой инстанции как несогласие с результатами рассмотрения иска ФИО6 к ФИО2

Утверждение автора апелляционной жалобы, что указанное им в жалобе преступление направленно на сокрытие длящихся преступлений по ст.ст. 117, 156 УК РФ совершаемых против его дочери, носит предположительный характер и является его субъективным мнением.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с рассмотрением заявления от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим должностным лицом - руководителем контрольно-следственного отдела следственного управления, является не состоятельным в силу того, что п. 5 Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что руководители подразделений следственных управлений Следственного комитета по субъектам Российской Федерации, а также иные должностные лица Следственного комитета, осуществляющие рассмотрение обращений, в том числе обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращений; принимают меры, направленные на восстановление и защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дают письменный ответ по существу поставленных в обращениях вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (на анонимные обращения ответ не дается); уведомляют гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному липу в соответствии с их компетенцией; осуществляют контроль и сопровождение рассмотрения обращений от поступления до рассмотрения их по существу.

Тем самым, ответ заявителю дан надлежащим должностным лицом.

Кроме того, в рамках жалобы, рассмотренной Артемовским городским судом ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 125 УПК РФ, рассматривался довод не о рассмотрении заявления ФИО2, а не о нарушении порядка его рассмотрения.

Как установил суд первой инстанции, от ФИО2 в СУ СК РФ по 

<

адрес> поступило 4 обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые были рассмотрены, заявителю дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ ..., ответ направлен почтой (л.д. 97, 98).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявление ФИО2 не обладает признаками повода для возбуждения уголовного дела, перечисленными в ст. 140 УПК РФ, поэтому в силу п. 20 вышеназванной Инструкции не подлежало регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требовало проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает, как убедительные и основанные на законе.

При таких данных, апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы и по представленному материалу, и влекущих изменение или отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артёмовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2– оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.И. Медведева