Дело № 1-9/2025

УИД 12RS0014-01-2025-000030-81 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе судьи Подоплелова А.В.

при секретаре судебного заседания Газашвили И.Т.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Советского района Республики Марий Эл ФИО1

подсудимого ФИО3

защитника Грошевой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.318 ч.1, 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Он же совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут по поступившему в дежурную часть МО МВД России «

<

данные изъяты>» сообщению о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) по адресу: 

<

адрес> находившиеся на службе инспектор (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы (далее – ДПС) отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1, назначенный на данную должность приказом врио Министра внутренних дел по Республике Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ, и инспектор (ДПС) группы ДПС отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «

<

данные изъяты>» Свидетель №2, назначенный на данную должность приказом начальника МО МВД России «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся представителями власти – должностными лицами органов внутренних дел, наделённые в соответствии с пунктами 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 16, 18 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного врио начальника МО МВД России «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.ст.12, 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» распорядительными и властными полномочиями по принятию и регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных происшествиях, обязанностью осуществлять проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, незамедлительно осуществлять выезд на место совершения преступления и административного правонарушения, документировать обстоятельства совершения преступления и административного происшествия, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, действуя правомерно, в строгом соответствии с предоставленными им полномочиями, с целью проведения разбирательства и проведения оформления ДТП, то есть осуществления разбирательства по факту столкновения двух легковых автомобилей, один из которых был под управлением ФИО3, прибыли по вышеуказанному адресу.

В ходе разбирательства, осуществляемого инспекторами ДПС Потерпевший №1 и Свидетель №2 по данному административному происшествию, от Свидетель №3 стало известно, что после совершенного ДТП ФИО3 ушел к себе в квартиру по адресу: 

<

адрес> С целью проведения разбирательства и оформления ДТП, то есть осуществления разбирательства по административному происшествию, инспекторы ДПС Потерпевший №1 и Свидетель №2 совместно с Свидетель №3 проследовали к месту жительства ФИО3, где инспектор ДПС Потерпевший №1, пройдя в помещение указанной квартиры, высказал ФИО3 законное требование проследовать с ним в служебный автомобиль для оформления ДТП и документирования обстоятельств совершения административного правонарушения.

В период с 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в прихожей вышеуказанной квартиры ФИО3 стал вести себя агрессивно, высказывая недовольство правомерными действиями инспектора ДПС Потерпевший №1 по документированию вышеуказанных обстоятельств. Инспектор ДПС Потерпевший №1, находясь по вышеуказанному адресу в форменном обмундировании сотрудника полиции установленного образца, потребовал от ФИО3 выполнить законные требования сотрудника полиции и проследовать в служебный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> минут ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в прихожей вышеуказанной квартиры, на почве неприязни к представителю власти, вызванной его законными действиями, будучи недовольным его законными и правомерными действиями, связанными с проведением разбирательства и оформления ДТП, имея умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти – сотрудника полиции инспектора ДПС МО МВД России «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, действуя умышленно, с целью публичного унижения достоинства представителя власти Потерпевший №1, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, а также то, что его противоправные действия будут очевидны для гражданских лиц Свидетель №3 и Свидетель №1, наблюдающих за происходящим, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти, подрыва их авторитета, унижения чести и достоинства представителя власти и желая этого, публично, в присутствии указанных лиц оскорбил инспектора ДПС МО МВД России «Советский» Потерпевший №1, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, высказав в его адрес оскорбительные слова в грубой, нецензурной и неприличной форме, унижающие его честь и достоинство, явно не соответствующие общепринятым нормам поведения. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 нарушил нормальную деятельность органов власти, подорвал их авторитет, а также унизил честь и достоинство инспектора ДПС МО МВД России «Советский» Потерпевший №1 как представителя власти. 

Он же, ФИО3, после публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, имея умысел, направленный на угрозу применения физического насилия – действий, свидетельствующих о его намерении применить насилие в отношении представителя власти – сотрудника полиции инспектора ДПС МО МВД России «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с целью нарушения нормальной деятельности органов власти ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в прихожей вышеуказанной квартиры, действуя умышленно, из неприязни к представителю власти – сотруднику полиции инспектору ДПС МО МВД России «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1, вызванной недовольством его законными действиями, осознавая общественную опасность своих действий, а также то, что Потерпевший №1 является представителем власти, находится при исполнении им своих должностных обязанностей и осуществляет свои полномочия по документированию ДТП, осознавая возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и желая этого, сжал ладонь своей правой руки и замахнулся кулаком своей правой руки в сторону инспектора ДПС Потерпевший №1. Исходя из сложившейся обстановки и агрессивного поведения ФИО3, Потерпевший №1 угрозу применения физического насилия воспринял как реальную, отчего схватился за руку ФИО3.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 нарушил нормальную деятельность органов власти, подорвал их авторитет, совершил угрозу применения насилия – действия, свидетельствующие о его намерении применить физическое насилие в отношении инспектора ДПС Потерпевший №1 как представителя власти.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании признал свою вину полностью и показал, что в период с 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышел во двор своего дома по адресу: 

<

адрес>, где, переставляя свой автомобиль, совершил наезд на припаркованный автомобиль Свидетель №3. Через некоторое время к нему домой пришли сотрудники ДПС Потерпевший №1 и Свидетель №2 вместе с Свидетель №3. Сотрудник ДПС Потерпевший №1 разъяснил ему, что в связи с поступившим сообщением по факту ДТП с его участием ему необходимо проследовать с ними на улицу для выяснения обстоятельств произошедшего ДТП, а затем в МО МВД России «

<

данные изъяты>». На требование инспектора ДПС он стал высказывать недовольство, а также стал оскорблять инспектора ДПС Потерпевший №1 нецензурными словами. Он понимал, что оскорбляет сотрудника полиции, так как Потерпевший №1 был одет в форменное обмундирование, и сам Потерпевший №1 говорил ему, что является сотрудником полиции. Также он понимал, что оскорбляет сотрудника полиции публично, так как рядом с ними находились посторонние лица Свидетель №3 и его сожительница Свидетель №1. Затем инспектор ДПС Потерпевший №1 потребовал, чтобы он успокоился, прекратил выражаться нецензурными словами, попросил его одеться и проследовать с ним для разбирательства, при этом взяв его за руку. Он разозлился и, сжав ладонь своей правой руки в кулак и подняв руку, замахнулся ею в сторону Потерпевший №1, угрожая тем самым ударить его, при этом не имел намерения нанести ему удар, хотел только пригрозить возможностью нанести удар. Потерпевший №1, боясь, что он действительно может его ударить, перехватил его руку в районе запястья. Если бы он был трезв, то не совершил бы данных преступлений.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1, показания которого были оглашены в судебном заседании, показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он совместно со стажером Свидетель №2 находился на дежурстве. Около 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Около 

<

данные изъяты> минут они прибыли к дому 

<

адрес> где их встретила Свидетель №3, которая пояснила, что на её припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты> был совершен наезд автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения и до их приезда ушел к себе в 

<

адрес> указанного дома. Он, инспектор ДПС Свидетель №2 и Свидетель №3 пришли к квартире ФИО3, где представились ему и разъяснили цель своего прибытия. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходит сильный запах алкоголя. Он потребовал от ФИО3 одеться и проследовать вместе с ним в служебный автомобиль ДПС для разбирательства по факту ДТП с его участием, а затем в МО МВД России «

<

данные изъяты>». ФИО3 отказался выйти с ними на улицу, вел себя агрессивно, не одевался. Он снова потребовал от ФИО3 одеться и проследовать с ним в служебный автомобиль для разбирательства, но тот игнорировал его требования, стал выказывать свое недовольство и в присутствии Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1 высказал в его адрес нецензурные слова, которые являются для него оскорбительными. Он потребовал от ФИО3 не ругаться, пытался его успокоить, но ФИО3 на его требования не реагировал. Затем он взял ФИО3 за руку, чтобы вывести его на улицу в служебный автомобиль, но ФИО3 скинул его руку, замахнулся в его сторону своей правой рукой, при этом ладонь его правой руки была сжата в кулак. Он, испугавшись, что ФИО3, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, может нанести ему удар своей рукой, перехватил его руку в районе запястья, так как угрозу нанесения ему удара со стороны ФИО3 он воспринял реально, ФИО3 был агрессивен и находился от него меньше чем на расстоянии вытянутой руки. После этого он предупредил ФИО3 о применении в отношении него физической силы и специальных средств. В последующем было произведено документирование административного правонарушения в отношении ФИО3. При проведении освидетельствования у ФИО3 было установлено алкогольное опьянение, при проверке по информационной базе ФИС ГИБДД была получена информация о том, что ФИО3 ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, за повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. После этого ФИО3 было сказано о необходимости проследовать с ними в МО МВД России «

<

данные изъяты>», но ФИО3 отказался ехать в отдел полиции, хотел уйти домой, они требовали от него остановиться, но тот игнорировал данные требования, в связи с чем в отношении ФИО3 была применена физическая сила (

<

данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №2, показания которого были оглашены в судебном заседании, показал, что он состоит в должности стажера инспектора (ДПС) группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>». Около 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ от дежурного дежурной части МО МВД России «

<

данные изъяты>» поступило сообщение о произошедшем ДТП в 

<

адрес>. Около 

<

данные изъяты> минут они прибыли к дому 

<

адрес>, где их встретила Свидетель №3, которая пояснила, что на её припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты> был совершен наезд автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения и до их приезда ушел к себе в 

<

адрес> указанного дома. После этого они вместе с инспектором ДПС Потерпевший №1, который был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, и Свидетель №3 пришли к квартире ФИО3. Сам он был одет в желтый сигнальный жилет с надписью «ДПС», так как является стажером. Потерпевший №1 с разрешения ФИО3 прошел в квартиру, он и Свидетель №3 остались в подъезде, при этом входная дверь в квартиру ФИО3 была открыта. Также в квартире находилась сожительница ФИО3 Свидетель №1. Находясь в прихожей квартиры, инспектор ДПС Потерпевший №1 потребовал от ФИО3 одеться и проследовать в служебный автомобиль ДПС для разбирательства по факту ДТП. ФИО3 никуда не хотел идти, вел себя агрессивно, отказывался одеваться. По его поведению и внешнему виду было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем инспектор ДПС Потерпевший №1 снова потребовал от ФИО3, чтобы он оделся и проследовал в служебный автомобиль для разбирательства, но ФИО3 игнорировал требования инспектора и в присутствии Свидетель №3 и Свидетель №1 стал оскорблять инспектора ДПС Потерпевший №1 нецензурными словами. Потерпевший №1 потребовал от ФИО3 не ругаться и успокоиться. Затем инспектор ДПС Потерпевший №1 взял ФИО3 за руку, чтобы вывести его на улицу в служебный автомобиль, но ФИО3 скинул его руку, а затем сжал ладонь своей правой руки в кулак и замахнулся им в сторону Потерпевший №1, на что Потерпевший №1, испугавшись, перехватил руку ФИО3 в районе запястья. Потерпевший №1 предупредил ФИО3, что если тот продолжит свои противоправные действия в отношении него, то им будет применена физическая сила и специальные средства, после чего ФИО3 успокоился, оделся, и они все вместе вышли на улицу. Там было произведено документирование административного правонарушения в отношении ФИО3, в ходе чего было установлено, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, а также ранее он уже привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. После этого ФИО3 было сказано о необходимости проследовать с ними в МО МВД России «

<

данные изъяты>», но ФИО3 отказался ехать в отдел полиции, хотел уйти домой, они требовали от него остановиться, но тот игнорировал данные требования, в связи с чем в отношении ФИО3 была применена физическая сила (

<

данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №3, показания которой были оглашены в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов она припарковала свой автомобиль 

<

данные изъяты> во дворе своего дома. Около 

<

данные изъяты> минуты ей позвонила ее мама и сообщила, что на ее припаркованный автомобиль совершил наезд ФИО3. О данном факте она сообщила в полицию. Выйдя на улицу, она увидела, как ФИО3 отъезжает от ее автомобиля, она подошла к нему, пыталась с ним поговорить. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, стал вести себя агрессивно, и она, испугавшись, села в свой автомобиль. ФИО3 попытался открыть дверь ее автомобиля, после чего зашел в подъезд своего дома. Через некоторое время прибыли двое сотрудников ДПС, которые были одеты в служебную форму сотрудника ДПС, они представились Потерпевший №1 и Свидетель №2. Затем она и сотрудники ДПС пришли к квартире ФИО3, где сотрудники ДПС представились ФИО3 и разъяснили ему цель своего прибытия. Затем сотрудник ДПС Потерпевший №1 с разрешения ФИО3 зашел к нему в квартиру, а она и другой сотрудник ДПС остались в подъезде, при этом дверь в квартиру оставалась открытой. Потерпевший №1 потребовал от ФИО3 проследовать в служебный автомобиль для разбирательства по факту совершенного ФИО3 ДТП, на что ФИО3 отказался идти, вел себя агрессивно. Затем инспектор ДПС Потерпевший №1 снова потребовал от ФИО3 проследовать с ним в служебный автомобиль для разбирательства, но ФИО3 стал оскорблять инспектора ДПС Потерпевший №1 нецензурными словами. Затем инспектор ДПС Потерпевший №1 взял за руку ФИО3, чтобы вывести его на улицу, но ФИО3 скинул руку инспектора и замахнулся своей правой рукой в сторону инспектора ДПС Потерпевший №1, на что Потерпевший №1 схватил руку ФИО3, не дав возможности применить насилие в отношении себя (

<

данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №1, показания которой были оглашены в судебном заседании, показала, что она проживает вместе со своим сожителем ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время ФИО3 находился дома, употреблял алкоголь. Затем ФИО3 выходил на улицу, через некоторое время вернулся и сообщил ей, что он сел за руль арендованной им машины 

<

данные изъяты>, чтобы ее переставить, и совершил наезд на другую машину. Через некоторое время к ним домой пришли инспекторы ГИБДД, они представились, спросили разрешения пройти, ФИО3 впустил их. Один из инспекторов ДПС стал разъяснять ФИО3, что они прибыли в связи с ДТП с участием ФИО3, что ФИО3 необходимо проследовать с ними на улицу для разбирательства, в том числе в отдел полиции. ФИО3 не хотел с ними никуда ехать, неоднократные требования инспектора ДПС игнорировал, а затем стал оскорблять инспектора ДПС нецензурными словами. Инспектор ДПС взял ФИО3 за руку и потребовал проследовать с ним для разбирательства. ФИО3 резко убрал руку инспектора ДПС, после чего сжал свою руку в кулак и замахнулся в сторону инспектора ДПС. Инспектор ДПС, испугавшись, что ФИО3 может его ударить, схватил ФИО3 за правую руку. В последующем инспектор ДПС разъяснил ФИО3, что если он продолжит вести себя агрессивно, будет препятствовать разбирательству по факту ДТП, к нему будут применены физическая силы и специальные средства – наручники. После этого ФИО3 успокоился и вышел из квартиры вместе с инспекторами ДПС (

<

данные изъяты>). 

Согласно выписке из приказа врио министра внутренних дел по 

<

адрес> Эл № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора (ДПС) группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>). 

Согласно должностному регламенту (должностная инструкция) инспектора ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 при исполнении служебных обязанностей пользуется правами, предусмотренными ФЗ «О полиции», Положением о Госавтоинспекции, Положением об отделении ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>). 

Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при условии действительного произнесения ФИО3 высказываний «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» в адрес инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1, высказанных им ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> минут в помещении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в данных высказываниях содержится значение унизительной оценки личности Потерпевший №1

При условии действительного произнесения ФИО3 высказываний «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» в адрес инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1, высказанных им ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> минут в помещении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в данных высказываниях имеются лингвистические признаки неприличной формы выражения (

<

данные изъяты>).

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 установлено состояние алкогольное опьянение (

<

данные изъяты>). 

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Республики Марий Эл, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (

<

данные изъяты>).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Республики Марий Эл, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц (

<

данные изъяты>).

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Он же ДД.ММ.ГГГГ совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст.318 ч.1 УК РФ как совершение угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Суд считает необходимым исключить из диспозиции обвинения подсудимого по ст.318 ч.1 УК РФ указание на признак «не опасное для жизни и здоровья» как излишне вмененное.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст.319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений и личность подсудимого.

Преступление, предусмотренное ст.318 ч.1 УК РФ, в соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ, в силу ст.15 ч.2 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно (

<

данные изъяты>), на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (

<

данные изъяты>).

Смягчающими ответственность подсудимого обстоятельствами суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, а также оказание подсудимым помощи престарелым родителям супруги, донорство.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства их совершения и личность подсудимого, а также то, что совершению преступления предшествовало употребление подсудимым спиртных напитков, и это способствовало формированию преступного умысла, суд признаёт отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы, по ст.319 УК РФ – в виде исправительных работ, что будет соответствовать принципам назначения наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ и обеспечит достижение цели назначения наказания.

Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 62 ч.1, 73 УК РФ в отношении подсудимого, учитывая обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, не имеется.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, однако суд не находит оснований для ее применения ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Судом обсужден вопрос о замене в соответствии со ст.53.1 УК РФ наказания подсудимому в виде лишения свободы на принудительные работы.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО3, совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем полагает необходимым заменить ФИО3 наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ.

Данных, исключающих возможность назначения ФИО3 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО3 указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

При назначении подсудимому наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ суд применяет правила ст.71 УК РФ, согласно которым при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют: 1) один день принудительных работ; 2) три дня исправительных работ. 

Поскольку данные преступления совершены подсудимым ФИО3 до вынесения Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл приговора от ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 окончательное наказание с применением правил ч.5 ст.69 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого.

Меру пресечения в отношении подсудимого в силу ст.ст.97, 102 УПК РФ следует оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия отказался от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то суд считает необходимым в силу ч.4 ст.132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката Грошевой О.А. в сумме 5190 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

При производстве судебного следствия адвокату Грошевой О.А., участвовавшей в деле по назначению и осуществлявшей защиту подсудимого, от услуг которой подсудимый не отказывался, за оказание юридической помощи выплачено 3 460 рублей.

Данная сумма в силу ст.131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, а также для предоставления ему отсрочки или рассрочки в их уплате, не имеется.

Поэтому с подсудимого следует взыскать в доход государства процессуальные издержки в сумме 3 460 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок один год шесть месяцев с удержанием в доход государства 10 % из его заработной платы. 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием в доход государства ежемесячно 10 % заработка.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 окончательное наказание в виде принудительных работ сроком на один год семь месяцев с удержанием в доход государства ежемесячно 10 % заработка.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором, и наказания, назначенного приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок два года с удержанием в доход государства 10 % из его заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно после отбытия основного наказания.

К месту отбывания наказания ФИО3 направить за счет государства в порядке самостоятельного следования.

Возложить на осужденного ФИО3 обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбытия ФИО2 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Зачесть в срок отбывания наказания время отбывания ФИО3 принудительных работ с ДД.ММ.ГГГГ до дня прибытия в исправительный центр из расчета один день за один день.

Разъяснить ФИО3, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО3 в доход государства в возмещение процессуальных издержек 3 460 (Три тысячи четыреста шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд в течение пятнадцати суток с момента провозглашения. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При наличии такого ходатайства осужденный должен указать его в своей апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по апелляционному представлению или апелляционной жалобе иного лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Судья: А.В. Подоплелов