Дело № 1-24/2019 (11801040011000699) УИД 24RS0058-01-2019-000043-30

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 марта 2019 года город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиненко А.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Шарыповского межрайонного прокурора Семенова А.В. по поручению прокурора № от 27 марта 2019 года,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Суворовой Л.Г., представившей удостоверение № и ордер № от 28 марта 2019 года,

потерпевшего В.В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 05 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 130 г. Шарыпово по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, отбывшего основное наказание в виде обязательных работ 09 августа 2018 года, неотбытый срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами составляет 1 год 2 месяца 18 дней;

находящегося по данному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты>Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

16 октября 2018 года в дневное время ФИО1 находился возле дачного участка № по 

<

адрес> садового общества «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, расположенном на расстоянии 

<

данные изъяты> метров от 

<

адрес> 

<

адрес>, на котором была установлена металлическая емкость, когда у него возник преступный умысел, направленный на ее тайное хищение. Реализуя задуманное, около 14 часов 18 октября 2018 года Поляков подъехал к выезду из 

<

адрес>, 

<

адрес> в сторону садового общества «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, где пересел в ожидавший его автомобиль марки «Исузу Форвард», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ничего не подозревающего о его преступных намерениях В.В.П., с которым ранее в телефонном режиме договорился о встрече в указанном месте. После чего, указывая дорогу водителю, Поляков приехал к указанному дачному участку, принадлежащему В.В.И.. Продолжая реализацию задуманного, в 14 часов тех же суток Поляков, убедившись в отсутствии собственника имущества и в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа прошел на территорию дачного участка, где зацепил тросами и при помощи В.В.П. и крана-манипулятора погрузил в кузов автомобиля, тем самым тайно похитил принадлежащую В.В.И. металлическую емкость, стоимостью 18000 рублей. После чего с похищенным таким образом чужим имуществом Поляков, не сообщая В.В.П. о совершаемом им преступлении, на указанном автомобиле с места совершения преступления скрылся, похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению, путем продажи, причинив В.В.И. значительный материальный ущерб в размере 18000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью, не оспорил ни одно из доказательств, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, выражающиеся в ограничении обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Защитник подсудимого - адвокат Суворова Л.Г. ходатайство своего подзащитного поддержала, полагала, что требования ст.ст. 314, 315 УПК РФ, регламентирующие основания и порядок заявления обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Поскольку государственный обвинитель – старший помощник Шарыповского межрайонного прокурора Семенов А.В., потерпевший В.В.И. в судебном заседании после разъяснения последнему порядка и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, а наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд принял решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из характера содеянного, отсутствия в материалах дела данных о наличии у подсудимого психических заболеваний, с учетом заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 25 декабря 2018 года, подтвердившей, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту (л.д. 154-158), поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, адекватного речевого контакта, активной позиции защиты с его стороны, суд признает подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим наказанию.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, характеризующегося удовлетворительно, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном.

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной суд учитывает, что ФИО1 даны признательные показания об обстоятельствах совершения им тайного хищения имущества при даче объяснений до возбуждения уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Таким образом, учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, полагая, что иные виды альтернативных наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, определяя при этом срок наказания в соответствии с ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому правила ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы ФИО1 принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, в том числе с применением положений ст. 76.2 УК РФ, применения отсрочки отбывания наказания, суд не находит.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, при которых было совершено преступление и личность виновного, суд находит нецелесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом, поскольку преступление совершено ФИО1 в период неотбытой им части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края от 05 июня 2018 года, суд назначает подсудимому окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи от 05 июня 2018 года.

Однако, с учетом изложенных обстоятельств, личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания основного наказания, и считает возможным принять решение с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, установив ФИО1 испытательный срок, и возложив на него исполнение обязанностей, которые по убеждению суда будут способствовать его исправлению.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортом, следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: копию книги учета приемосдаточных актов, приемосдаточный акт № от 18 октября 2018 года - необходимо хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оказанием ФИО1 юридической помощи в судебных заседаниях назначенным судом адвокатом Суворовой Л.Г., должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, размер которых подлежит определению отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст. 131 и ч. 3 ст. 313 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края от 05 июня 2018 года, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по указанному приговору мирового судьи, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, на срок 1 год 2 месяца 18 дней.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства или месту пребывания в установленные данным органом дни один раз в месяц. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: копию книги учета приемосдаточных актов, приемосдаточный акт № от 18 октября 2018 года - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденного, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, поданные другими участниками процесса в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него.

Председательствующий: Д.В. Давыденко