74RS0007-01-2025-000806-66

судья Пылкова Е.В.

дело № 2-1867/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-824/2026 (11-14053/2025)

03 марта 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Беломестновой Ж.Н.

судей Никитенко Н.В., Белоусовой О.М.

при секретаре Белобородовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад» на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 08 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад», обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад» Андреевских И.Г., поддержавшей доводы своей жалобы, и возражавшей против доводов жалобы истца, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад» (далее по тексту - ООО СЗ «Каскад») о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере 112531 руб., неустойки из расчета 1/150 исходя из размера ключевой ставки 7,5% на сумму 112 531 руб. в день за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты данных денежных средств, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., судебных расходов, к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее по тексту – ООО «Комфорт») о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 248045 руб., неустойки в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СЗ «Каскад» был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого выступила квартира по адресу 

<

адрес>. В этот же день между истцом и ООО «Комфорт» был подписан договор подряда, согласно которому ООО «Комфорт» обязался выполнить комплекс отделочных работ, предусмотренный договором. Квартира была принята истцом. В ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных ответчиками при строительстве и отделке. Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии, однако требования истца не удовлетворены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом извещена.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО СЗ «Каскад» Андреевских И.Г. в судебном заседании с иском не согласилась.

Представитель ответчика ООО «Комфорт» в судебное заседание не явился, судом извещен, до судебного заседания направил отзыв на иск.

Представители третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» (далее по тексту – ООО «СтройДом»), общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Базис» (далее по тексту - ООО ПКФ «Базис») в судебное заседание не явились, судом извещены

Суд первой инстанции принял решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «Каскад», ООО «Комфорт» о защите прав потребителей удовлетворил частично. Взыскал с ООО СЗ «Каскад» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере 1 159 руб., неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5% от суммы в размере 1 159 руб. или ее остатка, за каждый день просрочки с момента окончания действия Постановления Правительства № 326 от 18 марта 2024 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» по день фактической уплаты указанной суммы, но не более суммы в размере 1 159 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 482,04 руб. Взыскал с ООО «Комфорт» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере 248 045 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 482,04 руб., штраф в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ООО СЗ «Каскад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб. Взыскал с ООО «Комфорт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 041,35 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда в части взыскания с ООО СЗ «Каскад» расходов на устранение недостатков, неустойки, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что к зоне ответственности застройщика относятся пятна ржавчины на стенах, присутствующие в момент передачи квартиры застройщиком, допущенные по вине застройщика еще до проведения ремонтных работ подрядчиком. Считает, что нарушение ООО «Комфорт» условий договора подряда в виде невыполнения оштукатуривания имеющих пятна коррозии стен, не освобождает застройщика от ответственности за указанные пятна, которые в последующем проступили на лицевую поверхность обоев. Указывает, что у истца было право выбора, к кому из ответственных лиц предъявить требования по данному недостатку, и истцом было решено предъявить требования к застройщику. Факт наличия указанных недостатков подтвержден заключением эксперта, которым рассчитана стоимость их устранения.

В апелляционной жалобе представитель ООО СЗ «Каскад» ссылается на положения абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, согласно которому при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 01 января 2025 года до 31 декабря 2025 года включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства. В материалы дела истцом не представлены доказательства фактически понесенных им расходов на устранение строительных недостатков. Указывает, что недостатки в виде пятен коррозии на обоях отнесены экспертом к недостаткам по договору подряда. Выражает несогласие с порядком определения размера неустойки, а также с размером взысканных почтовых расходов.

Представитель ответчика Андреевских И.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы ответчика, возражала против доводов жалобы истца.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Комфорт», представители третьих лиц ООО «СтройДом», ООО ПКФ «Базис» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика ООО СЗ «Каскад», проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенные выше требования закона судом первой инстанции по настоящему делу не выполнены.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Каскад» (Застройщик) и ФИО1 (Участник) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно условиям договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, при условии выполнения участником условий об оплате цены договора, передать участнику объекты долевого строительства в виде ряда квартир, а другая сторона – участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять в собственность указанный объект.

Объект располагается в доме (стр. 1), расположенный по адресу 

<

адрес> (стр.).

Готовым объектом долевого строительства является квартира 

<

адрес>.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Комфорт» был подписан договор подряда №, согласно которому ООО «Комфорт» обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ, указанных в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно п. 1.2 договора, в рамках проводимой подрядчиком акции «Временная подготовительная черновая отделка за 20 000 руб.» подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по временной подготовительной черновой отделке квартиры.

Согласно п. 1.2 договора подряда, стоимость подлежащих выполнению работ определяется в рамках проводимой подрядчиком акции и составляет 20 000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира передана ответчиком в собственность истца, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д. 17, 204-208).

Как следует из искового заявления, в период эксплуатации квартиры были выявлены недостатки в проведении строительных и отделочных работ со стороны ответчиков, в адрес которых была направлена претензия, которая осталась без ответа.

В качестве доказательства наличия недостатков истцом представлено заключение специалиста 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости расходов на устранение недостатков по ходатайству стороны ответчика в рамках рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» (далее по тексту - ООО «Техническая экспертиза и оценка»).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются строительные недостатки, указанные в заключении специалиста, которые не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным (в том числе обязательным) требованиям, в том числе, с учетом акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость устранения недостатков составляет 1 159 руб.

Указанные в заключении специалиста, представленном истцом, недостатки выполненных работ в квартире по адресу: 

<

адрес>, которые не соответствуют условиям договора подряда, требованиям технических регламентов и градостроительных регламентов, проектной документации, отсутствуют.

Указанные в заключении специалиста, представленном истцом, недостатки выполненных работ в квартире по адресу: 

<

адрес>, которые не соответствуют иным (в том числе обязательным) требованиям, имеются. Согласно заключению стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков отделочных работ, выполненных по договору подряда, составляет 359 417 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования истца к ООО СЗ «Каскад» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что недостатки в квартире истца выявлены в течение гарантийного срока, рыночная стоимость устранения выявленных строительных недостатков определена заключением эксперта в сумме 1 159 руб. При этом, учитывая, что срок на исполнение изложенных в иске требований истек в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки с момента окончания действия Постановления Правительства № 326 от 18 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 1/150 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период нарушения, за каждый день просрочки, компенсации морального вреда.

Удовлетворяя частично исковые требования истца к ООО «Комфорт» суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 702, 730, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 28, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что подрядчик ООО «Комфорт» допустило нарушение прав истца как потребителя, передав результат работ по договору подряда с наличием строительных недостатков, в связи с чем, определил ко взысканию с ответчика, с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные средства на устранение недостатков в размере 248 045 руб., также взыскав компенсацию морального вреда, неустойку, штраф.

В порядке ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом взысканы с ответчиков в пользу истца почтовые расходы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Решение суда в части взыскания с ООО «Комфорт» в пользу потребителя денежных средств не оспорено сторонами, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы апелляционной жалобы ООО СЗ «Каскад» заслуживают внимания.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии положениями абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 01 января 2025 года до 31 декабря 2025 года включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано ФИО1 в суд 05 февраля 2025 года, при этом судебной коллегией установлено, что до 01 января 2025 года к ответчику с претензией истец не обращался.

Судебной коллегией разъяснено истцу право на представление в суд доказательств фактически понесенных истцом расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства. Однако, такие доказательства суду апелляционной инстанции истцом не представлены.

При указанных обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм материального права, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО СЗ «Каскад» в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков в размере 112 531 руб., неустойки, из расчета 1/150 исходя из размера ключевой ставки 7,5% на сумму 112 531 руб. в день за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты данных денежных средств, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований к ООО СЗ «Каскад».

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Учитывая, что факт нарушения прав истца ответчиком ООО СЗ «Каскад» вследствие передачи объекта долевого строительства с недостатками установлен, суд первой инстанции обоснованно с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца посчитал возможным взыскать с ответчика ООО СЗ «Каскад» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

На основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика ООО СЗ «Каскад» в пользу истца почтовые расходы в размере 482,04 руб., вместе с тем, учитывая, что из двух требований истца о взыскании расходов на устранение строительных недостатков и компенсации морального вреда было удовлетворено одно (50% требований), то судебная с ответчика ООО СЗ «Каскад» в пользу истца надлежит взыскать понесенные последней почтовые расходы в размере 241,02 руб. (482,04 руб. х 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец как потребитель был освобожден от оплаты государственной пошлины, то государственная пошлина за требование нематериального характера о компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика ООО СЗ «Каскад» в размере 3000 руб.

При указанных обстоятельствах, при частичном удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 08 сентября 2025 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад» в пользу ФИО1 расходов на устранение недостатков, неустойки, почтовых расходов, взыскании с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 7000 руб.

В отмененной части принять новое решение.

«Отказать в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад» расходов на устранение строительных недостатков в размере 112 531 руб., неустойки из расчета 1/150 исходя из размера ключевой ставки 7,5% на сумму 112 531 руб. в день за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты данных денежных средств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) почтовые расходы в размере 241,02 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад» о взыскании почтовых расходов в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.».

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2026 года