П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу 

№4А-86/2017

06 июля 2017 года

город Псков

И.о. председателя Псковского областного суда Овчинин В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №22 в границах административно-территориального образования «город Остров и Островский район» Псковской области от 26 декабря 2016 года и решение Островского городского суда Псковской области от 15 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, (дд.мм.гг.) рождения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №22 в границах административно-территориального образования «город Остров и Островский район» Псковской области от 26 декабря 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Островского городского суда Псковской области от 15 февраля 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, ФИО1 просит об отмене указанных судебных постановлений, и прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, имеются противоречия в показаниях свидетеля ФИО специалиста ФИО судом незаконно учтены показания инспекторов ГИБДД, кроме того, процедура освидетельствования проведена с нарушениями. 

Проверив материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, (дд.мм.гг.), около 

<

данные изъяты>, на дороге в 

<

****>, водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством автомашиной ФИО2 (****), находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении от (дд.мм.гг.) (****); протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от (дд.мм.гг.); актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (дд.мм.гг.) чеками (бумажными носителями) прибора - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, в соответствии с которыми у ФИО1 установлено алкогольное опьянение; показаниями свидетеля ФИО (врача ГБУЗ 

<

данные изъяты> показаниями инспекторов ГИБДД ФИО и ФИО показаниями свидетеля ФИО, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, полученных с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. 

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

Вопреки доводам жалобы, акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения соответствует предъявляемым к нему требованиям, содержит указание на все необходимые и проведенные исследования, описание клинических признаков освидетельствуемого лица, в связи с чем оснований не принимать его в качестве допустимого доказательства по делу у судей не имелось.

Указанный в жалобе довод о том, что к показаниям инспекторов ГИБДД ФИО и ФИО следует относиться критически, поскольку они являются заинтересованными лицами в исходе дела, нельзя назвать обоснованным.

Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам и его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ГИБДД, которые находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Довод жалобы заявителя о том, что во время рассмотрения дела об административном правонарушении имелись противоречия в показаниях свидетеля врача ФИО не может повлечь удовлетворение жалобы. Материалы дела свидетельствуют о том, что оценка показаниям указанного свидетеля дана судьями первой и второй инстанций по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, противоречия судьями устранены.

Иные доводы жалобы основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений не являются, они были предметом проверки судебных инстанций и обоснованно отклонены с приведением убедительных мотивов принятого решения. 

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведенной судом, основанием к отмене вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, не является.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Постановление о его привлечении к административной ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №22 в границах административно-территориального образования «город Остров и Островский район» Псковской области от 26 декабря 2016 года и решение Островского городского суда Псковской области от 15 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

И.о. председателя

Псковского областного суда В.В. Овчинин