Дело №

 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Чебаркуль 15 октября 2020 года

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Коломиеца Ю.Г.,

при секретаре Лобода В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Чебаркульского горпрокурора Тунгатарова А.Р.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Степанова О.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства в зале суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Миасским городским судом Челябинской области (с учетом постановления Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

2) ДД.ММ.ГГГГ Миасским городским судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, постановлением Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, наказание в виде лишения свободы не отбыто, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 8 месяцев 16 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, имея непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, согласно приговору Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес> с. Устиново г. Миасс Челябинской области, сел за управление автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и поехал в с. Филимоново Чебаркульского района Челябинской области, где ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут у 

<

адрес> с. Филимоново Чебаркульского района Челябинской области был задержан инспекторами ДПС взвода специальной роты полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС взвода специальной роты полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области старшего лейтенанта полиции И. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал в полном объеме, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании пояснил, что заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Тунгатаров А.Р., адвокат Степанов О.Е. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в котором обвиняется ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, указанное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и удовлетворил ходатайство подсудимого.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу и действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, 

<

данные изъяты>, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Так же суд в качестве явки с повинной и соответственно в качестве обстоятельства смягчающего наказание, признает объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где он добровольно излагает обстоятельства совершенного им преступления. Данное объяснение было получено до возбуждения уголовного дела.

Учитывая, что имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, цели и мотивы преступления не являются исключительными, суд оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ не снята и не погашена. 

Исходя из вышеизложенного, принципа социальной справедливости, конкретных обстоятельств уголовного дела, личности ФИО1, суд считает, что цели наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд не усматривает оснований для назначения иного вида наказания, применения положений ст. 73 УК РФ, полагая невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, поскольку ФИО1 ранее осуждался по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания условно, которое не сыграло своего воспитательного воздействия. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Учитывая, что преступление совершено ФИО1 в период испытательного срока при условном осуждении, принимая во внимание личность подсудимого, его поведение в период испытательного срока, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ суд полагает необходимым отменить условное осуждение, назначенное приговором Миасского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока при условном осуждении за аналогичное преступление, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения изменить на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменить. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытое основное и дополнительное наказания по приговору Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>