№1-24/2025

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

12 марта 2025 г. с. Старобалтачево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Якупова А.Т.,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Балтачевского филиала БРКА ФИО6, участвующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Назначенный судом административный штраф ФИО2 не уплачен, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОГИБДД по Балтачевскому району с заявлением об утере водительского удостоверения.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, пребывая в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, умышленно запустил двигатель автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, припаркованной возле магазина «Роза ветров», расположенного по адресу: 

<

адрес>, управляя указанным автомобилем поехал по 

<

адрес>, намереваясь доехать до дома своего отца ФИО1 №1 и около 19 часов 33 минут был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД возле хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес> Республики Башкортостан.

В результате освидетельствования было установлено нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, а именно в выдыхаемом воздухе содержание алкоголя составило 0,798 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, с которым ФИО2 согласился.

В результате ФИО2, управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска 

<

данные изъяты> цвета, в состоянии алкогольного опьянения, создал общественную опасность и грубо нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. 

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. 

Из показаний подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он употребил водку. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов зашел отец ФИО3 и попросил пригнать автомашину оставленную им возле магазина «

<

данные изъяты>», так как на ней не горели передние фары. Около 19.30 часов он сел за руль автомашины, завел автомашину и поехал, фары периодически включались и выключались. Возле 

<

адрес> его остановили инспекторы ДПС, инспектор ФИО1 №3 попросил документы на автомашину, в салоне патрульной автомашины другой инспектор ДПС зачитал ему его права и обязанности, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился и продул в трубку алкотектора. По результатам освидетельствования было установлено алкогольное опьянение, с которым он согласился. Далее принадлежащая его отцу ФИО1 №1 автомашина была изъята и помещена на территорию специализированной стоянки ООО «Ринко». Вину признает полностью и раскаивается (№

Оценив вышеуказанные показания ФИО2, ранее данные им при допросе в качестве подозреваемого, суд находит их достоверными, так как они согласуются с материалами уголовного дела, которые судом оценены в совокупности. Показания ФИО2, отраженные в протоколе допроса подозреваемого, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием защитника, перед началом допроса ФИО2 были разъяснены его права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, отказаться от дачи показаний против самого себя, он также был предупрежден, что при его согласии давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний. 

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО2, его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетелей. 

Так, из показаний свидетеля ФИО1 №2, данных в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО1 №3 заступил на дежурство, около 19.33 часов на 

<

адрес> они заметили автомашину 

<

данные изъяты> с госномерами № без включенных фар и остановили её возле 

<

адрес>. За рулем оказался ФИО1 №1, от которого исходил резкий запах спиртного, объяснялся невнятно. По результатам освидетельствования было установлено алкогольное опьянение, ФИО1 №1 с результатом согласился, но давать пояснения отказался. В связи с тем, что в действиях ФИО1 №1 усматривался состав ст. 264.1 УК РФ, был вызван дознаватель, автомашина марки 

<

данные изъяты> была изъята и помещена на штрафстоянку. Автомашина принадлежит отцу ФИО1 №1, обычно за рулем этой машины он видел отца. ФИО1 №1 говорил, что отец его попросил пригнать отставленную им возле магазина неисправную автомашину. 

Из показаний свидетеля ФИО1 №3, работающего инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отделения МВД России по Балтачевскому району, данных в ходе судебного заседания следует, что он дал аналогичные показания.

Из показаний свидетеля ФИО1 №1, в данных в ходе дознания и оглашенных с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов он на своей автомашине решил съездить в магазин «Роза ветров». Когда отоварился и хотел поехать домой обнаружил, что фары не работают - замыкали. Устранить неполадку и включить фары он не смог и пошел домой пешком и попросил сына ФИО4 привезти автомашину домой, передал ему ключи от автомашины. ФИО4 не был в состоянии алкогольного опьянения, иначе он бы попросил другого человека. Около 21 часа ФИО4 пришел к ним домой и сказал, что его остановили инспекторы ДПС и автомашину на эвакуаторе увезли на стоянку (№).

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 часов поступило сообщение от инспектора ДПС ФИО1 №2 о выявлении факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения гражданином ФИО2 (№

- рапортом инспектора ДПС ФИО1 №2 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ в действиях ФИО2 №

- протоколом осмотра места происшествия - напротив ворот хозяйства по адресу: 

<

адрес> находится автомобиль 

<

данные изъяты> с госномерами №, который изъят и помещен на территорию специализированной автостоянки 

<

данные изъяты>», также изъято свидетельство о регистрации транспортного средства серией № (№);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что магазин «

<

данные изъяты>» расположен по адресу: 

<

адрес> Республики Башкортостан №

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО2, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения №);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прилагаемым к нему чеком от алкотектора марки «

<

данные изъяты> которых видно, что в выдыхаемом ФИО2 воздухе содержание алкоголя составило 0,798 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, с которым ФИО2 согласился №

- постановлением мирового судьи судебного участка судебного района Балтачевский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (№

- протоколом выемки у начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Балтачевскому району изъят диск с видеозаписями фактов остановки автомашины под управлением ФИО2, освидетельствования ФИО2, а также составления процессуальных документов от ДД.ММ.ГГГГ (

<

адрес>

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (№

- справкой начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Балтачевскому району о том, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление об утере водительского удостоверения серии № от ДД.ММ.ГГГГ категории «В,С,М». Срок лишения специального права ФИО2, по постановлению мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, исчисляется с момента вступления постановления в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №).

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных в суде доказательств, полностью доказана вина ФИО2 в предъявленном обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно (№), на учете у врача–психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с 

<

данные изъяты> №), судимости не имеет (№), привлекался к административной ответственности (№), влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает совершение преступления небольшой тяжести впервые, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (№), признание вины и раскаяние в содеянном. 

При этом суд оснований для признания в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления признательные объяснения и показания в качестве подозреваемого оснований не находит, поскольку они были даны после фактического изобличения ФИО2 в совершенном преступлении сотрудниками полиции. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание не связанное с изоляцией от общества - в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, что в полной мере отвечает интересам общества.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 деяние отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО2 без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство в виде диска формата 

<

данные изъяты> с видеозаписью факта остановки автомашины под управлением ФИО2, а также составления в отношении него процессуальных документов от ДД.ММ.ГГГГ подлежат хранению в уголовном деле.

В силу положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Из материалов уголовного дела следует, что согласно свидетельству о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомашины марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска является ФИО1 №1.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1 №2 и ФИО1 №3 также подтвердили, что данной автомашиной ранее всегда управлял ФИО1 №1

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении.

Руководствуясь ст. 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Место отбытия обязательных работ определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомашину марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и свидетельство о регистрации транспортного средства серии № – вернуть по принадлежности, а диск формата 

<

данные изъяты> с видеозаписями фактов остановки от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Балтачевский межрайонный суд РБ (

<

адрес>) в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае принесения апелляционного представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему копии подать свои возражения в письменном виде, а также в них ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Также осужденный имеет право подачи кассационной жалобы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить о личном участии при рассмотрении кассационной жалобы и необходимости защитника по назначению суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.Т. Якупов