Решение

 изготовлено в окончательной форме:27.02.2026г.

Дело № 2 –12/2026 (№2-1465/2025)

УИД: 76RS0016-01-2025-000898-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2026 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Миллионщиковой А.А., помощнике судьи Басовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ООО «Петрофарм» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 А.А. обратился с иском к ФИО2, просил взыскать материальный ущерб в размере 742231 руб. 28 коп., судебные расходы в размере 26845 руб., в том числе: расходы по оплате государственной пошлины 19845 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-20 час. по адрес: 

<

адрес>, пр-кт Октября, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: Тойота Рав, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, владелец ИП ФИО1 А.А., что привело к столкновению и повреждениям транспортного средства. Размер ущерба превышает страховое возмещение, выплаченное по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Во исполнение Соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, страховое дело №, САО «ВСК» выплатило владельцу автомобиля ФИО1 А.А. по страховому полису серии ххх № страховую выплату в размере 334868 руб. 50 коп. В результате ДТП автомобиль ФИО1 Раапид был поврежден. Согласно экспертному заключению № размер затрат на восстановительный ремонт без учета заменяемых деталей составляет 1077099 руб. С учетом выплаченного страхового возмещения затраты на восстановительный ремонт без учета заменяемых деталей автомобиля составил 742231 руб. 28 коп.

Представитель истца ФИО12, по доверенности, исковые требования поддержала по основаниям и в объеме иска.

Представитель ответчиков ФИО2, ООО «Петрофарм» ФИО8, по доверенности, против иска возражал, пояснил, что выводы эксперта подтвердили их позицию по данному делу, ФИО2 находилась при исполнении трудовых обязанностей ООО «Петрофарм».

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще о дате и времени рассмотрения дела.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, показания эксперта ФИО10, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями) (далее – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 16-20 час. по адрес: 

<

адрес>, пр-кт Октября, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: Тойота Рав, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, владелец ИП ФИО1 А.А.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая нарушила п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Ответчик ФИО2 свою вину в дорожно-транспортном происшествии в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

С учетом вышеизложенного, суд считает установленной вину водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии 24.10.2024г.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

ФИО2 в момент ДТП исполняла обязанности по трудовому договору с ООО «Петрофарм», что не оспаривалось представителем ответчика, и подтверждается справкой ООО «Петрофарм» о трудоустройстве ФИО2, доверенностью, объяснениями ФИО2, указанными при совершении ДТП.

Собственником транспортного средства автобуса Тойота Рав, государственный регистрационный знак № является ООО «Петрофарм».

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Петрофарм».

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Пунктом 23 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 1072 Гражданского Кодекса РФ установлено, что в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования, возмещает разницу между страховым возмещением и фактически причинённым размером ущерба.

Во исполнении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, страховое дело №, САО «ВСК» выплатило владельцу автомобиля ФИО1 А.А. по страховому полису серии ххх № страховую выплату в размере 334868 руб. 50 коп.

Истцом представлено экспертное заключение №, в соответствии с которым, размер затрат на восстановительный ремонт без учета заменяемых деталей составляет 1077099 руб. экспертному заключению № размер затрат на восстановительный ремонт без учета заменяемых деталей составляет 1077099 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ЭПК «Паллада» ИП ФИО13, определена рыночная (доаварийная) стоимость транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в неповрежденном состоянии с учетом округления в соответствии с п.2.10 Методических рекомендаций, составляет 563300 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, рассчитанная по рыночным ценам без учета износа согласно экспертного заключения № ИП ФИО9 (л.д.14) составляет 1077099 руб. 78 коп., что значительно превышает его стоимость в неповрежденном состоянии на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, для автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, VIN: № наступила полная гибель, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак № с учетом округления, составляет: 137800 руб.

Эксперт ФИО10 в судебном заседании свое заключение поддержала, пояснила, что исследование проводилось по представленным материалам, материалам гражданского дела, в том числе, фотоматериалам. На фотографиях были зафиксированы повреждения транспортного средства. В материалах дела имелась информация, что транспортное средство имело пробег в размере более 390 тысяч км. В открытых источниках сети интернет имеются сведения о том, что транспортное средство использовалось в такси. Так же ими было установлено, что некоторые элементы транспортного средства имели ранее полученные повреждения, а именно ремонтные работы кустарные. Ею выбран был аналог с пробегом выше, но была сделана корректировка по пробегу, второй раз коэффициент такси не применялся.

При вынесении решения суд берет за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ЭПК «Паллада» ИП ФИО13, поскольку оно подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, экспертом непосредственно исследовались письменные документы, фотографии с осмотра автомобиля, указаны выводы, оценка ущерба произведена исходя из объема повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, экспертом определены рыночная стоимость автомобиля и величина стоимости годных остатков в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (2018), эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом вышеизложенного, с ответчика ООО «Петрофарм» в пользу ФИО1 А.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 96631 руб. 50 коп. (569300 руб.(рыночная стоимость автомобиля) – 137800 руб. (годные остатки) -334868 руб. 50 коп. (выплаченное страховое возмещение).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Петрофарм» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате оценки ущерба в сумме 911 руб. 40 коп. (13,02% от заявленных требований 7000 руб. (иск. требования: удовлетворено 96631 руб. 50 коп. (13,02%) от заявленной суммы иска 742231 руб. 28 коп. (100%), расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб. Данные расходы документально подтверждены. Кроме того, с истца в пользу ответчика ООО «Петрофарм» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы 23484 руб. 60 коп. (86,98% отказано).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

взыскать с ООО «Петрофарм» (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) сумму материального ущерба 96631 руб. 50 коп., расходы по оценке ущерба в размере 911 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины 4000 руб., всего 101542 руб. 90 коп.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ООО «Петрофарм» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы 23484 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 (ИНН №) к ООО «Петрофарм» (ИНН №) и в полном объеме к ФИО2 (паспорт РФ №) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.О. Корендясева