Дело № 12-139/2020

УИД 36RS0003-01-2020-000451-79

РЕШЕНИЕ

город Воронеж 14 мая 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Майоров Д.А., 

с участием 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 09.01.2020 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора (по ИАЗ) Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № № от 21.04.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 13-13об.). 

ФИО1 обратился с жалобой на постановление старшего инспектора (по ИАЗ) Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области к вышестоящему должностному лицу в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 - 30.2 КоАП РФ, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования (л.д. 16 – 17, 18-19).

Определением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 09.01.2020 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования отказано (л.д. 50 - 52).

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Воронежа, ФИО1 ставит вопрос об отмене определения начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 09.01.2020 г., приводя доводы о его незаконности (л.д. 1-3).

Суд находит жалобу подлежащей рассмотрению, как поданную в установленный ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок, поскольку согласно материалам дела, определение от 09.01.2020 г. направленное в адрес ФИО1, получено адресатом 14.01.2020 г. (л.д. 55), жалоба на постановление заявителем направлена в суд посредством почтовой связи 24.01.2020 г.(л.д. 6-6об.) 

В судебное заседание, ФИО1 и Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения названной жалобы, не явились, своего представителя не направили.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления лицу, в отношении которого оно вынесено.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.ч. 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

При этом срок обжалования может быть восстановлен в том случае, если он был пропущен по уважительным причинам. Таковыми являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Как усматривается из материалов дела, постановлением старшего инспектора (по ИАЗ) Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № № от 21.04.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 13-13об.). 

Согласно штемпелю на конверте, ФИО1 обратился с жалобой на постановление старшего инспектора (по ИАЗ) Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области к начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 - 30.2 КоАП РФ, 16.11.2019 г. (л.д. 16 – 17, 31), то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 названного Кодекса.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 г. № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 г. № 990-О-О, от 21.04.2011 г. № 465-О-О, от 21.06.2011 г. № 749-О-О, от 29.09.2011 г. № 1066-О-О и др.).

В рассматриваемом случае не установлено обстоятельств, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее и могли бы быть признаны уважительными причинами пропуска срока обжалования.

Отказывая в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о восстановлении срока обжалования, начальник Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области пришел к выводу о том, что не имеется оснований для признания причин пропуска срока обжалования уважительными и его восстановления.

Выводы начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области являются правильными и сомнений не вызывают.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление № № от 21.04.2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, было направлено 23.04.2019 г. почтой по адресу: Тамбовская область, 

<

адрес>, письму присвоен идентификатор № №л.д. 13, 14-15).

Согласно сведениям с сайта почта России почтовая корреспонденция с копий постановления 25.05.2019 г. возвращена в адрес административного органа.

При это ссылка ФИО1 о том, что копия постановления направлена ему по неверному адресу, также не может быть принята во внимание.

Согласно материалам дела, адрес места жительства ФИО1 - " Тамбовская область, 

<

адрес>, кв. 16" указан в карточке учета транспортных средств (л.д. 10), данный адрес ФИО1 указывал в органах ГИБДД при регистрации транспортного средства 08.05.2015 г., и иными сведениями о месте жительства последнего сотрудник Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, оформлявший постановление по делу об административном правонарушении, не располагал. Только 21.09.2019 г., при регистрации прекращения права собственности на транспортное средство, были внесены сведения об ином адресе места регистрации ФИО1 

Заявителем не представлено доказательств, что он предпринимал меры по своевременному информированию ГИБДД об изменении адреса своего места жительства.

А поэтому, изменение места жительства ФИО1 не свидетельствует о том, что должностным лицом не исполнены требования КоАП РФ о направлении по почте копии постановления, поскольку согласно п. 24.1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 г. № 1001, действовавшим в рассматриваемом периоде, транспортные средства регистрировались за физическими лицами по адресу, указанному в паспортах граждан Российской Федерации или в свидетельствах о регистрации по месту жительства собственников, выдаваемых органами регистрационного учета.

При этом в свидетельстве о регистрации транспортного средства (Приложение № 3 к приказу МВД России от 24.11.2008 г. № 1001) указываются фамилия, имя, отчество (наименование) собственника, адрес его жительства (места нахождения).

Исходя из этого и в соответствии с п. 6 вышеназванных Правил и п. 55 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 г. № 605, при смене места жительства собственник (владелец) автомобиля должен внести изменения в регистрационные данные, что ФИО1 своевременно сделано не было. 

При таких обстоятельствах именно ФИО1 несет риск неполучения им юридически значимой корреспонденции, которая направлялась ему по вышеупомянутому адресу.

Сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования не приведено и в жалобе, поданной в суд.

С учетом изложенного, определение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 09.01.2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

При этом следует отметить, что ФИО1 не лишен возможности лично или с привлечением защитника обратиться с жалобой на постановление судьи районного суда в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

определение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 09.01.2020 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить ФИО1 и в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении 10 суток с момента его вынесения или получения копии.

Судья Д.А. Майоров