Дело № 2-2352/2021

44RS0001-01-2021-003653-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года 

<

...>

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Скрябиной О.Г., при секретаре Парамоновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг ФИО1 об изменении решения, 

установил:

САО «ВСК» обратились в суд с указанным исковым заявлением, просят изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-35581/5010-01 от 16.04.2021г., применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки, соразмерно последствиям нарушения обязательства. Распределить расходы САО «ВСК» в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (6000 руб.). Свои требования истец мотивирует следующим. 16.04.2021г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № об удовлетворении требований ФИО8 (далее - Потребитель, Заинтересованное лицо 2) о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 162 494 руб. 02 коп. Несмотря на предпринятые компанией меры к урегулированию убытка, финансовым уполномоченным постановлено о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 162 494 руб. 02 коп. Соразмерность взысканной неустойки не установлена. На чрезмерность заявленной суммы неустойки также указывает ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» о неустойке. В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Применяя данную норму по аналогии, размер неустойки не может превысить сумму страхового возмещения, присужденную к доплате по решению суда. Как указано в определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131 соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. При определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций, финансовым уполномоченным не было дано надлежащей оценки заявленному периоду просрочки, поведению сторон, с момента выплаты суммы страхового возмещения, что привело ко взысканию с САО «ВСК» неустойки, размер которой не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению, с применением положений ст. 333 ГК РФ. При определении размера неустойки финансовым уполномоченным не приняты во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения заявителя.

В судебном заседании представитель истца САО «ВСК» не участвует, извещались, просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель финансового уполномоченного ФИО3 просит дело рассмотреть в отсутствии ответчика, направил письменный отзыв, просит отказать истцу в удовлетворении требований.

Представители заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения требования САО «ВСК» о снижении размера неустойки. Полагают, что сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

16.04.2021г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № об удовлетворении требований ФИО8 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 162 494 руб. 02 коп.

Не согласившись с размером неустойки, полагая его не соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.Судом установлено и не оспаривается сторонами и третьими лицами, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 

<

дата> вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством ... государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему потребителю транспортному средству ..., государственный регистрационный номер ... ... года выпуска. Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «...» по договору ОСАГО серии XXX №. 

<

дата> Финансовой организацией произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ... потребитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). В целях определения стоимости восстановительного ремонта и величины УТС Транспортного средства Финансовая организация обратилась ООО «...». Согласно экспертным заключениям от 

<

дата> № и №-УТС стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 234 300 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 213 200 рублей 00 копеек, величина УТС составляет 37 430 рублей 73 копейки. 29.05.2020 Финансовая организация признала заявленный случай страховым и осуществила выплату страхового возмещения в размере 213 175 рублей 20 копеек, УТС в размере 37 430 рублей 73 копейки, что подтверждается платежным поручением №. 

<

дата> в адрес Финансовой организации от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО

<

дата> Финансовая организация осуществила доплату страхового возмещения в размере 2 959 рублей 55 копеек, что подтверждается платежным поручением №. 

<

дата> в адрес Финансовой организации от потребителя поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, УТС, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.С целью проверки доводов потребителя Финансовая организация обратилась в ООО «...». Согласно экспертным заключениям от 

<

дата> № и №-УТС стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 323 700 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 278 700 рублей 00 копеек, величина УТС составляет 44 894 рубля 56 копеек. 

<

дата> Финансовая организация осуществила доплату страхового возмещения в размере 62 580 рублей 69 копеек, УТС в размере 7 463 рубля 83 копейки, что подтверждается платежным поручением №.При таких обстоятельствах, сумма неустойки, определенная финансовым уполномоченным в размере 162494,02 руб., с учетом периода не выплаты полной суммы страхового возмещения, не связанного с действиями / бездействиями потребителя, является соразмерной нарушению обязательства. Оснований для изменения решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 

<

дата> с применением положения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,решил: В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг ФИО1 об изменении решения отказать.Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца с момента изготовления полного текста решения суда.

Судья – 

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2021 года.