УИД 74RS0032-01-2023-001929-93

Дело № 2а-2056/2023 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2023 года г. Миасс, Челябинская область 

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х., 

при помощнике судьи Молотовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску НАО «Первое клиентское бюро» к ГУФССП по Челябинской области, начальнику Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, начальнику Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия начальника МГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе организации делопроизводства и обязать последнего устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления оригинала исполнительного документа, в части ареста транспортных средств, в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества; возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем выхода на адрес должника, ареста имущества должника.

В обосновании иска НАО «ПКБ» указано, что на исполнении в Миасском ГОСП УФССП России по Челябинской области находилось исполнительное производство НОМЕР, возбужденное в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного документа НОМЕР, выданного мировым судьей судебного участка № 2 г. Миасса. В ходе исполнения было установлено имущество должника - легковой автомобиль НОМЕР, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий на указанное транспортное средство. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.05.2023 года исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; меры принудительного исполнения отменены. Административный истец не согласен с действиями судебного пристав-исполнителя ФИО2 и полагает, что оснований для окончания исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Представитель административного истца НАО «ПКБ», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, начальник Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, представитель ГУФССП России по Челябинской области, представитель заинтересованного лица Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО3 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований.

В соответствии со статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также, частью 1 статьи 121 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 названного Закона не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

В пункте 4 части 1 статьи 46 названного Закона предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в Миасском ГОСП УФССП России по Челябинской области находилось исполнительное производство НОМЕР, возбужденное в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного документа НОМЕР, выданного мировым судьей судебного участка № 2 г. Миасса. Взыскателем является НАО «ПКБ». Предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 115 457,44 рублей (л.д.19-20).

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были произведены следующие действия: направлены запросы в соответствующие органы и организации о предоставлении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах на имя должника, о номерах всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, адреса и реквизиты этих кредитных учреждений; Пенсионный Фонд России, Росреестр, МИФНС, операторам связи (л.д.21-22).

На основании полученной информации установлено, что должнику ФИО3 на праве собственности принадлежит легковой автомобиль НОМЕР, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

10.05.2023 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства НОМЕР а также постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации, которым отменил все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (л.д.8,20 об.).

Из анализа материалов исполнительного производства в объеме, представленном в суд, а также Сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не проводилось достаточных, своевременных, эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не осуществлен должный контроль за ходом исполнительного производства, не произведено обновление запросов о наличии у должника зарегистрированных транспортных средств, не разъяснено взыскателю право на обращение с заявлением о розыске имущества должника. В частности, получив сведения о наличии зарегистрированного на имя должника транспортного средства, судебным приставом-исполнителем не установлено местонахождение данного имущества должника, не проведена соответствующая проверка адреса проживания и наличие движимого имущества по месту жительства должника, на которое может быть обращено взыскание; должник к судебному приставу-исполнителю не вызывался, необходимая информация, связанная с местом работы, наличием имущества, уплатой долга, у должника не запрашивалась.

При наличии сведений, представленных ГИБДД, о зарегистрированных правах должника по исполнительному производству на транспортное средство, указание в постановлении об окончании исполнительного производства об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, является незаконным.

Материалами исполнительного производства не подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершались иные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю в материалах дела, не имеется.

Исходя из указанных, установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что права административного истца нарушены, а требования Закона об исполнительном производстве в полной мере административным ответчиком соблюдены не были, в связи с чем действия пристава по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и само постановление об окончании исполнительного производства НОМЕР не могут быть признаны законными.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Поскольку данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия, направленные на побуждение должника к своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Следует отметить, что по смыслу пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя должны быть бесспорные доказательства совершения всех действий, направленных на установление имущественного положения должника.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 34 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Однако в рассматриваемой правовой ситуации административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО2 требования закона не были соблюдены, необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа и побуждение должника к исполнению судебного акта, не принято, что указывает на допущенное бездействие со стороны этого должностного лица.

Так, из представленных материалов исполнительного производства следует, что требования должнику об исполнении решения суда судебным приставом-исполнителем не предъявлялись, об ответственности за уклонение от исполнения решения ФИО3 не предупреждался, не приняты меры по отобранию у него объяснений, исполнительский сбор с должника не взыскивался.

На момент окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя имелись актуальные сведения о наличии у должника транспортного средства.

В целом, из материалов дела следует, что меры, принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства носили формальный, поверхностный характер, не являлись достаточными и полными. Доказательств наличия уважительных причин невозможности своевременного исполнения исполнительного документа, а также документов, свидетельствующих о совершении необходимых исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем не представлено.

При этом, как уже указывалось выше, в выборе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не ограничен законом.

Исходя из изложенного, оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административный ответчик правомерно окончил исполнительное производство, не имеется; напротив, по убеждению суда, оценивающего доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оно являлось преждевременным, принятые судебным приставом-исполнителем в данном случае меры принудительного исполнения оказались явно недостаточными для выполнения задач исполнительного производства. Весь перечень полномочий, представленных законом судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий, применительно к данному исполнительному производству не использован, задачи исполнительного производства не достигнуты, что, безусловно, нарушает право взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного решения.

В связи с изложенным суда считает административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, признании незаконным постановления от 10.05.2023 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, возложении обязанности на административных ответчиков устранить нарушения прав взыскателя - совершить в соответствии с требованиями статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, по исполнительному производству НОМЕР.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО4 и отклоняет доводы административного истца в данной части как основанные на неверном понимании действующего законодательства.

Полномочия старшего судебного пристава закреплены в статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. При этом она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему административному делу судом установлено, что исполнительное производство НОМЕР не находилось в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство, в том числе направлять копии постановлений, вынесенных в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа, в том числе требований относительно направления исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства.

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, суду не представлено.

Доказательств направления в адрес начальника отделения судебных приставов каких-либо обращений (жалоб) по доводам, приведенным в административном иске, административным истцом не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия старшего судебного пристава незаконным у суда не имеется.

Также административным истцом не конкретизировано, в чем именно выразилось бездействие Управления ФССП по Челябинской области и не указано, какие действия не были совершены последними, либо какое бездействие носит незаконный характер, в связи с чем, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части. 

Также суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по несвоевременному направлению взыскателю оригинала исполнительного документа.

В силу положений части 3 статьи 46, части 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ поступил на бумажном носителе, взыскатель извещается путем вынесения постановления об окончании производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Копия исполнительного документа остается в исполнительном производстве. Если исполнялся исполнительный документ в форме электронного документа, выносится и направляется взыскателю постановление об окончании производства. Исполнительный документ в таком случае будет храниться в электронном виде.

Копию постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав должен направить в том числе взыскателю и должнику не позднее рабочего дня, следующего за днем его вынесения (часть 2 статьи 15, часть 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания административного искового заявления следует, что копия постановления от 10.05.2023 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю поступила НАО «Первое клиентское бюро» в личный кабинет на ЕПГУ 10.05.2023, то есть в соответствии с требованиями части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Однако сведения о направлении оригинала исполнительного документа в материалах дела отсутствуют.

В силу положений п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, суд полагает необходимым возложить обязанность на административных ответчиков устранить нарушения прав взыскателя - совершить в соответствии с требованиями статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, по исполнительному производству НОМЕР от 05.08.2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск НАО «Первое клиентское бюро» к ГУФССП по Челябинской области, начальнику Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 по вынесению постановления об окончании исполнительного производства НОМЕР, возбужденного на основании исполнительного документа - судебного приказа НОМЕР, выданного мировым судьей судебного участка № 2 г. Миасса, в отношении должника ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 115 457 руб. 44 коп. в пользу НАО «Первое клиентское бюро».

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 от 10.05.2023 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Возложить обязанность на административных ответчиков устранить нарушения прав взыскателя - совершить в соответствии с требованиями статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, по исполнительному производству НОМЕР от 05.08.2022 года.

Сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части требования НАО «Первое клиентское бюро» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области. 

Председательствующий судья Я.Х. Чепур 

Мотивированное решение суда составлено 21.07.2023 г.

...

...

...

...

...

...