Дело № 2-629/2025

УИД № 44RS0001-01-2024-009433-69

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего 

судьи Комиссаровой Е.А., 

при секретаре Приказчиковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

А.Е. обратилась в суд с иском, требования обоснованы тем, что 

<

дата> в г. Костроме автомобиль Р гос. рег. номер ... под управлением А.Д. был поврежден в результате ДТП, получил механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем в одностороннем порядке изменив форму возмещения с натуральной на денежную. В связи с наступлением страхового случая, связанного с дорожно-транспортным происшествием, ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему начислило страховое возмещение за причиненный ущерб в сумме 48300.00 руб., которая была перечислена на его лицевой счет платежным поручением согласно Акта о Страховом случае от 

<

дата> (убыток №). С выплаченной суммой потерпевший не согласен, так как ее явно не достаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, и не покроет убытков. 

<

дата> истец, полагая свои права нарушенными, обратился к Страховщику с Претензией, просил добровольно удовлетворить требования по выплате страхового возмещения (убытков), по неустойке, однако Страховщик эту Претензию оставил без удовлетворения. 

<

дата> истец обратился к Финансовому уполномоченному с Обращением, просил удовлетворить требования по выплате страхового возмещения (убытков), по неустойке. 

<

дата> Финансовый уполномоченный это Обращение оставил без удовлетворения. Истцу не известна величина причиненных убытков. В связи с этим, А.Е. обратилась к специалисту в области ремонта ИП Ш.В.. На основании Гарантийного письма от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по акту осмотра по рыночным ценам по стоимости нормочаса работ и по стоимости запасных частей без учета износа заменяемых деталей автомобиля составляет 200000.00 руб. Таким образом, размер убытков равен 200000.00 - 48300.00 = 151700.00 руб.. Рассматриваемый спор в рамках договора ОСАГО, регулируется специальными нормами гражданского законодательства, а именно, ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». У ответчика ПАО СК «Росгосстрах» есть обязательство по возмещению ущерба в пределах лимита своей ответственности. В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Обязанность по выплате наступила 17 июля 2024 г., однако денежные средства на лицевой счет истца поступили не в полном объеме. На момент составления искового заявления, на 05 октября 2024 г., просрочка составляет 79 дней. Таким образом, неустойка (пеня) равна 151700.00 х 79 х 1 / 100 = 119843.00 руб. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Причиненные ей моральные и нравственные страдания в связи с произошедшим последний оценивает в сумме 20000 руб..

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской обл. ущерб в размере 151700.00 руб. - убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО; неустойку в размере 119843.00 руб. и далее по дату фактического исполнения решения суда; штраф по Закону об ОСАГО в размере 50 %; компенсацию морального вреда в размере 20000.00 руб.; расходы на юридические услуги в сумме 30000.00 руб..

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской обл. в пользу истца А.Е. ущерб в размере 213912,86 руб. убытки от ненадлежащего исполнения обязательств но договору ОСАГО (262212.86 (ремонт со Минюсту на дату производства экспертизы)- 48300.00 (выплаченное страховое возмещение по Заявлению); неустойку в размере 1% в день, начисленную на недополученное страховое возмещение в сумме 20000.00 руб. (68300.00 - 48300.00), начиная с 18.07.2024 г. и далее по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400000 руб. (в силу Закона); штраф по Закону об ОСАГО в размере 50 % от недополученного страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; расходы за независимую техническую экспертизу в размере 20000 руб.; расходы на юридические услуги в сумме 30000 руб..

Судом к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечен Я.С..

В судебном заседании истец А.Е. не участвует, ее представитель ФИО1 уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика П.А. иск не признала, пояснения дала в соответствии с письменными возражениями по иску.

Третье лицо Я.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 396 ГК РФ уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400000 руб. 

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 июня 2024 вследствие действий Я.С., управлявшего транспортным средством Р, государственный регистрационный номер ..., был причинен вред принадлежащему А.Е. транспортному средству Р, государственный регистрационный номер ...,, находящегося под управлением А.Д..

Гражданская ответственность Я.С. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность А.Е. и А.Д. на момент ДТП не была застрахована.

<

дата> представитель А.Е. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта по Договору ОСАГО, предоставив комплект документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В этот же день страховой организацией осуществлен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» от станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП М.А. получено уведомление о невозможности проведения ремонтных работ в отношении Транспортного средства Рено Логан 2013 года выпуска по причине высокой рыночной стоимости запасных частей, чем стоимость запасных частей определенная в справочнике РСА.

Согласно экспертного заключения, составленного ООО «Фаворит» по инициативе страховщика расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 61 600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 48300 руб.

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвела А.Е. выплату страхового возмещения в размере 48300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

<

дата> А.Е. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выдаче и направлении на ремонт СТОА ИП Ш.В. либо о доплате страхового возмещения в виде убытков в размере рыночной стоимости ремонта, о возмещении расходов по оплате юридических услуг, а так же выплате неустойки.

ПАО СК «Росгосстрах» в письме от 

<

дата> уведомила А.Е. и ее представителя об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с данным отказом А.Е. направила обращение Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в следствии ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта ТС, неустойки и финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что рассмотрение обращения подлежит прекращению в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в части 1 ст. 19 Закона №123-ФЗ.

<

дата> финансовый уполномоченный в своем решении сообщил о прекращении рассмотрения обращения ссылаясь на то, что А.Е. не является потребителем финансовых услуг, поскольку на автомобиле А.Е. нанесены опознавательные знаки такси «МАКСИМ», то есть автомобиль используется в такси.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 этого закона.

В п. 92 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения страхователя (выгодоприобретателя) является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 1, 6, 7, 8, 9 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), и, следовательно, обязательный досудебный порядок урегулирования спора для такого требования не установлен, то страхователь (выгодоприобретатель) вправе заявить указанное требование непосредственно в суд.

Полагая, что решение финансового уполномоченного, в том виде в котором оно вынесено не отвечает требования закона сторона истца настаивала на принятии судом решения о возложении на Страховщика обязанности по возмещению истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения Страховщиком своих обязательств.

Из материалов настоящего дела следует и установлено судом, что требования закона об обязательном обращении за страховой выплатой в ПАО СК «Росгосстрах», с претензий к этому страховщику и также к финансовому уполномоченному потерпевшей стороной были фактически соблюдены.

В виду неисполнения страховщиком своей обязанности по организации ремонта автомобиля, а также несогласия с полученной денежной суммой, для определения материального ущерба/убытков истец обратился к ИП Ч.В..

Согласно заключения эксперта № А132-024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии с методикой Минюста составила 262212,86 руб. на дату составления экспертизы 11.12.2024 года.В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В абзаце первом п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствует установленным правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции ТО, которая не соответствует установленным правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТО, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2,, п. 15.3, пп. 2е» п. 16.1, пункт 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заменить ремонт на страховую выплату страховщик мог только по основаниям, установленным в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, к одному из которых относится предусмотренный п.15.2 этой же статьи случай: если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Однако для реализации приведенной нормы необходимо не только отсутствие у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, отвечающей установленным законодательством требованиям, но соблюдение двух других условий - предложить потерпевшему направить его на ремонт на другие станции, с которыми у страховой компании имеются договоры, и не получить на это согласия потерпевшего.

Иных обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено, доказательств объективной невозможности исполнения своей обязанности организовать в установленный срок ремонт транспортного средства истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Направление на ремонт транспортного средства Страховщиком не выдавалось, ознакомление со списком возможных СТОА не проводилось, предложений о направлении транспортного средства на другую/иную СТОА не направлялось.

Какого-либо соглашения, содержащего необходимые существенные условия, между сторонами по урегулированию убытка в денежной форме, не заключалось. 

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В рамках настоящего дела истец обратился с требованиями о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО страховщиком, который без согласования с потерпевшим заменил ремонт автомобиля на СТОА на страховую выплату, при этом выплата произведена в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей. Страховщик не принял во внимание, что ремонт автомобиля является приоритетной формой страхового возмещения, производится по иным стоимостным выражениям нежели денежная выплата. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к приведенным правовым нормам и разъяснениям по их применению, суд считает доказанным, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Страховая компания, несмотря на уведомление от А.Е. о недостаточности страхового возмещения в денежной форме и претензии изменила в одностороннем порядке форму возмещения с натуральной на денежную.

Принимая во внимание то, что страховщик выплатил А.Е. страховое возмещение в денежной форме в размере недостаточном для восстановления автомобиля, суд приходит к выводу, что является обоснованным требование истца о возложении на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по возмещению убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике, который должен был оплатить страховщик при организации восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет согласно расчета Страховщика 61600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 48300 рублей.

Поскольку страховая компания не организовала проведение ремонта, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства истца определена экспертом Ч.В. в соответствии с Методикой Минюста РФ на дату исследования без учета износа и стороной ответчика не оспорена. 

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу А.Е. подлежат взысканию убытки в размере 213912,86 руб. (262212,86-48300 руб..)

При разрешении требований о взыскании неустойки суд исходит из того, что согласно п.2 ст. 12 и п.п.6, 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1 % в день, начисленную на недополученное страховое возмещение в сумме 13300 руб. (61600 - 48300), начиная с 18.07.2024 г. и далее по дату фактического исполнения решения суда но не более 400000 руб..

При этом суд обращает внимание, что вместо надлежащего исполнения обязательств по организации и оплате ремонта автомобиля истца по вине ответчика ему выплачена сумма восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, который для приведения состояния автомашины в то состояние, в котором она находилась до аварии, недостаточно. Сумма убытков истцу страховой компанией не выплачена до настоящего времени, то есть права истца на получение от страховой компании услуг по организации и оплате восстановительного ремонта автомашины до настоящего времени нарушены.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание то, что обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта должно было быть исполнено страховщиком в срок до 17.07.2024 года включительно, то расчет неустойки на дату принятия решения должен быть определен с 18.07.2024 года за каждый день просрочки в размере 1% от надлежащего размера страхового возмещения, которое по мнению суда подлежит определению по заключению организованной ПАО СК «Росгосстрах» экспертизы от суммы восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа 61600 руб. и за вычетом страхового возмещения в размере 48300 руб., произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) из расчета: (61600-48300)х1%х 189 дней=25137 руб.

В силу приведенных положений Закона об ОСАГО, сумма неустойки не может превышать 400000 руб.

С учетом взысканной неустойки 25137 руб., сумма неустойки на будущее не может превышать 374863 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о необходимости применения к сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым указать следующее.

В силу пункта 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15 п. 2 ст. 393 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 69,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ» об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Оснований для снижения суммы неустойки, которые бы безусловно соответствовали обстоятельствам настоящего дела суд не усматривает.

Поскольку страховое возмещение было осуществлено ненадлежащим образом, то со страховой компании подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере 50% от суммы страхового возмещения по Единой методике без учета износа, указанного экспертном заключении страховщика 61 600 руб., всего в размере 30 800 руб. (61 600х50%)

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Поскольку в силу вышеуказанных обстоятельств, установленных финансовым уполномоченным, нарушений прав истца, предусмотренных Законом РФ о «Защите прав потребителей» не имеется, то оснований для взыскания с ответчика компенсация морального вреда суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В данном случае к судебным издержкам истца, подлежащим возмещению ответчиком, следует отнести расходы по оплате услуг представителя, расходы за услуги независимой технической экспертизы.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., в подтверждение представлен договор на оказание юридических услуг от 

<

дата>, заключенный между ФИО1 (исполнитель) и А.Е. (заказчик), согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать судебную и иную юридическую защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов Заказчика по гражданскому делу о взыскании недополученного страхового возмещения (убытков) к ПАО СК «Росгосстрах» по факту ДТП с участием автомашины Р гос. номер №, имевшего место 

<

дата>, стоимость работ составила 30000 руб., расписка о получении представителем истца ФИО1 денежных средств по данному договору в сумме 30000 руб..

Принимая во внимание категорию дела, длительность его рассмотрения, объем проделанной представителем истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, участие в судебном заседании), учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает сумму расходов, понесенную истцом на услуги представителя в размере 20000 руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика. Оснований для взыскания 30000 рублей суд не усматривает.

Так же А.Е. понесла судебные издержки по оплате независимой экспертизы, выполненной экспертом Ч.В. в размере 20000 руб. что подтверждается документами, представленными в материалы дела: распиской от 

<

дата>.

Заключение специалиста было положено в основу решения суда, в связи с чем соответствующие расходы истца следует признать подлежащими возмещению. 

Поскольку истец была освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из взысканных сумм, в доход муниципального образования городского округа город Кострома следует взыскать государственную пошлину с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 5590 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.Е. удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу А.Е. ущерб в размере 213912,86 руб. – убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, штраф 30800 руб., расходы за юридические услуги в сумме 20000 руб.; расходы за услуги независимой экспертизы 20000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу А.Е. неустойку в размере 25137 руб., далее с 23 января 2025 года неустойка подлежит взысканию до дня фактического исполнения обязательств страховщиком по осуществлению страхового возмещения, из расчета 1% в день, исходя из стоимости неисполненного обязательства 13300 руб. – стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа, но не более 374863 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину в размере 5590 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2025 года