Дело № 2-4037 /2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.,

при секретаре Буркановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1

к ООО «НЕО ТЕХИМПЕКС» 

о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование требований указав, что 11.06.2014 г. между нею и ответчиком ООО «НЕО ТЕХИМПЕКС» заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, она передала ответчику денежные средства в сумме 3000000 (три миллиона) руб. со сроком возврата до 30.08.2014г. без выплаты процентов на сумму займа. Согласно п.8.4 договора, одновременно он является актом приема-передачи денежных средств. Денежные средства по договору были переданы ответчику в день его заключения - 11.06.2014г. Однако, в нарушение условий договора, до настоящего времени ответчиком сумма долга по договору займа не возвращена. 

В связи с указанным, просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 3000000 руб., а так же компенсировать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23200 руб.

В судебном заседании истец не присутствовала; при подготовке передала для приобщения в материалы дела оригинал договора займа от 11.06.2014г., настаивала на заявленных требованиях в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. В судебное заседание 27.09.2017г. истица не явилась, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с невозможностью явиться.

Ответчик (представитель) в судебные заседания не являлся, о датах слушания извещался должным образом заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному истцом в материалах дела, справке ЕГРЮЛ; о причинах неявки ответчик суду не сообщал; ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Судебное уведомление возвратилось в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения и неявке адресата за корреспонденцией.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 113-118, 167, 233 ГПК, с учетом мнения истца, суд полагает ответчика надлежащим образом извещенным о датах слушания дела; причину его неявки в суд признает неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, извещенного о дате и месте слушания дела должным образом, и в отсутствие истицы, просившей об этом.

Суд, исследовав материалы дела, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-73 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа)...

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда… В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, подтверждается имеющимся в деле оригиналом договора займа, что 11.06.2014 г. между ФИО1 и ООО «НЕО ТЕХИМПЕКС» заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, истец ФИО1 передала ответчику ООО «Нео Тех Импекс» денежные средства в сумме 3000000 (три миллиона) руб. со сроком возврата до 30.08.2014г. без выплаты процентов на сумму займа. 

Согласно п.8.4 договора, одновременно, он является актом приема-передачи денежных средств, что подтверждает обстоятельство передачи истцом денежных средств по договору ответчику в день его заключения - 11.06.2014г. 

Истец выполнила свои обязательства по договору в полнм объеме, передав денежные средства Ответчику.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор займа от 11.06.2014г. заключен сторонами в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.807, 808 ГК РФ.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно пояснений истца, ответчик не возвратил денежные средства. Доказательств обратному, в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. 

Согласно представленному расчету истца, проверенному судом и признанному верным, сумма долга ответчика по договору займа составляет 3000000 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств возврата суммы займа целиком либо ее части. 

В силу ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлин в сумме 23200 руб. за подачу настоящего искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,167,192-199,233-242 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НЕО ТЕХИМПЕКС» о взыскании долга по договору займа, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ООО «НЕО ТЕХИМПЕКС» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 11.06.2014 г. в сумме 3 000 000 руб., судебные расходы в сумме 23200 руб.; всего взыскать 3 023 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 1 месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Тарбеева В.Ю.