Дело № 1-134/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 года с. Аскино Республика Башкортостан

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиндуллиной Г.Ш., при секретаре Минниахметовой М.Х., с участием государственного обвинителя Лукманова И.А., подсудимого ФИО1, потерпевших ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, разведенного, на иждивении один несовершеннолетний ребенок, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Балтачевского районного суда Республики Башкортостан по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года; 

ДД.ММ.ГГГГ приговором Аскинского районного суда Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и в соответствии ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному присоединена не отбытая часть наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка судебного района 

<

адрес> Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства из зарплаты 10 %, с применением правил части 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Аскинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев 14 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком 9 месяцев 7 дней заменено на наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев 7 дней с удержанием из заработной платы в доход государства 20% ежемесячно; постановлением мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Караидельского судебного района Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде исправительных работ по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ сроком 7 месяцев 12 дней заменена на наказание в виде лишения свободы сроком 2 месяца 14 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения окончательно назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию срока,

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ приговором Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан по п. б ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяцев, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 226 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 00.30 час., ФИО1, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и темным временем суток, при помощи, принесенного с собой гвоздодера, взломал запорное устройство входной двери и незаконно проник в магазин «Теремок», принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где осознавая противоправный характер своих действий и желая этого, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно похитил: пиво «Немецкое» в количестве 9 пластиковых бутылок емкостью 1,35 литра каждая стоимостью 75,98 рублей на сумму 683,82 рублей, сигареты «ВТ» в количестве 3 пачек стоимостью каждая 47 рублей на сумму 141 рубль, сигареты «Донской Табак» в количестве 7 пачек каждая стоимостью 79,33 рублей на сумму 555,31 рублей, медицинский антисептический раствор в количестве 25 флаконов каждый стоимостью 45 рублей на сумму 1125 рублей, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 2505,13 руб. Похищенным ФИО1 распорядился по собственному усмотрению. 

ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 час. ФИО1, находясь в доме расположенном по адресу: 

<

адрес>, д. Давлятовка 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3, после совместного распития спиртных напитков, на почве внезапно возникших неприязненных отношений учинил с последним скандал, в ходе которого, нанес многочисленные удары по различным частям тела ФИО3, тем самым причинив последнему телесные повреждения: ушиб, ссадины туловища, конечности. Далее ФИО1, продолжая свои преступные действия, взял в руки самодельный нож (мачете) и приставив его к шее ФИО3 провел им несколько раз, при этом высказывал слова угрозы убийством. В сложившейся обстановке, учитывая личность ФИО1, его агрессивный настрой, физическое превосходство, нахождение в состоянии алкогольного опьянения, наличие в руке самодельного ножа (мачете) и применения насилия в отношении ФИО3 угрозу убийством последний воспринял как реальную, опасаясь за свою жизнь. 

После чего, воспользовавшись состоянием алкогольного опьянения ФИО3, осознавая противоправный характер своих действий и желая этого, умышленно из личных корыстных побуждений, ФИО1 похитил, принадлежащие ФИО3 одноствольное гладкоствольное охотничье ружье модели ИЖ-17, 16 калибра, серии ВК №, промышленного изготовления (СССР, «Ижевский механический завод), и относящееся к гражданскому охотничьему гладкоствольному длинноствольному огнестрельному оружию пригодное для стрельбы и охотничьи патроны 16 калибра в количестве 12 штук относящиеся к боеприпасам к гражданскому охотничьему длинноствольному гладкоствольному огнестрельному оружию, пригодные для стрельбы и один патрон 16 калибра относящийся к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию (охотничьи ружья отечественного и иностранного производства 16 калибра). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что предъявленное ему обвинение понятно, вину в краже из магазина он признает, оспаривает стоимость похищенного. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> был в состоянии опьянения, взял гвоздодер и вскрыл магазин Теремок, похитил оттуда сигареты, пиво и спирт. Все сложил в пакеты, пошел к другу, гвоздодер выбросил по дороге. Т.к. друга не оказалось дома, он выпил пиво, спирт и взял пачку сигарет, остальное оставил в доме у друга.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с Н.Э. в дневное время в д. Давлятовка зашли к знакомому ФИО3. Тот был в состоянии сильного алкогольного опьянения, смотрел телевизор. Они втроем распили спиртное, которое было у ФИО3. Через полчаса-час, пришла почтальон, пенсию ФИО3 не выдала. ФИО4 уговаривал почтальона выдать пенсию ФИО3, убеждал ее, что тот в адекватном состоянии. При этом ФИО3 сидел на полу, а ФИО4 и Н.Э. сидели за столом. Почтальон ушла. ФИО3 стал выгонять его и Н.Э. из своего дома, но они были пьяны и не уходили. ФИО3 ему не был должен. ФИО4 увидел патронташ, спросил где ружье, тогда ФИО3 пошел за диван, стал собирать ружье. ФИО4 толкнул ФИО3, ударил его в плечо, т.к. подумал, что он хочет выстрелить. ФИО3 упал, но не ударился, ружье осталось в руках ФИО4. Тогда он держал в одной руке ружье, другой рукой поднял ФИО3 и швырнул его на диван, в это время зашел Н.Э.. Мачете и топор были в комнате возле дивана, ФИО4 положил их на стол, чтобы ФИО3 не проявлял агрессии. ФИО4 надел патронташ на пояс. Пришла продавец, спрашивала у ФИО3 возврат долга. ФИО3 при этом сидел на диване. После этого ФИО4 с Н.Э. ушли, ружье, ствол ФИО4 нес под курткой. Пришли в дом к знакомому в д. Давлятовка, у него во дворе в сторону леса ФИО4 стрелял из этого ружья. После ФИО4 и Н.Э. уехали в 

<

адрес>. Ружье ФИО3 он хотел сдать в отделение полиции, но оставил у знакомого И.М. в 

<

адрес>. ФИО3 убийством не угрожал, ружье не похищал, хотел его сдать. Просит его по данным преступлениям оправдать.

Потерпевшая ФИО2, суду пояснила, что ФИО1 не знает, отношений с ним нет. Она является индивидуальным предпринимателем, в д. Кигазы у нее магазин Теремок по 

<

адрес>, в магазине продает продукты питания и бытовую химию, работает продавец Х.Г.. Утром ФИО2 привозит хлеб и забирает выручку. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила продавец и сообщила, что из магазина похитили продукты питания и выручку. Провели инвентаризацию. установили размер похищенного. Ей вернули спирт -22 флакона, пиво -8 баллонов и сигареты. Сигареты она продала, остальные предметы потеряли товарный вид и не подлежат реализации. Стоимость похищенного в справке указала по цене реализации. Представила в суд накладные на покупку пива и сигарет. Спирт к реализации не предназначался, поэтому накладных на него нет, это ее личный спирт, хранила его в магазине, т.к. не могла хранить его дома.

Потерпевший ФИО3 суду пояснил, что ФИО4 знает давно, отношения нормальные. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он ждал пенсию, к нему домой пришел ФИО4 с незнакомым мужчиной, просили выпить и денег на выпивку. Он угостил их водкой, сколько было. Выпив спиртное, ФИО4 стал требовать снова водку и деньги. ФИО3 сказал ему, что больше нет, тогда ФИО4 душил его, потом взял около двери большой нож и стал проводить по шее ФИО3. При этом ФИО3 очень испугался, думал, что ФИО4 его сейчас его убьет. Второй мужчина успокаивал ФИО4, остановил его. ФИО3 считает, что если бы не тот мужчина, то ФИО4 зарезал бы его. Приходила почтальон, но пенсию не выдала, убежала. Потом ФИО4 искал деньги и выпивку в доме, за диваном нашел ружье с патронами, все забрал и убежал. Пришла соседка и спасла его, соседка вызвала полицию.

Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Х.Г. в суде пояснила, что с ФИО1 знает давно, односельчане, отношения нейтральные. Она работает продавцом в магазине Теремок 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу, увидела, что дверь открыта, позвонила ФИО2. Когда она приехала, то вызвали полицию. Полиция осматривала, снимала отпечатки. На следующий день делали ревизию, установили, что пропала выручка, продукты питания, пиво, сигареты, все написали в акте. Кто мог совершить она не знает. Замок навесной и внутренний были сломаны.

Свидетель К.А. в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ днем пришли ФИО4 и Н.Э., от них был запах алкоголя, они спросили ее сына, того не было дома, тогда ФИО4 сказал, что они пойдут к ее соседу ФИО3. После пришла Венера и сказала, что у ФИО3 в доме двое мужчин, после пришла продавец Лилия и сказала, что была у ФИО3, что у него двое мужчин, что ФИО3 плакал, а на столе лежали нож и топор. Через некоторое время она увидела, как из дома ФИО3 побежали Н.Э. и ФИО4, у ФИО4 было что-то под курткой. Потом пришли дети с улицы, сказали, что слышали выстрел. 

Свидетель Д.Н. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ выдавала пенсию в 

<

адрес>. Пришла в дом к ФИО3. У него в доме было двое незнакомых мужчин. ФИО3 сидел на полу, один из мужчин сидел за столом, второй сидел на диване. Она просила ФИО3 встать, но он не мог, т.к. был пьян, не мог расписаться, хотя просил выдать ему пенсию. Она отказала ему. Один из мужчин просил выдать ФИО3 деньги, т.к. тот якобы должен ему денег, но она не согласилась. Нож, топор, ружье, патроны она не видела.

Свидетель М.Л. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время пришла к ФИО3 за долгом, т.к. в этот день выдают пенсию. Там увидела ФИО4 и незнакомого мужчину. ФИО3 был испуган, его трясло от страха, просил ее не уходить, сказал, что они ему угрожают, говорил, что «они меня зажимают». Пока ФИО3 жаловался, мужчины убежали из дома. Один из них что-то прижимал под курткой к себе. После этого она зашла к соседке ФИО7 и сказала, что видела у ФИО3. ФИО3 знает давно, ему 60 лет, он адекватный, не ругается.

Свидетель Н.Э. в судебном заседание с использованием видеоконференцсвязи пояснил, что с ФИО1, отношения хорошие, ФИО3 – знает, как жителя 

<

адрес>. Весной 2019 года ФИО4 позвал его поехать в 

<

адрес>. Доехали они до д. Давлятовка, там зашли к знакомому ФИО4, который живет в бане, распили с ним на троих спиртное, и по предложению ФИО4 пошли к другому жителю д. Давлятовка – ФИО3, т.к. был день выдачи пенсии. ФИО3 был дома, он был сильно пьян, лежал на диване и смотрел телевизор. Линар поздоровался, просил выпить, ФИО3 достал 2-3 флакона одеколона, еще на столе стоял одеколон. ФИО3 сообщил, что ждет, когда принесут пенсию. Пришла почтальон, но, увидев, что ФИО3 пьян, отказалась выдавать ему пенсию, ушла. Когда спиртное кончилось, то ФИО3 сказал, чтобы они купили ему спиртное взамен выпитого. при этом ФИО4 и ФИО3 стали ссориться. видел, что Линар оттолкнул ФИО3, и тот упал на пол возле дивана. В это время ФИО8 вышел из дома во двор по нужде, когда вернулся, то увидел, что дед сидит на полу возле дивана, у Линара было в руках ружье в разобранном виде, на поясе патронташ. Как бил ФИО4 ФИО3 не видел. В это время зашла какая-то женщина. Он и Линар ушли, через огороды к тому знакомому, который живет в бане, там Линар остался на улице, он зашел попить воды, услышал выстрел. Когда вышел, увидел, что Линар сидит с ружьем. На его вопрос Линар ответил, что дед ему угрожал. Что если придут сотрудники полиции, то он им отдаст ружье.

К этим показаниям в части действий ФИО4 в отношении ФИО3 суд относится критически, т.к. на предварительном следствии свидетель Н.Э. пояснил следующее, что после ухода почтальона Линар стал кричать на ФИО3, вел себя агрессивно, избивал его. Н.Э. успокаивал ФИО4, он сказал ему не вмешиваться. Линар увидел около дивана патронташ и стал спрашивать у ФИО3 где ружье. В это время Н.Э. вышел на улицу, когда вернулся, то увидел в руках ФИО4 ружье, в разобранном виде, далее Линар стал его торопить, спрятал ружье под курткой, в это время зашла какая-то женщина (т. 3 л.д. 95-99). Также при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ свидетель Н.Э. в присутствии понятых подтвердил данные показания (т.3 л.д. 105, 106-109).

Таким образом, при проведении предварительного следствия Н.Э. давал последовательные и правдивые показания, в судебном заседании свои показания частично изменил. Именно показания Н.Э. данные им на предварительном следствии считает допустимыми и достоверными, и их необходимо положить в основу приговора. В суде Н.Э. изменил показания с целью помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности, также суд учитывает, что свидетель испытывает чувство страха по отношению к ФИО1

Свидетель А.А. суду пояснил, что проводил следственные действия по обстоятельствам сообщенным ФИО3 ФИО3 пояснил, что к нему в дом пришли Н.Э. и ФИО4, что ФИО4 взял нож и угрожал ему убийством, ФИО3 сказал, что прощался с жизнью. Также ФИО3 сказал, что у него похищено ружье. Свидетель в соответствии с нормами УПК РФ, права участникам разъяснял, все вносил в протокол. Кто что говорил сейчас уже не помнит.

Показаниями свидетеля А.С., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел ФИО1, принес с собой спирт, который распили совместно с Н.Э., в вечернее время ФИО1 позвал их в гости в 

<

адрес>, она отказалась, а Н.Э. поехал с ФИО1 последующем она узнала о краже из магазина в 

<

адрес> ( т.1 л.д. 110-111).

Показаниями свидетеля И.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был дома, во второй половине дня к нему пришел ФИО9 из д. Евбуляк. У ФИО4 на поясе был патронташ, а на плече было ружье. На его вопрос откуда ружье, Линар ответил, что ружье ему дали за сданный металл. После этого Линар снял ружье и патронташ, просил убрать в шкаф. На возражения ФИО10 настаивал, и сам убрал ружье в шкаф И.М.. Затем Линар и Н.Э. ушли. И.М. также ушел из дома, вечером он узнал от брата, что приходили сотрудники полиции и забрали ружье с патронташем, которое оставил Линар (т. 3 л.д. 5-7).

Показаниями свидетеля А.Ф., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов к нему пришли ФИО1 с ранее незнакомым мужчиной, после распития спиртного они ушли, спустя время вернулись, при этом у ФИО1 было с собой одноствольное охотничье ружье. А.Ф. испугался, т.к. ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным. Линар молча сел около бани, собрал ружье, зарядил его патроном и выстрелил в воздух. А.Ф., испугавшись, убежал, вернулся домой только тогда, когда ФИО4 с другим мужчиной ушли. Чье ружье было у ФИО4, куда он ушел потом он не знает ( т.3 л.д. 65-66).

При оценке показаний потерпевших и данных свидетелей суд исходит из всей совокупности установленных по делу обстоятельств.

Их показания согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. По делу не усматривается наличие уважительных причин, в силу которых нельзя верить показаниям свидетелей и потерпевших.

Фактические обстоятельства дела, изложенные выше при описании преступного деяния, также подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Вина подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом дознавателя Отделения МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО12 от 24.02.2019г, согласно которому, из магазина «Теремок» совершена кража (т.1 л.д. 5);

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь неустановленное лицо за похищение из магазина Теремок в ночь на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрен магазин «Теремок», расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия и изъяты слепок со следом обуви, окурок от сигарет «Петр 1», навесной замок, шампунь «Чистая Линия», фрагмент доски со следом давления, и следы рук (т.1 л.д. 8-9, 10, 11-21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия и изъяты пиво «Немецкое» в количестве 8 штук, сигареты «ВТ» в количестве 3 пачек, сигареты «Донской табак» в количестве 5 пачек, медицинский антисептический раствор в количестве 22 флаконов (т.1 л.д. 37-38, 39-47);

-справкой и списком похищенных товаров из магазина «Теремок» ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 74, 75);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены пиво «Немецкое» в количестве 8 пластиковых бутылок емкостью 1,35 литра (т. 1 л.д. 76-77, 78-79); названные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 89);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены навесной замок, след обуви и фрагмент доски обшивки магазина (т. 1 л.д. 90-92, 93-101); названные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 102);

- протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ он проник в магазин «Теремок» 

<

адрес> и похитил упаковку пива, упаковку спирта, сигареты, продукты питания, все положил в черный пакет и отнес в дом к своему знакомому И.М.. По данному факту вину свою признает и раскаивается. (том. 1 л.д. 117);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены 22 флакона медицинского антисептического раствора, 3 пачки сигарет «ВТ», 5 пачек сигарет «Донской Табак» (т. 1 л.д. 167-169, 170-181); названные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 182);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы давления на срезе доски, для идентификации возможны при предоставлении конкретного орудия, также, судя по следообразованию и форме следов, сделан вывод о том, что данные следы могли быть образованы лопаточным концом гвоздодера или монтировки (т.1 л.д. 234, 235);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому навесной замок, изъятый по факту хищения ТМЦ из магазина «Теремок», имеет следы воздействия твердым посторонним (металлическим) предметом (лом, монтировка, гвоздодер), который непригоден для идентификации орудия его оставившего, данный замок мог быть отперт твердым металлическим предметом путем вырывания дужки из корпуса замка (т.1 л.д. 241, 242);

- расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение сигарет (т.4);

- товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение пива и пивных напитков (т.4).

Вина подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ и по ч. 1 ст. 226 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который угрожал Бариеву физической расправой и похитил охотничье ружье с патронами (т.2 л.д. 60);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрено хозяйство ФИО3, расположенное по адресу: РБ, 

<

адрес>, д.Давлятовка, 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия и изъяты топор, предмет похожий на мачете, металлические банки с сыпучим продуктом похожим на порох в количестве трех штук, и банка из полимерного материала с капсюлями. (т.2 л.д. 62-63, 64-77);

- справкой медицинского освидетельствования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у него имеются телесные повреждения в виде ушиба, ссадины туловища, конечности (том 2 л.д.89);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены предмет похожий на мачете (т. 2 л.д. 115-116, 117-119); названные предметы (самодельное мачете) признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 120);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятый, в доме ФИО3 нож – является самодельным мачете, относится к изделиям хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию (т.2 л.д. 132-133);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрено жилой дом И.М., расположенное по адресу: РБ, 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия и изъято ружье, цевье, ствол и патронташ с 12 патронами и одной гильзой. (т.2 л.д. 260-261, 262-173);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследование патроны в количестве 12 шт., являются охотничьими патронами 16 калибра и относятся к боеприпасам к гражданскому охотничьему длинноствольному гладкоствольному огнестрельному оружию, патроны пригодны к стрельбе (том 3 л.д. 19);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, ружье является одноствольным гладкоствольным охотничьим ружьем модели ИЖ-17, 16 калибра, серия ВК №, промышленного изготовления (СССР, «Ижевский механический завод), и относиться к гражданском охотничьему гладкоствольному длинноствольному огнестрельному оружию, которое к стрельбе пригодно (том 3 л.д.27) ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гильза является стреляной гильзой охотничьего патрона 16 калибра к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию (охотничьи ружья отечественного и иностранного производства 16 калибра). Данная гильза охотничьего патрона 16 калибра стреляна в охотничьем ружье модели «ИЖ-17», 16 калибра, №ВК 63544. (том 3 л.д. 35-36);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телесные повреждения у ФИО3 могли быть получены тупыми предметами, по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и как вред здоровью не расцениваются (том 3 л.д. 60-62);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены одноствольное гладкоствольное охотничье ружье модели ИЖ-17, 16 калибра, серии ВК №, и гильзы охотничьего патрона 16 калибра в количестве 13 штук (т. 3 л.д. 68-69, 70); названные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 71).

Согласно ст. 88 УПК РФ, суд, оценив все доказательства по данному делу в соответствии ст. 74, 76-81 УПК РФ, как в отдельности, так и в совокупности, приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение по каждому преступлению нашло свое подтверждение.

Все доказательства по уголовному делу собраны и оформлены надлежащим образом, с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ. 

Оценив доказательства в совокупности, с учетом мнения государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть угроза убийством ФИО3, у которого имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.

по ч. 1 ст. 226 УК РФ – хищение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему. 

Довод ФИО1 о том, что размер похищенного товара материалами дела не подтвержден не обоснован суду представлены товарный чек и расходная накладная, подтверждающие стоимость товара, приобретенного ИП ФИО2

Довод защиты о том, что ФИО1 не угрожал убийством ФИО3 опровергается показаниями потерпевшего ФИО3, который в судебном заседании показал, что ФИО4 бил его, затем взял большой нож и водил им по его шее, при этом ФИО3 воспринимал угрозу убийством реально, показаниями свидетеля Н.Э., о том, что ФИО4 наносил удары ФИО3, свидетеля М.Л. о том, что ФИО3 боялся, просил помощи, говорил, что ему угрожают. Потерпевший ФИО3 при осмотре вещественного доказательства – самодельного ножа (мачете) сообщил суду, что именно этим предметом ФИО1 водил по его шее. Кроме того, ФИО3 в судебном заседании дал подробные показания по обстоятельствам совершенного в отношении него преступления. У ФИО3 были обнаружены телесные повреждения в виде ушибов, ссадин, кровоподтеков. Довод о том, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ является не допустимым доказательством, не состоятелен, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение составлено на основании осмотра потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного на следующий день после совершенного преступления, в связи с чем, сомнений в достоверности названных доказательств у суда нет. 

Довод ФИО1 о том, что он ружье не похищал, опасался, что потерпевший выстрелит в него, поэтому он забрал ружье, с тем, чтобы сдать его надуманный, материалами дела не подтвержден. Из показаний потерпевшего ФИО3 и свидетеля Н.Э., следует, что ФИО4, увидев патронташ в доме ФИО3, стал искать ружье. По утверждению ФИО1, свидетелей Н.Э., Д.Н. - ФИО3 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, т.е. он не мог оказывать сопротивления ФИО1

О направленности умысла ФИО4 на хищение огнестрельного оружия, свидетельствует, то, что он, кроме ружья ФИО3, похитил также патроны к нему, после произвел выстрел из ружья, перевез ружье и патроны в другой населенный пункт (из д. Давлятовка в 

<

адрес>), являясь жителем 

<

адрес>, ФИО4 в 

<

адрес> спрятал похищенное ружье и патроны у свидетеля И.А., сообщив ему при этом, что ружье принадлежит ему, что ему дали ружье в счет уплаты за сданный металл.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенные им преступления, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем. На учете у нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д. 215).

При назначении наказания по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 вину признал частично, раскаялся, явку с повинной, давал признательные показания, т.е. активно способствовал раскрытию преступления, имущество, частично возвращено, характеристику из места отбывания наказания, что расценивается судом, как смягчающие его наказание обстоятельства. Как смягчающее обстоятельство по каждому преступлению суд учитывает наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению является опасный рецидив в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ и степени его общественной опасности, суд учитывает, что ФИО4 полностью реализовал свои преступные намерения – проник в помещение магазина, похитил имущество, которым распорядился по собственному усмотрению, в связи с чем, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за которое он осуждается.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст.226 УК РФ, степени его общественной опасности, суд принимает во внимание, похитил оружие и патроны к нему, собрал оружие, произвел из него выстрел, спрятал оружие и патроны в доме знакомого, в связи с чем, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за которое он осуждается.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, а также обстоятельства дела по каждому преступлению и личность подсудимого, наличие смягчающих, и отягчающих обстоятельств по каждому преступлению, с учетом тяжести совершенных преступлений степени общественной опасности совершенных деяний, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы по каждому преступлению в пределах санкции соответствующей статьи.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ по каждому преступлению суд не усматривает, поскольку в отношении ФИО1 отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

С учетом ст. 68 ч. 1 УК РФ, согласно которой, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 68 ч. 3 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Дополнительное наказание по ст. 158 ч. 2 УК РФ в виде 2 ограничения свободы суд не применяет с учетом обстоятельств дела и назначенного наказания.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 совершил три преступления (небольшой, средней тяжести и тяжкое), в связи с чем, наказание ему должно быть назначено с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

В связи с тем, что ФИО1 осужден также по приговору Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым применить правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть назначить окончательное наказание по совокупности преступлений по принципу частичного сложения.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 226 УК РФ и назначить наказание:

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – два года лишения свободы;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ – один год лишения свободы;

по ч. 1 ст. 226 УК РФ – три года лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания в виде трех лет шести месяцев лишения свободы и наказания, назначенного по приговору Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание отбытое по приговору Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 изменить на содержание под стражей, этапировать в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по РБ, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: пиво, навесной замок, медицинский антисептический раствор, сигареты – после вступления в законную силу оставить у потерпевшей ФИО2; след обуви, фрагмент доски, окурок, самодельный нож (мачете) – уничтожить после вступления приговора в законную силу; одноствольное гладкоствольное охотничье ружье модели ИЖ-17, 16 калибра, серии ВК №, и гильзы - передать Отделению МВД России по 

<

адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. 

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях

Судья Г.Ш.Гиндуллина