Судья Смолина Е.Е. Дело №22-1634/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 13 августа 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Краснова В.Н.,

с участием

осуждённого (посредством видеоконференц-связи) Заикина И.С.,

прокурора Малининой М.М.,

потерпевших ФИО6,

ФИО7,

при секретаре Семеновой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Заикина И.С. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 4 мая 2021 года, которым

Заикину И.С.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, отбывающему наказание по приговору Ивановского областного суда от 8 июня 2005 года, которым он осужден по п. «а» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30, пп. «а», «з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ (с учётом последующих изменений) к 17 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Заикин И.С., содержащийся в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого 4 мая 2021 года Ивановским районным судом Ивановской области отказано по мотивам, подробно приведенным в обжалованном постановлении и сводящимся к отсутствию предусмотренных ст.79 УК РФ оснований для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Заикин И.С., выражая несогласие с судебным постановлением, считая его вынесенным с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, просит об отмене судебного решения, указывая, что:

- суд первой инстанции в достаточной степени не учел характеризующие его данные и тот факт, что до декабря 2014 года он был трудоустроен без оплаты труда;

- цели наказания в отношении него достигнуты и имеются все условия для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении;

- выводы суда о том, что нахождение на профилактическом учете, а также взыскания, полученные 10 лет назад, свидетельствуют о негативных проявлениях в поведении осужденного, являются необоснованными.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Лежневского района Ивановской области Конкина О.Ю. просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Заикин И.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить.

Прокурор Малинина М.М., потерпевшие ФИО6 и ФИО7 просили в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

В соответствии ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Рассматривая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд должен оценить степень исправления осужденного и учесть при этом данные о поведении последнего за весь период отбывания наказания, в том числе наличие поощрений и взысканий, что может свидетельствовать о формировании стабильного законопослушного поведения, а также другие обстоятельства дела. Исправление, как активный процесс, не может сводиться к пассивному соблюдению требований режима и, кроме прочего, подтверждается стремлением осужденного трудиться, участвовать в общественной жизни исправительного учреждения и, соответственно, иметь поощрения. 

Заикин И.С. отбывает наказание, в том числе, за совершение особо тяжкого преступления, при этом им отбыта часть наказания, необходимая для обращения в суд с соответствующим ходатайством. Вместе с тем отбытие предусмотренной законом части наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а является необходимым условием для рассмотрения такого ходатайства судом.

Из представленной администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области характеристики, согласующихся с ней и исследованных в судебном заседании материалов следует, что Заикин И.С.:

- за время содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области с 24 декабря 2004 года по 2 июля 2005 года поощрений не имел, имел два взыскания за нарушения установленного режима содержания в феврале и мае 2005 года;

- отбывая наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области с 3 июля 2005 года по 11 января 2010 года, допустил восемь нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что был подвергнут взысканиям в виде профилактических бесед, устных выговоров, водворений в ШИЗО, а в октябре 2006 года – поощрялся за добросовестное отношение к труду;

- отбывая наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области с 12 января 2010 года по настоящее время, допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что в декабре 2010 года и в июне 2011 года был подвергнут взысканиям в виде профилактической беседы и устного выговора, при этом 27 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение;

- с апреля 2005 года по февраль 2008 года состоял на учете как лицо, склонное к побегу;

- с 4 декабря 2020 года переведен на облегченные условия отбывания наказания;

- не имеет неснятых и непогашенных взысканий;

- был трудоустроен дневальным отряда с июля 2008 года по январь 2010 года, в дальнейшем был трудоустроен с декабря 2014 года, с августа 2020 года по настоящее время – подсобным рабочим;

- мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещал, реагировал на них правильно, участвовал в общественной жизни отряда;

- признал вину по приговору путем принесения извинений, опубликованных в СМИ в июне 2020 года;

- не имеет исковых требований по приговору, поддерживает социальные связи.

На основании изложенного администрация исправительного учреждения пришла к выводу о целесообразности условно-досрочного освобождения осуждённого ввиду его положительной характеристики. 

Принимая обжалуемое решение, суд учитывал мнение представителя исправительного учреждения, положительно охарактеризовавшего осужденного, которое, тем не менее, не являлось определяющим, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов суд, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями (Определение от 20 февраля 2007 года №110-О-П).

Соглашаясь с мнением участвовавшего в деле прокурора, потерпевших ФИО6 и ФИО7, суд в обжалуемом решении мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства осуждённого тем, что поведение осужденного Заикина И.С. за весь период отбывания наказания не являлось примерным и стабильным, свидетельствующим о достижении им той степени исправления, при которой возможно применение к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда верным и подтверждающимся, кроме прочего, следующим:

- поведением осуждённого за весь период отбывания наказания, которое нельзя признать примерным и стабильным. Так, прибыв в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области в июле 2005 года, осуждённый до октября 2006 года поощрений не имел, то есть не стремился своими активными действиями доказать своё исправление. Кроме того, за весь период отбывания наказания Заикин И.С. допустил восемь нарушений установленного порядка отбывания наказания, которые, за исключением одного, были погашены по сроку, а три взыскания в виде водворения в ШИЗО получены им в 2007 году в период с января по май, что свидетельствует о злостном и систематическом характере допускаемых нарушений, не позволяющем признать их малозначительными либо обусловленными адаптацией осуждённого к условиям отбывания наказания. При этом, последнее нарушение, полученное 20 июня 2011 года, было погашено спустя год, а положительная динамика в поведении осужденного наметилась лишь с 22 июня 2012 года, с момента получения поощрения за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях. Кроме этого, в апреле 2005 года осужденный был поставлен на учет как лицо, склонное к побегу, при этом 21 июня 2006 года, согласно протоколу административной комиссии, срок профилактического учета был продлен, окончательно осужденный был снят с учета лишь в феврале 2008 года. Таким образом, такое поведение осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания не может свидетельствовать о достижении Заикиным И.С. той степени исправления, при которой возможно удовлетворение заявленного им ходатайства;

- отношением к труду осужденного, который, прибыв в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области в июле 2005 года, был трудоустроен дневальным отряда лишь с июля 2008 года, а отбывая наказание в ИК-5 УФСИН России по Ивановской области с января 2010 года, был трудоустроен лишь с декабря 2014 года, что свидетельствует о значительном периоде его пассивности, несмотря на требования ст.ст.9, 103 УИК РФ, в соответствии с которыми труд является не только обязанностью осужденного, но и одновременно средством его исправления.

Довод осужденного о том, что до декабря 2014 года он был трудоустроен в должности дневального отряда без оплаты труда не подтверждается материалами дела.

Применение к Заикину И.С. меры поощрения в виде перевода на облегченные условия отбывания наказания само по себе не предопределяет выводов суда относительно его последующего ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку, по смыслу уголовного закона, для его удовлетворения необходимы более веские и убедительные основания.

С учетом изложенных обстоятельств сведения, полученные при психологическом обследовании осужденного, не влияют на правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного, поскольку учитываются судом не самостоятельно, а в совокупности с иными установленными обстоятельствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав осужденного повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с участием своевременно извещенного о дате, времени и месте судебного заседания осуждённого, которому суд предоставил равную с прокурором, представителем исправительного учреждения и потерпевшими возможность участвовать в предоставлении и исследовании доказательств, а также изложить свою позицию по всем обсуждавшимся вопросам.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, а основания для его отмены и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого, а также его ходатайства об условно-досрочном освобождении – отсутствующими.

Судом первой инстанции при изложении в описательно-мотивировочной части постановления сведений об осуждении Заикина И.С. допущена незначительная неточность, которая подлежит устранению по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, что не ставит под сомнение вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 4 мая 2021 года в отношении Заикина И.С. изменить.

В первом абзаце описательно-мотивировочной части постановления указать, что ФИО1 осужден приговором Ивановского областного суда от 8 июня 2005 года по п. «а» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30, пп. «а», «з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ (с учётом последующих изменений, внесенных судебными актами) к 17 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья В.Н.Краснов