Судья Атаманчук О.В. дело № УК-22-1377/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 11 ноября 2020 г.

Калужский областной суд в составе:

председательствующего Тихоновой Е.В. 

при секретаре Дроздовской А.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Ветровой Э.П. на приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 18 августа 2020 г., по которому

Ветрова Э.П., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, судимая 25 декабря 2013 г. по ч.1 ст. 

111 УК РФ к лишению свободы на срок три года, в соответствии 

со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать 

условным с испытательным сроком три года; 03 марта 2016 г. 

было постановлено об отмене условного осуждения и 

исполнении наказания, назначенного по приговору суда; 

освобождена 22 февраля 2019 г. по отбытии наказания;

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Ветровой Э.П. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Ветровой Э.П. под стражей в период с 08 августа 2020 г. по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав выступления осужденной Ветровой Э.П., адвоката Прониной А.Г., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, прокурора Ковалевой М.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Ветрова Э.П. признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Ветрова Э.П. вину в совершении преступления не признала. 

В апелляционной жалобе осужденная Ветрова Э.П. выражает несогласие с осуждением за применение насилия в отношении представителя власти, а также с выводами суда о совершении инкриминируемого ей деяния в состоянии алкогольного опьянения. Одновременно Ветрова Э.П. указывает на несправедливость назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Осужденная анализирует доказательства, положенные судом в основу выводов о её виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, и обращает внимание на следующее:

-на состояние алкогольного опьянения она была освидетельствована в 15 часов 57 минут 02 февраля 2020 г., после длительного пребывания в отделе полиции, где употреблять алкоголь не могла. Анализ крови, на котором она настаивала, у нее взят не был. Фактически состояние алкогольного опьянения установлено на основании данных теста о содержании паров этанола в выдыхаемом воздухе и её показаний об употреблении алкоголя 01 февраля 2020 г.;

-свидетели, находившиеся на улице, не могли видеть происходившего в квартире, поскольку окна были закрыты шторами; она не могла причинить потерпевшему повреждений в области шеи, равно как и физическую боль, толкнув его, разорвать одежду, поскольку значительно меньше потерпевшего по росту и не обладает достаточной физической силой; она не могла оскорблять близких потерпевшего, поскольку даже не знает их. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ярцев Д.Е. выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Ветровой Э.П. в применении насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при обстоятельствах, установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре, подтверждается собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами. 

В соответствии с требованиями, установленными ст. 87, 88 УПК РФ, имеющиеся в уголовном деле доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. 

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора изложил доказательства, на которых основаны выводы о виновности осужденной, и мотивы, по которым он отверг другие доказательства. Оснований не соглашаться с оценкой судом первой инстанции доказательств не имеется.

В частности, оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 как достоверные, суд первой инстанции правильно исходил из того, что они являются логичными, последовательными, детальными, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами. 

Мотивов для оговора осужденной Ветровой Э.П. потерпевшим и свидетелями судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. 

Доводы осужденной Ветровой Э.П., аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, о том, что общественного порядка она не нарушала, в состоянии алкогольного опьянения не находилась, насилия в отношении представителя власти не применяла, не оскорбляла его, нецензурной бранью в его адрес не выражалась, и, как следствие, о невиновности в совершении преступления были проверены судом первой инстанции, но своего подтверждения не нашли.

Так, согласно данным Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях 02 февраля 2020 г. в 03 часа 57 минут в дежурную часть МОМВД России 

<

адрес> от Свидетель №2 поступило сообщение о том, что проживающая в 

<

адрес> в 

<

адрес> Ветрова Э.П. в ночное время нарушает тишину и покой граждан (соседей), то есть совершает административное правонарушение, предусмотренное ст. 2.8. Закона Калужской области от 28 февраля 2011 г. №122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области».

По постановлению административной комиссии муниципального образования сельского поселения «

<

адрес>» № от 12 марта 2020 г. Ветрова Э.П. признана виновной в совершении указанного административного правонарушения. 

Выпиской из приказа по МОМВД России 

<

адрес>, должностным регламентом, графиком дежурств следственно-оперативных групп подтверждается, что 02 февраля 2020 г. Потерпевший №1, назначенный 06 ноября 2019 г. на должность сотрудника органов внутренних дел (капитан полиции, участковый уполномоченный полиции), наделенный в соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть являющийся представителем власти, исполнял свои должностные обязанности - находился на суточном дежурстве.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в связи с получением сообщения об административном правонарушении около 05 часов 02 февраля 2020 г. он, будучи в форменном обмундировании, прибыл в указанную квартиру, где обнаружил Ветрову Э.П., находившуюся в состоянии алкогольного опьянения. 

На его требования дать объяснение в связи с сообщением об административном правонарушении Ветрова Э.П. ответила, что она находится в своей квартире и ничего не нарушает, и начала нецензурно ругаться, плевала в него. После чего выбила из его рук планшет, схватила его (Потерпевший №1) за шею, причинив физическую боль, а затем стала хватать его за форменную одежду, порвав куртку и сорвав жетон с личным номером, плевала ему в лицо, не менее 3-4 раз толкнула в область груди, от чего он также испытал физическую боль. Свои действия Ветрова Э.П. сопровождала грубой нецензурной бранью. 

Он вышел на улицу, где находились соседи – мать и сын ФИО13. Следом за ним вышла Ветрова Э.П. и продолжила противоправные действия: стучала по металлическим заборам ФИО13 и других жителей, кричала. На его требования прекратить эти действия не реагировала, в присутствии ФИО13 продолжала нецензурно ругаться в его адрес, оскорблять его.

Показания Потерпевший №1 о применении в отношении него осужденной Ветровой Э.П. при указанных обстоятельствах насилия и оскорблении согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, пояснивших, что они проживают с Ветровой Э.П. и её братом в одном доме, в соседних квартирах. Между Ветровыми после употребления спиртного периодически происходят ссоры, драки, сопровождающиеся шумом, ударами в общую стену, что мешает им отдыхать в ночное время. В связи с этим Свидетель №2 неоднократно обращалась в полицию. Аналогичные события происходили и в ночь на 02 февраля 2020 г.: Ветрова Э.П. стучала в стену, кричала. После того, как участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 приехал и вошел в квартиру Ветровых, они остались на улице, наблюдали за происходящим через окно, слышали и видели, как Ветрова Э.П. что-то кричала, несколько раз толкнула сотрудника полиции в грудь. Когда Потерпевший №1 вышел на улицу, они увидели, что его форменная одежда повреждена, а на шее есть покраснение, он прикладывал к ней снег. Ветрова Э.П. же, выйдя на улицу, продолжала кричать, стучала по заборам соседей, на требования Потерпевший №1 прекратить противоправное поведение не реагировала, выражалась в адрес сотрудника полиции нецензурной бранью, оскорбляла его. 

Свидетель Свидетель №1, кроме того, пояснил, что по поведению Ветровой Э.П. он понял, что она находится в состоянии алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля Ветрова С.П. подтверждается, что вечером 01 февраля 2020 г. они с сестрой – Ветровой Э.П. находились в состоянии алкогольного опьянения. Допускает, что они с сестрой могли громко разговаривать. В состоянии алкогольного опьянения сестра часто шумит, кричит.

О совершении Ветровой Э.П. преступления в состоянии алкогольного опьянения указывают и данные медицинского освидетельствования, проведенного 02 февраля 2020 г., в ходе которого было установлено, что Ветрова Э.П. находится в состоянии алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование проведено квалифицированным специалистом ГБУЗ КО «ЦРБ 

<

адрес>» в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н. Само по себе проведение освидетельствования в 15 часов 57 минут, то есть спустя 11-12 часов после совершения преступления, на что осужденная обращает внимание в апелляционной жалобе, акцентируя внимание на том, что в течение этого времени она находилась в отделе полиции и спиртное не употребляла и, кроме того, при освидетельствовании не была взята на анализ кровь, не ставит под сомнение допустимость и достоверность акта медицинского освидетельствования.

Доводы Ветровой Э.П. о том, что её рост меньше роста потерпевшего, и она не обладает большой физической силой, не свидетельствуют о невозможности совершения ею действий, образующих объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, по настоящему уголовному делу.

Установленные на основании совокупности приведенных выше доказательств фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Ветровой Э.П. было достоверно известно о том, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции и, применяя в отношении него насилие, она действовала умышленно, то есть осознавала общественно опасный характер и диапазон применяемого ею насилия. Целью совершения указанных действий виновной явилось воспрепятствование законной деятельности представителя власти по документированию обстоятельств совершения административного правонарушения и пресечению ее противоправных действий. 

Указанные действия потерпевшего Потерпевший №1 верно признаны судом первой инстанции соответствующими положениям, установленным ст. 12, 13, 28 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции», то есть законными.

Квалификация действий осужденной Ветровой Э.П. по ч. 1 ст. 318 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и основана на правильном применении уголовного закона. 

При назначении осужденной Ветровой Э.П. наказания за совершение преступления в соответствии со ст. 6, ч.2 ст. 43, ст. 60 УК РФ судом первой инстанции верно учтены характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, смягчающее наказание обстоятельство – наличие у виновной несовершеннолетнего ребенка, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни ее семьи. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений, что, в свою очередь, явилось основанием для назначения осужденной наказания по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

В приговоре также приведены мотивы, по которым суд в соответствии с требованиями ч.1.1 ст. 63 УК РФ признал отягчающим наказание обстоятельством совершение осужденной преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновной суд правильно установил, что состояние опьянения Ветровой Э.П. способствовало совершению преступления.

Вопросы о назначении Ветровой Э.П. наказания по правилам ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, а также об исправлении осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, как следствие, условном осуждении в соответствии со ст. 73 УК РФ либо замене назначенного ей наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительными работами суд первой инстанции обсудил и верно счел невозможным применение указанных положений уголовного закона. 

Вместе с тем при назначении наказания суд также учел, что Ветрова Э.П. ранее судима, несмотря на то, что данное обстоятельство уже было учтено при определении рецидива преступлений, чем нарушил требования уголовного закона о недопустимости повторного учета отягчающего обстоятельства при назначении наказания. 

Кроме того, как видно из приговора, наказание Ветровой Э.П. суд первой инстанции назначил с учетом непризнания ею вины в совершенном преступлении, хотя это обстоятельство не предусмотрено положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ. Непризнание вины является способом защиты своих прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, а ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации предоставляет право гражданам защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Нарушение судом первой инстанции требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п.3 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ является основанием изменения приговора и исключения из его описательно-мотивировочной части указания при назначении наказания на то, что Ветрова Э.П. ранее судима, вину не признала, что, в свою очередь, влечет за собой смягчение назначенного осужденной наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», судам необходимо учитывать, что лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях - поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения. 

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и положениями уголовного закона, суд, назначая Ветровой Э.П., осужденной к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, вид исправительного учреждения, мотивировал свой вывод, указав об учете обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности виновной, наличии судимости за умышленное тяжкое преступление против личности, за которое она отбывала наказание в виде лишения свободы, и пришел к обоснованному выводу об определении Ветровой Э.П. для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, но при этом ошибочно сослался на п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующее изменение в приговор, исключив из его описательно-мотивировочной части ссылку на п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 18 августа 2020 г. в отношении Ветрова Э.П. изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении наказания на то, что она ранее судима, вину не признала, а также ссылку на п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения;

-смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст. 318 УК РФ, до одного года одиннадцати месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: