Дело № 2-2835/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 09 октября 2018 года.

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Никитенко В. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании долга по договору займа, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 (паспорт, доверенность), 

от ответчика – ФИО4 (паспорт), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ. между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2) был заключён договор беспроцентного займа, согласно которому истец передал ответчику в заём денежные средства в размере 3 632 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГ.. С учётом заключения сторонами в дальнейшем дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГ. срок договора займа продлён до ДД.ММ.ГГ., обязательства в части суммы в размере 632 000 рублей условлено считать исполненными, размер долга по договору займа оговорён сторонами в сумме 3 000 000 рублей. При этом обязательства по возврату долга ответчик не выполнил, на день предъявления иска сумма долга не возвращена.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 3 000 000 рублей, начисленную договорную неустойку в размере 5 670 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 550 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 2 601 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уменьшил размер иска в части неустойки на сумму 840 000 рублей, поскольку денежные средства в данном размере были возвращены истцом после предъявления иска и засчитаны истцом как возврат части неустойки, в остальной части требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в лице представителя иск не признал в части со ссылкой на доводы, изложенные в письменных возражениях. По мнению ответчика, размер невозвращённого долга подлежит уменьшению в связи с оплатой ответчиком истцу денежных средств в размере 476 700 рублей в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., а также оплатой в дальнейшем 840 000 рублей, которые истцом необоснованно зачтены как оплата части неустойки, тогда как по мнению ответчика данные денежные средства выплачены в счёт возврата основного долга. Также ответчиком заявлено о необходимости снижения предусмотренной договором займа неустойки до 443 144 рублей (размер определён ответчиком на основании ставки рефинансирования и ключевой ставки Банка России) и необоснованности размера расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГ. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключён договор беспроцентного займа, согласно которому истец передал ответчику в заём денежные средства в размере 3 632 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГ.. Денежные средства были фактически получены ответчиком, что подтверждается представленными истцом доказательствами, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Также ДД.ММ.ГГ. сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГ., согласно которому срок договора займа продлён до ДД.ММ.ГГ., обязательства в части суммы в размере 632 000 рублей сторонами условлено считать исполненными, размер займа установлен сторонами в сумме 3 000 000 рублей.

Согласно доводам истца, указанная сумма долга не возвращена ответчиком до дня рассмотрения дела. При этом ответчик ссылается на необходимость уменьшения размера невозвращённого долга в связи с оплатой ответчиком истцу денежных средств в размере 476 700 рублей в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

Оценивая данные доводы сторон, суд учитывает, что ответчиком истцу ДД.ММ.ГГ. оплачены денежные средства в размере 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГ. – в размере 180 000 рублей, ДД.ММ.ГГ. – 146 700 рублей. Квалифицируя назначение указанных платежей, суд принимает во внимание представленные ответчиком доказательства, свидетельствующие о том, что оплаченные истцу суммы являются возвратом части долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ., а также содержание дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ. к договору займа от ДД.ММ.ГГ., согласно которому стороны установили считать обязательства заёмщика исполненными в отношении суммы в размере 632 000 рублей. Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что внесённые ИП ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. денежные средства в размере 476 700 рублей не могут свидетельствовать о погашении им суммы займа, указанной в пункте 2.4 дополнительного соглашения к договору займа, а являются оплатой части суммы в размере 632 000 рублей, обязательства по возврату которой признаны сторонами исполненными пунктом 1.2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ..

Ответчик также указывает на оплату истцу ДД.ММ.ГГ. части основного долга в размере 840 000 рублей, которые истцом необоснованно зачтены как оплата части неустойки, в подтверждение чего выдана расписка от ДД.ММ.ГГ..

Разрешая спор в указанной части, суд руководствуется нормами статьи 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Толкование текста представленной ответчиком в подтверждение своих доводов расписки, составленной представителем истца М.А., не позволяет сделать однозначный вывод о дате передачи ответчиком денежных средств представителю истца М.А. в размере 840 000 рублей. Так, указанная расписка составлена ДД.ММ.ГГ.. Имеющаяся в материалах дела доверенность от имени ФИО1 на имя М.А. (лист дела 20) о наделении последнего полномочиями по возврату неоплаченного спорного денежного долга оформлена ДД.ММ.ГГ., доказательств наделения М.А. подобными полномочиями до ДД.ММ.ГГ. ответчиком не представлено.

Таким образом, при имеющихся доказательствах суду невозможно с достаточной степенью достоверности определить дату возврата ответчиком истцу денежных средств в размере 840 000 рублей, в связи с чем датой возврата указанной суммы суд считает ДД.ММ.ГГ. – дату составления расписки о получении М.А. как представителем истца данных денежных средств.

При этом суд считает необоснованным распределение полученных истцом денежных средств в размере 840 000 рублей в счёт оплаты неустойки по договору беспроцентного займа.

Так, согласно пункту 1.3 договора займа от ДД.ММ.ГГ. проценты по займу не взимаются. Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что за нарушение срока возврата займа займодавец вправе потребовать от заёмщика уплаты пени в размере 0,2% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. 

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменён порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Таким образом, поскольку договором займа от ДД.ММ.ГГ. не предусмотрена уплата процентов за пользование займом, а законом не предусмотрено погашение неустойки до суммы основного долга, внесённая ответчиком сумма в размере 840 000 рублей должна быть зачтена в погашение основного долга, и размер основного долга ответчика перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГ. составляет 2 160 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора займа.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно положениям статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, её размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению. ГК РФ лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ), а именно: соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. 

Пунктом 3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГ. предусмотрено, что за нарушение срока возврата займа займодавец вправе потребовать от заёмщика уплаты пени в размере 0,2% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчёту истца, на сумму основного долга в размере 3 000 000 рублей им начислена неустойка в размере 5 670 000 рублей. 

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика задолженности, суд учитывает, что ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Истец возражал против снижения неустойки, обосновав это тем, что ответчиком добровольно заключён договор с условием об уплате неустойки.

Разрешая указанный вопрос, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). По смыслу указанных разъяснений для снижения неустойки в отношении должника, занимающегося приносящей доход деятельностью, необходимо соответствующее заявление должника. 

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таким образом, соразмерность договорной неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Путём подписания договора займа стороны приняли и признали подлежащими исполнению условия об ответственности по договору в виде начисления пени в размере 0,2% от невнесённой в срок суммы долга в день. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, пункта 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон. При этом следует отметить, что ставка пени, предусмотренная договором, не является завышенной, а превышение неустойки над суммой долга возникло в связи со значительностью размера основного долга и очень длительного периода просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на заведомо невыгодных для арендодателя условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Однако ответчиком принимаются меры по оплате долга, частично оплачена задолженность в размере 840 000 рублей.

Иных сведений и доказательств, которые могли бы быть учтены судом при решении вопроса о снижении неустойки, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства, непредставление должником каких-либо доказательств уважительности причин неисполнения обязательств по договору займа, а также превышение размера пени над суммой основного долга, суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям сторон правил статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до размера оставшейся суммы основного долга по договору займа, то есть до 2 160 000 рублей.

Снижение неустойки до меньшего размера может, по мнению суда, привести к извлечению ответчиком преимущества из своего незаконного поведения, неправомерному пользованию денежными средствами истца без оплаты, уменьшению имущества и доходов истца, то есть незаконное поведение ответчика станет для него намного более выгодным, нежели правомерное пользование предоставленными истцом денежными средствами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию сумма задолженности по неустойке в размере 2 160 000 рублей.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Кроме того, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку оплата части долга в размере 840 000 рублей осуществлена ответчиком после предъявления иска, а размер неустойки снижен судом с применением статьи 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые последним расходы по делу по уплате государственной пошлины в размере 51 550 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 601 000 рублей, размер которых определён им на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГ. №, заключённого представителем истца М.А. с ФИО3

Разрешая указанный вопрос, суд учитывает, что в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанная норма является специальной по отношению к правилам статьи 98 ГПК РФ о пропорциональности распределения судебных расходов, основным принципом возмещения расходов на оплату услуг представителя является принцип разумности их размера. По смыслу указанных норм, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взысканию подлежат лишь те расходы, которые уже фактически понесены стороной.

Пунктом 2.1 договора поручения от ДД.ММ.ГГ. № предусмотрено, что за совершение поверенным юридических действий по представлению интересов истца им должно быть получено вознаграждение в размере 30% от суммы долга, возникшей из договора займа и определённой к взысканию в рамках исполнительного производства. Также пунктом 2.4 договора поручения от ДД.ММ.ГГ. № установлено, что вознаграждение уплачивается в два этапа: первый этап оплаты осуществляется при заключении договора в размере 50% от суммы, указанной в пункте 2.1 договора, путём передачи наличных денежных средств поверенному под расписку, второй – по окончательному исполнению условий договора в случае полного возврата долга заёмщиком.

Однако истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих фактическое несение им расходов на оплату услуг представителя, напротив, из объяснений представителя истца, полученных в судебном заседании, следует, что такие издержки истцом фактически не понесены.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания в пользу истца с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: 

<

.........>; регистрация по месту жительства: 

<

.........>) в пользу ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: 

<

.........>; регистрация по месту жительства: 

<

.........>) 4 371 550 рублей, из которых: 2 160 000 рублей – основной долг по договору займа, 2 160 000 рублей – неустойка, 51 550 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев