Уг. д. № 1-557/2017 год

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Свободный 13 декабря 2017 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Демченко В.И.,

при секретаре судебного заседания Цыкуновой Е.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Свободного Амурской области Ситун О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Свободненской коллегии адвокатов Чурсиной Н.В., представившей удостоверение № 651 от 18 мая 2017 года и ордер № 999 от 06 декабря 2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ-- проживающего по адресу: --, --, ранее судимого:

- -- Свободненским городским судом -- по -- УК РФ, к 3 годам лишения свободы;

- -- Свободненским городским судом --, с применением -- к 3 годам 04 месяцам лишения свободы;

Освобождённого -- по постановлению -- -- от -- условно-досрочно с не отбытым сроком 1 год 5 месяцев 13 дней; 

- -- Свободненским городским судом -- -- к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-- освобожденного условно досрочно по постановлению -- от -- условно досрочно, с не отбытым сроком 7 месяцев 23 дня,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено им в городе --, при следующих обстоятельствах. 

--, примерно в --, в городе -- достоверно знавшего, что в надворной постройке расположенной на -- --, находятся продукты питания, принадлежащие Н., возник преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанной постройки, с незаконным проникновением в иное хранилище.

--, примерно в -- минут, в городе --, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, пришел к --, где умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением имущественного вреда собственнику, и желая наступления этих последствий, убедившись, что рядом с домом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, а, следовательно, они носят тайный характер, через незапертую дверь калитки прошел во двор дома, после чего прошел к надворной постройке, примерно в --, через незапертую дверь вошел внутрь, тем самым незаконно проник в иное хранилище, где взял эмалированное ведро, стоимостью 250 рублей 00 копеек, с находящимся в нем картофелем в количестве 12 килограммов, стоимостью 16 рублей 91 копейка за один килограмм, на общую сумму 203 рубля 00 копеек, перец свежий в количестве 2 килограмма, стоимостью 72 рубля 50 копеек за килограмм, на общую сумму 145 рублей 00 копеек, подошел к холодильнику, где взял 10 штук яиц, стоимостью 67 рублей 00 копеек, открыл холодильник, откуда достал мясо (свинину) в количестве 1,5 кг, стоимостью 250 рублей 00 копеек за 1 килограмм, на общую сумму 375 рублей 00 копеек, рыбу (минтай) в количестве 2 кг, стоимостью 100 рублей 00 копеек за 1 килограмм, на общую сумму 200 рублей 00 копеек, положил их в найденный рядом мешок и вынес из дома, тем самым тайно умышленно из корыстных побуждений похитив их.

После чего в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением имущественного вреда собственнику, выйдя из надворной постройки, ФИО1 прошел в огород, расположенный на территории двора --, где примерно в --, руками сорвал принадлежащие Н. 4 вилка капусты в количестве 10 килограммов, стоимостью 22 рубля 00 копеек за один килограмм, на общую сумму 220 рублей 00 копеек, 10 клубней свеклы в количестве 2 килограммов, стоимостью 43 рубля 00 копеек за один килограмм, на общую сумму 86 рублей 00 копеек, тем самым тайно, умышленно из корыстных побуждений похитив их.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей Н. причинен материальный ущерб на общую сумму 1546 рублей 00 копеек. Ущерб возмещён в полностью.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и добровольно в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела с защитником Чурсиной Н.В., а также после предварительных консультаций с защитником Чурсиной Н.В. в настоящем судебном заседании, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом ФИО1 пояснил, что характер и последствия заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны, данное ходатайство заявлено им добровольно.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая Н. в судебное заседание не явилась, согласно телефонограммы, имеющейся в деле, просит рассмотреть уголовное дело в её отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. Кроме того, Н. пояснила, что гражданский иск заявлять не желает, ущерб ей возмещён в полном объёме.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного:

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» подтверждаются материалами уголовного дела, а также пояснениями потерпевшей.

В соответствии с ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Исходя из этого, поскольку рассматриваемое хищение имущества Н. совершено из постройки, расположенной во дворе дома, принадлежащей Н. и используемой в качестве хранилища, подсудимый ФИО1 подошёл к надворной постройке и через не запертую дверь вошёл внутрь постройки без разрешения потерпевшей, поэтому его проникновение в деревянную постройку является незаконным.

Таким образом, в действиях подсудимого ФИО1 имеется квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, а также данные о личности подсудимого, который вину в совершенном преступлении признал полностью, имеет постоянное место жительства, по месту жительства УУП МО МВД --» характеризуется -- соседями характеризуется -- так же суд учитывает и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 занял бесконфликтную позицию полного признания вины, подробно изложил обстоятельства совершённого им преступления, а также то, что ФИО1 пожелал, чтобы уголовное дело было рассмотрено в порядке особого производства, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, также полное признание вины и раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, наличие на иждивении двух малолетних детей сожительницы.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной.

В силу уголовного закона, в качестве смягчающего наказание обстоятельства следует признавать явку с повинной и в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

В материалах уголовного дела имеется объяснение ФИО1, в котором ФИО1 -- (дело возбуждено -- в отношении неустановленного лица) дал объяснения, в которых добровольно сообщил об обстоятельствах совершения преступления (т. 1 л.д. 34-36).

В связи с этим, указанное объяснение, которое дал ФИО1, является явкой с повинной – смягчающим ФИО1 наказание обстоятельством.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признаётся совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Поскольку ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, имеет непогашенные судимости за умышленные преситупления, рецидив в его действиях усматривается простой.

Согласно утвержденным резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от -- N 45/110 "Стандартным минимальным правилам Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила)" судебный орган, имея в своем распоряжении выбор не связанных с тюремным заключением мер, должен при вынесении своего решения принимать во внимание потребности правонарушителя с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества (п.8.1).

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а также учитывая то, что ФИО1 полностью признал вину в содеянном, раскаивается, характеризуется в целом положительно, имеет постоянное место жительства, работы, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества и полагает обоснованным назначить ФИО1 наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на определённый срок, без предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом с применением института условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, суд считает необходимым возложить на осужденного дополнительные обязанности, что будет способствовать его исправлению в условиях контроля за его поведением со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находя избранный подсудимому вид наказания достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

Назначение ФИО1 иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы за совершенное преступление, суд считает нецелесообразным с учётом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого ФИО1, который совершил преступление, направленное против собственности, имея непогашенные судимости за аналогичные преступления, в связи с чем, суд считает, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, в части исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом с учётом обстоятельств дела и личности ФИО1 при назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а также положений ч.3 ст.68 УК РФ, в части назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о совершении подсудимым ФИО1 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в судебном заседании не установлено. 

При решении вопроса о возможности изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, то есть небольшой тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое нет, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: 

- мешок с продуктами питания, алюминиевое ведро, хранящиеся у потерпевшей Н. –надлежит оставить по принадлежности потерпевшей Н.. 

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, назначив ему испытательный срок 1 год. 

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: 

- являться в установленное время для регистрации в специализированный государственный орган, контролирующий исполнение наказания;

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, контролирующего исполнение наказания;

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

мешок с продуктами питания, алюминиевое ведро, хранящиеся у потерпевшей Н. –оставить по принадлежности потерпевшей Н.. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий В.И. Демченко