№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2024 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Деменка С.В.,

при секретаре судебного заседания – Исмаиловой М.Ф., 

с участием государственного обвинителя – Сарбея Д.Д.,

потерпевших – ФИО2 №1,

ФИО2 №2, 

подсудимого – ФИО5, 

защитника – Бондаренко Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, со средним образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116.1, ч.1 ст.116.1 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Центрального районного суда 

<

адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.116.1, ч.1 ст.116.1 УК Российской Федерации.

Согласно предъявленного обвинения, постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №20 Центрального судебного района города Симферополь (Центральный район городского округа Симферополя) Республики Крым, мирового судьи судебного участка №21 Центрального судебного района города Симферополь (Центральный район городского округа Симферополя) Республики Крым от 07.05.2024 года, вступившим в законную силу 18.05.2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей. 

Будучи подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 10 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений со своей матерью, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на нанесение побоев, умышленно нанес своей правой рукой несколько, более точное количество дознанием не установлено, ударов в область правого плеча матери ФИО2 №1, причинив потерпевшей физическую боль, от чего потерпевшая потеряв равновесие ударилась о дверной косяк межкомнатной двери, почувствовав сильную физическую боль.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 №1 обнаружено повреждение: кровоподтек области правой молочной железы. Данное телесное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №н от 24.04.2008г. Министерства здравоохранения и социального развития РФ, как не причинившее вред здоровью.

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч.1 ст.116.1 УК РФ – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Также, согласно предъявленного обвинения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 10 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений со своим отцом ФИО2 №2, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на нанесение побоев, кулаком своей правой руки нанёс потерпевшему ФИО2 №2 два удара в височную область головы слева, тем самым причинив последнему физическую боль.

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч.1 ст.116.1 УК РФ – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Заслушав мнение участников процесса о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.237 УПК Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу указанных положений закона, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принимать меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств.

В случае выявления допущенных органом предварительного следствия процессуальных нарушений, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью приведения процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. 

Согласно п.4 ч.1 ст.225 УПК Российской Федерации в обвинительном акте указывается место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. 

По смыслу уголовного закона, все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, должны быть указаны в отношении каждого вменного эпизода преступной деятельности. 

Несмотря на возбуждение в ходе дознания двух уголовных дел, соединенных в одно производство, при описании в обвинительном акте эпизода преступной деятельности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг., связанного с нанесением побоев потерпевшему ФИО2 №2, дознавателем не указано о привлечении подсудимого к административной ответственности по ст.6.1.1. КоАП Российской Федерации за аналогичное деяние ранее, несмотря на указание данного криминообразующего признака в юридической квалификации содеянного. 

При указанных обстоятельствах, в обвинительном акте фактически содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП Российской Федерации, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг. в отношении потерпевшего ФИО2 №2 (нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния), что не свидетельствует о соблюдении требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к составлению обвинительного акта. 

При указанных обстоятельствах, поскольку составленный по делу обвинительный акт не соответствует требованиям ст.225 УПК Российской Федерации, уголовное дело по обвинению ФИО1 подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК Российской Федерации при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. 

В ходе проведения дознания ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности вмененных органом дознания преступлений, с учетом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для отмены ФИО1 избранной ранее меры пресечения по данному уголовному делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.225,237 УПК Российской Федерации, суд – 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116.1, ч.1 ст.116.1 УК Российской Федерации – возвратить прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения. 

Апелляционная жалоба, представление на постановление могут быть поданы в течение 15 суток со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Подсудимый вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья 

Центрального районного суда 

<

адрес> С.В. Деменок