П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Братск 16 декабря 2019 года 

Судья Братского городского суда Иркутской области Тирская М.Н., 

рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-466/2019 в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, работающего ООО «Алые Паруса», грузчиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Братский городской суд поступил протокол об административном правонарушении АД № 0174956 от 03 декабря 2019 года в отношении ФИО1 по факту того, что 04 октября 2019 года в 18 часов 40 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, нанес побои С.А., а именно: распылил перцовый баллончик в сторону его лица; повалил на землю и нанес два удара руками по телу, от которых последний испытал физическую боль.

При рассмотрении административного материала ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что 04 октября 2019 года он в составе активистов проекта «Трезвые дворы» увидел на детской площадке возле дома по ул. Обручева, 30 двух ранее незнакомых парней, которые распивали спиртные напитки. Подойдя к ним, они объяснили, что те нарушают общественный порядок, на что мужчины отреагировали грубо и агрессивно, стали выражаться нецензурной бранью. Он брызнул газовым баллончиком в лицо С.А. после того, как тот ударил его ногой в живот. Считает, что действовал в рамках защиты себя и своих друзей. Он удерживал С.А. двумя руками на земле, но ударов ему не наносил.

Потерпевший С.А. при рассмотрении административного материала, пояснил, что 04 октября 2019 года он и Т.А. находился на лавочке в парковой зоне в районе дома 30 по ул.Обручева в г.Братске. Около 18 ч. 40 мин. к ним подошли группа мужчин из четверых человек, представились движением «Трезвые дворы», обвинили их в распитии алкоголя, стали снимать их на камеру, после этого у них завязалась словесная перепалка. Через какое-то время он поднялся с лавочки и в этот момент получил струю из газового баллона, он на время дезориентировался, испытал физическую боль. Затем с Томнюк они пошли в аптеку, купили бутылку воды. Данные лица проследовали за ними, продолжая преследовать и снимать их на камеру. Он промыл глаза и со злости, на эмоциях от того, что получил ожог, бросил в их сторону почти пустую пластиковую бутылку из-под воды 0.5 литра, при этом ни в кого не целился. ФИО3 после этого направился к ним, он расценил это, как нападение и стал защищаться, завязалась драка. Он увидел, что ФИО1 повалил Томнюк, тогда он ударил ФИО1 в живот, затем отбежал в сторону. ФИО1 разбрызгивал газовый баллончик в сторону его лица неоднократно, отчего он испытал физическую боль, потом его повалили на землю и наносили удары по телу, отчего он испытывал физическую боль. Удары по телу были нанесены ему ФИО1 или кем- то из его компании, но точно утверждать, что удары нанесены ФИО1, не может.

Свидетель Т.А. суду показал, что 04 октября 2019 года находился на лавочке в парковой зоне на ул.Обручева в г.Братске. К ним подошла группа мужчин из четверых человек, представились движением «Трезвые дворы», среди них был ФИО1, обвинили их в распитии алкоголя, стали снимать их на камеру, после этого у них завязалась словесная перепалка люди, провоцировали их, кто-то брызнул баллончиком в лицо С.А.. В дальнейшем, после того, как его повалили на землю, трое мужчин повалили С.А. на землю и наносили ему удары, в том числе и ФИО1. В какой момент С.А. получил струю газа в лицо от ФИО1, не помнит, но С.А. стоял рядом с ФИО1. 

Свидетель К.А. в судебном заседании показал, что 04 октября 2019 года они выявили двоих мужчин, которые распивали спиртное. С.А. угрожал, что засудит их. С.А. кинул бутылку в ФИО2, ФИО3 брызнул баллончиком ФИО4 и пошел к нему. ФИО4 стал махать ногами, ударил ФИО1 в живот. Он не помнит, чтобы ФИО1 брызнул баллончиком в лицо С.А. и наносил ему удары. Считает, что ФИО1 действовал в условиях необходимой самообороны. 

Помимо показаний допрошенных лиц, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела об административном правонарушении.

Так, согласно протоколу об административном АД № 0174956 от 03 декабря 2019 года в отношении ФИО1 следует, что 04 октября 2019 года в 18 часов 40 минут ФИО1, находясь но адресу: 

<

...> нанес побои С.А., а именно: распылил перцовый баллончик в сторону его лица; повалил на землю и нанес дна удара руками по телу, от которых последний испытал физическую боль (л.д.3).

Согласно заявлению от 04 октября 2019 года, которое зарегистрировано в КУСП за № 13472, С.А. просит привлечь к административной ответственности неизвестных лиц, которые 04 октября 2019 года в 18 часов 40 минут у дома 30 по ул.Обручева причинили вред здоровью (л.д. 7).

Согласно постановлению Братского городского суда Иркутской области от 28 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.м. 25-26).

Согласно копии справки от 10 декабря 2019 года ФИО1 оплатил штраф 16 мая 2018 года в размере 5000 рублей (л.д. 30).

Согласно постановлению Братского городского суда Иркутской области от 06 декабря 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. КоАП РФ в отношении С.А. прекращено в связи с совершением им действий в состоянии крайней необходимости.

Кроме того, в судебном заседании просмотрена видеозапись, приобщенная к материалам административного дела, а также представленная ФИО1, на которых зафиксированы действия участников событий от 04 октября 2019 года.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, судья признает их относящимися к предмету судебного разбирательства, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для принятия решения по данному административному материалу, поскольку они получены в рамках действующего КоАП РФ, согласуются между собой, не противоречат друг другу и установленным фактическим обстоятельствам дела, а в совокупности друг с другом создают общую картину произошедших событий административного правонарушения. 

Оснований считать сообщенные потерпевшим С.А. и свидетелем Т.А. сведения не соответствующими действительности, не имеется. Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих наличие у потерпевшего С.А., свидетеля Т.А. причин и оснований для оговора ФИО1 не представлено, кроме того возможных объективных причин оговора в ходе рассмотрения административного дела не установлено.

Оценивая показания свидетеля К.А. о том, что ФИО1 действовал в условиях необходимой самообороны, прихожу к выводу о том, что данные показания с достоверностью не опровергают установленные обстоятельства по делу, согласуются с позицией ФИО1 

Принимая во внимание, что свидетель К.А. находился в одной компании с ФИО1, а также отраженную согласованность его показаний с позицией ФИО1, суд не может признать достоверными в полном объеме изложенные К.А. в суде обстоятельства, а именно, в части того, что ФИО1 находился в состоянии крайней необходимости. 

В ходе рассмотрении административного материала проверены доводы ФИО1 о том, что действия потерпевшего представляли угрозу для его здоровья, а также для здоровья его коллег, однако исследованные доказательства по делу не свидетельствует о том, что в момент совершения иных насильственных действий в отношении С.А., ФИО1 угрожала опасность, которая не могла быть устранена иными средствами. При этом суд учитывает, что С.А. и Т.А. покинули парковую зону и вновь конфликт произошел после того, как группа людей, в которой находился и ФИО1, преследовала их и фактически спровоцировала посягательство на С.А., что подтверждается также исследованными видеозаписями, кроме того, принимает во внимание численное преимущество компании мужчин, в которой находился ФИО1, а также наличие, в том числе и у ФИО1, газового баллончика. В связи с чем довод ФИО1 о том, что он действовал с целью защиты от посягательств потерпевшего, не нашел своего подтверждения.

С учетом причиненного вреда потерпевшему, вопреки доводам ФИО1, судья не усматривает в действиях ФИО1 признаков, предусмотренных ст. 2.7 КоАП РФ.

То обстоятельство, что у потерпевшего не имелось телесных повреждений, что он не обращался за медицинской помощью в медицинские учреждения, не имеет правового значения при рассмотрении данного административного дела, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образуют действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие телесных повреждений.

Исходя из вышеизложенного, судья находит вышеуказанные доказательства убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения в отношении С.А.

Таким образом, оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что факт совершения ФИО1 иных насильственных действий в отношении С.А. и причинения ему физической боли нашел подтверждение, вина ФИО1 установлена и доказана.

При этом, совокупности объективных доказательств, указывающих на нанесение ФИО1 ударов руками по телу С.А., с учетом пояснений потерпевшего, при рассмотрении административного материала, в представленных материалах отсутствуют, не добыто их и при рассмотрении материала по существу. 

В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Судья принимает во внимание, что действия ФИО1 участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП № 2 МУ МВД России «Братское» Р.Е. при составлении протокола об административном правонарушении АД № 0174956 от 03 декабря 2019 года были квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства материала фактические обстоятельства события произошедшего административного правонарушения, судья считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, так как совокупностью доказательств установлено совершение ФИО1 иных насильственных действий причинивших физическую боль потерпевшему.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, учитываются обстоятельства совершения административного правонарушения, характер поведения и личность ФИО1, который имеет постоянное место жительства, холост, трудоустроен, не имеет инвалидности и иных хронических заболеваний, совершил административное правонарушение, посягающее на здоровье и общественную нравственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, судья относит фактически признание ФИО1 вины в совершении иных насильственных действий в отношении потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При указанных обстоятельствах, судья считает законным и справедливым назначить ФИО1 административное наказание, предусмотренное санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа. Оснований для назначения наиболее строгого вида наказания, в связи с вышеизложенными обстоятельствами и данными о личности ФИО1, не усматриваю.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Получатель УФК по Иркутской области (ГУ МВД по Иркутской области лицевой счет 04341383720), расчетный счет 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 380801001, банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области, г.Иркутск, БИК 042520001, ОКТМО 25714000, КБК 188 116 12000016000140, 

уникальный идентификатор начислений (УИН) 18880338190600174956, 

протокол 60 АП 0174956.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, копию квитанции об оплате штрафа необходимо предоставить в Братский городской суд Иркутской области.

В соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии постановления.

Судья М.Н. Тирская