судья - Зуенок В.В. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-602/2020

г. Ханты-Мансийск

27 января 2021 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Специализированная компания автотехники – база» по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Специализированная компания автотехники – база» ФИО1 на постановление Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 26 ноября 2020 года, которым общество с ограниченной ответственностью «Специализированная компания автотехники – база» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, 

установил:

Согласно постановлению суда первой инстанции, 20.08.2020 года ООО «СКАТ-БАЗА» согласно сведений из реестра Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору эксплуатирует опасный производственный объект «Сеть газопотребления ООО «Специализированная компания автотехники-база» III класс опасности, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>, в отсутствие лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности.

Постановлением Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 26 ноября 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Специализированная компания автотехники – база» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

В жалобе на указанное постановление суда, директор общества с ограниченной ответственностью «Специализированная компания автотехники – база» ФИО1 просит отменить постановление суда, мотивируя жалобу тем, что в деле отсутствуют данные о проведении выезда на место совершения правонарушения; протокол об административном правонарушении передан в суд с нарушением трехдневного срока; объект не эксплуатировался, на газопровод была поставлена заглушка; ходатайство о приобщении акта о прекращении подачи газа было немотивированно отклонено судом. 

В судебное заседание представитель юридического лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены. В удовлетворении ходатайства представителя юридического лица о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи судом отказано отдельным определением суда.

В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Оснований для признания обязательным присутствия представителя юридического лица, не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица в порядке ч.3 ст.25.4 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права. 

Вина общества с ограниченной ответственностью «Специализированная компания автотехники – база» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале. 

Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Наказание обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная компания автотехники – база» назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Специализированная компания автотехники – база» допущено не было.

Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы, защитник общества с ограниченной ответственностью «Специализированная компания автотехники – база» заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в постановлении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется. 

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права. 

Довод жалобы о том, что административным органом не был осуществлен выезд на место правонарушения, не подлежит удовлетворению, так как объем и достаточность доказательств по делу определяется лицом, в чьем производстве находится дело. Факт функционирования сети газопотребления общества с ограниченной ответственностью «Специализированная компания автотехники – база» подтверждается актом сверки взаимных расчетов между поставщиком газа и потребителем газа (л.д 25) за период с (дата) по (дата). 

Нарушение сроков передачи протокола об административном правонарушении в суд, не является существенным нарушением процессуального закона, которое могло бы повлечь отмену постановления суда, так как данные сроки не являются пресекательными. Юридическое лицо привлечено к ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Акт о прекращении подачи газа от (дата) приобщен судом первой инстанции к материалам дела (л.д 76) и данному доказательству судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка в постановлении. 

Довод жалобы о том, что объект фактически не эксплуатировался, является несостоятельным, так как до настоящего времени суду не представлено надлежащих доказательств об этом. Кроме того, в ходе составления протокола по делу, доводы о прекращении эксплуатации объекта, не заявлялись представителем юридического лица, участвовавшим при составлении протокола. 

Кроме того, прекращение подачи газа к моменту составления протокола по делу об административном правонарушении, не влечет прекращение дела, так как правонарушение является длящимся, до прекращения подачи газа в действиях Общества имеется состав правонарушения. 

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 26 ноября 2020 года в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Специализированная компания автотехники – база» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Специализированная компания автотехники – база» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов