Петрозаводский городской суд РК Дело №12-605/2024

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 УИД 10RS0011-01-2024-009665-81

Р Е Ш Е Н И Е

16 сентября 2024 года г.Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ УМВД России по г.Петрозаводску ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ УМВД России по г.Петрозаводску ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО2 с указанным постановлением не согласился и обратился с жалобой в суд, согласно которой просит его отменить, указывая, что в момент фиксации нарушения, принадлежащим ему (ФИО2) автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н №, управлял ФИО, который вписан в полис ОСАГО и не оспаривает данное обстоятельство. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, которое до настоящего времени не получено, о его наличии заявителю стало известно из информации на Портале госуслуг.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления поддержал, просил удовлетворить заявленные требования. Указал, что автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н №, передал в пользование ФИО утром ДД.ММ.ГГГГ, который возвратил его на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещены о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом. 

Заслушав заявителя, допросив свидетеля ФИО, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов дела, копия обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ направлялась ФИО2 по адресу регистрации, почтовому отправлению был присвоен внутрироссийский почтовый идентификатор №. В соответствии с информацией отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору №, имеющейся на официальном сайте ФГУП «Почта России» в открытом доступе, электронное письмо получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования оспариваемого постановления исчислен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

ФИО2 подал жалобу в Петрозаводский городской суд РК лично 12 августа 2024 года, то есть по истечении установленного законом срока, одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования оспариваемого постановления.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока заявителем указывается, что копия постановления на бумажном носителе им до настоящего времени не получена, об оспариваемом постановлении ему стало известно через Портал Госуслуг.

При таких обстоятельствах, а также учитывая принятые заявителем меры по обжалованию постановления, в целях проверки доводов жалобы и обеспечения права привлеченного лица на судебную защиту, судья приходит к выводу о восстановлении срока обжалования постановления.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Пунктом 10.2 ПДД РФ предусмотрено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. по адресу: 

<

адрес> (направление 

<

адрес>), водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, в нарушение п.10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 50 км/ч, двигаясь со скоростью 112 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч, учитывая, что в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки – СКАТ, заводской №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Положениями ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1). 

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

При этом в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ положение ч.3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Из разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оспаривая факт совершения вменяемого административного правонарушения, ФИО2 указывает, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, он не управлял, так как автомобиль находился в пользовании ФИО.

Свидетель ФИО в судебном заседании подтвердил, что он внесен в страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ как лицо, допущенное к управлению транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при управлении которым ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. по адресу: 

<

адрес>, превысил установленный скоростной режим, учитывая, что данное транспортное средство было передано ему в пользование ФИО2 утром ДД.ММ.ГГГГ, которому он возвратил автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО, изложенным в судебном заседании, не имеется, поскольку он предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. 

Кроме того, доводы заявителя, показания свидетеля подтверждаются представленным страховым полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан ФИО, водительское удостоверение №.

На основании совокупности собранных по делу доказательств судья приходит к выводу о том, что ФИО2 в момент, зафиксированный специальным техническим средством ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. по адресу: 

<

адрес> (направление 

<

данные изъяты>), транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не управлял, поскольку автомобиль выбыл из его владения.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая показания свидетеля, а также отсутствие в материалах дела фотоснимков, подтверждающих факт фиксации нарушения скоростного режима автомашиной под управлением ФИО2, поскольку данный факт оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности, нельзя признать достоверно доказанным факт совершения ФИО2 вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что правонарушение он (ФИО2) не совершал, нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы. Судьей учитывается наличие данных, указывающих на отсутствие в пользовании ФИО2 спорного транспортного средства и, как следствие, свидетельствующих о нахождении названного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица. Данное обстоятельство административным органом не опровергнуто.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья полагает постановление инспектора по ИАЗ УМВД России по г.Петрозаводску ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ УМВД России по г.Петрозаводску ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>).

Судья О.В. Кайгородова