Дело № 2-3768/2023 

УИД: 78RS0006-01-2023-002342-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шамиевой Я.В., 

при секретаре Усс В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа образовавшейся за период с 02.04.2020 по 08.06.2021 в размере 134 006 рублей 25 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 3 880 рублей 12 копеек.

В обоснование иска указано, что 03.03.2020 между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был в электронной форме заключен договор потребительского займа, на сумму 59 075 руб. на срок до 19.08.2020г. Между тем, 18.10.2021 ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования по договору займа с ответчиком. Задолженность ответчика составляет 134 006 рублей 25 копеек. Определением мирового судьи судебного участка № 67 от 28.10.2022 в выдаче судебного приказа отказано.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации, ходатайств не представил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя истца.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено материалами дела, 03.03.2020 между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа в электронной форме, на сумму 59 075 руб. на срок до 19.08.2020г., под 317,193 % годовых.

Факт заключения договора займа подтверждается материалами дела.

Договор займа был заключен в электронной форме с подписанием документов электронной подписью заемщика.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

П. 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных ФЗ, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

На основании п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Таким образом, форма договора займа соблюдена, он является заключенным, ответчик ознакомлен с общими условиями договора займа.

Денежные средства переведены заемщику на карту, о чем представлена квитанция.

03.03.2020 между ООО МК «МигКредит» воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита, заключило с ООО «АйДи Коллект» договор уступки права требования (цессии) №1006333421.

Факт неисполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался. 

Определением мирового судьи судебного участка №67 Санкт-Петербурга от 28.10.2022 в выдаче судебного приказа истцу было отказано, в связи с чем было разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

Согласно представленному расчету, задолженность за период с 02.04.2020 по 08.06.2021 составляет 134 006 рублей 25 копеек, из которых: 

задолженность по основному долгу в сумме 58189,15 руб. 

задолженность по процентам в сумме 48143,85 руб. 

задолженность по штрафам в сумме 27 673,25 руб.

Расчеты исковых требований, представленные истцом, судом проверены, ответчиком не оспариваются, сомнений не вызывают, собственный расчет задолженности по кредитному договору, опровергающий правильность расчета истца, ответчик не представил.

В судебное заседание ответчиком не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в размере 134 006 рублей 25 копеек

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в общем размере 3 880 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО «АйДи Коллект» (№) задолженность по договору займа № от 03.03.2020 за период с 02.04.2020 по 08.06.2021 в размере 134 006 рублей 25 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3 880 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Я.В. Шамиева

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2023.