П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Самара 5 апреля 2019 года

Кировский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Родомакина И.А., с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Самары Абдуллаевой С.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Спиридонова Д.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Золотухиной Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, будучи на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подвергнутым, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, административному наказанию, сел в автомобиль «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак № регион, и умышленно, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, передвигаясь на нем по улицам 

<

адрес> до 21 часа 54 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда у 

<

адрес> его преступные действия были пресечены инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, от выполнения законных требований которого о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи он, ФИО1, был привлечен к административной ответственности за отказ от освидетельствования, штраф по данному постановлению до настоящего времени не оплатил. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, от 

<

адрес> поехал на автомашине «Фольксваген Пассат» госномер № и вечером в тот же день был оставлен сотрудниками ДПС около ТЦ "

<

данные изъяты>", от прохождения освидетельствования на состояние опьянения он, ФИО2, отказался. За день до этого он, ФИО1, употреблял спиртное. В содеянном раскаивается. Автомашина принадлежит его бабушке, которая является инвалидом.

Помимо признания вины виновность ФИО1 подтверждается совокупностью собранных дознанием и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель к в суде и на предварительном следствии показал, что состоит в должности инспектора роты № полка ДПС ГИБДД Управления УВД России по 

<

адрес>. Он, к, совместно с инспектором ДПС Л находился на дежурстве с 16:00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 03:00 час. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ,. примерно в 21 час. 54 мин., на проезжей части ул.18 

<

адрес>, около ТЦ «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ул.

<

адрес> им, к, была остановлена автомашина Фольксваген Пассат госномер. № у которой снегом были залеплены государственные регистрационные знаки. На водительском месте находился подсудимый ФИО1 ФИО1 предъявил документы на автомашину, пояснив, что водительского удостоверения у него нет. В ходе проверки документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения - выраженное нарушение речи, запах алкоголя изо рта. В связи с этими обстоятельствами ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, ФИО1 ответил отказом. После чего ФИО1 было предложено проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 также ответил отказом, что было зафиксировано при помощи видеокамеры и записано собственноручно ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское свидетельствование на состояние опьянения (л.д.44-46).

Из показаний свидетеля Ш, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она проживает со своим внуком ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ ее внук купил автомобиль «Фольксваген пассат», автомобиль оформил на ее имя. У нее, Ш, нет водительских прав, пользовался автомобилем только ее внук ФИО1 (л.д.73-74). 

Показания подсудимого и свидетелей последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем принимаются судом как достоверные. Оснований для самооговора ФИО1 судом не установлено.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается материалами дела:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, составленным инспектором ДПС роты № ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> к по адресу: 

<

адрес>, согласно которому ФИО1, управлявший легковым транспортным средством «Фольксваген Пассат», госномер №, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 40 минут был направлен для прохождения медицинского свидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался. Основания направления на медицинское освидетельствование - поведение не соответствует обстановке, резкий изменения окраски кожных покровов лица, запах алкоголя из полости рта (л.д.8);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут ФИО1, управлявший транспортным средством "Фольксваген Пассат" госномер №, с признаками опьянения, был отстранен от управления данным транспортным средством (л.д.7);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о.мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-23);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, согласно которой штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ и.о.мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> в отношении ФИО1 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ не оплачен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление об утере водительского удостоверения (л.д.19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности расположенный по адресу 

<

адрес> (л.д.11-15);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, произведенная при оформлении отстранения от управления транспортным средством и направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, содержащаяся на CD-R диске (л.д.47-50).

Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, получены с соблюдением требований УПК РФ.

К административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о.мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> ФИО1 привлечен законно и обоснованно. В установленном законом порядке постановление от ДД.ММ.ГГГГ не отменено и вступило в законную силу.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с приказом Минздрава РФ № 308 от 14.07.2003 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покров лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, требование сотрудника ДПС о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования является законным.

С учетом изложенного суд полагает виновность ФИО1 установленной и доказанной.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию №2 к ст.264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> к о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, то есть, по смыслу примечания №2 к ст.264 УК РФ, применительно к преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ ФИО1 является лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п.10.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Как установлено судом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ и.о.мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> в отношении ФИО2 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату совершения инкриминируемого ФИО1 преступления) не исполнено, так как штраф ФИО1 не был оплачен, срок лишения права управления транспортными средством истекал ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент совершения преступного деяния ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.2 УК РФ, суд учитывает признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, который страдает язвой 12-перстной кишки, состояние здоровья его бабушки-инвалида, которой он оказывает материальную помощь.

В качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п."и" УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 дал подробные показания о месте и времени начала движения транспортного средства, что явилось одним из основных доказательств его виновности (преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения – п.10.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения").

Такая позиция ФИО1, основанная на добровольном сообщении органам дознания обстоятельств совершенных преступных действий, непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания имели существенное значение для установления обстоятельств совершения преступления, ранее неизвестных правоохранительным органам.

Сведения, изложенные в показаниях ФИО1 в качестве подозреваемого помогли дознанию установить обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом наличия в действиях ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п."и" УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств суд полагает необходимы применить при назначении наказания положения ст.62 ч.1 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.55,57), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.59), по месту работы – положительно (л.д.76).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначение дополнительного наказания в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в ходе дознания и судебного следствия не избиралась, отобрано обязательство о явке. Оснований для избрания меры пресечения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ВОСЬМИДЕСЯТИ часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Вещественные доказательства: СД-диск – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий И.А. Родомакин