гр. дело № 2-2611/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года г. Серпухов Московской области 

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петруниной М.В., при секретаре судебного заседания Луканиной М.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Еремичева И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1. о взыскании суммы ущерба в размере 65470 рублей 42 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2164 рублей 11 копеек. Свои требования мотивирует тем, что 23.12.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes-Benz E 200, государственный регистрационный 

<

номер>, которым управлял водитель М. и с участием транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный 

<

номер>, которым управлял водитель ФИО1. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Mercedes-Benz E 200, государственный регистрационный 

<

номер> получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств 

<

номер>-ТЮЛ. Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 115960,42 рублей (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 0373817886. СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере 50490,00 рублей (с учетом износа). Ущерб, подлежащий возмещению ответчиком составляет 115960,42 рублей (сумма ущерба, без учета износа) – 50490,00 рублей (сума страхового возмещения, полученная от СПАО «РЕСО-Гарантия»») = 65470, 42 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – адвокат Еремичев И.С. возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО1 суммы причиненного ущерба, в связи с тем, что ФИО1 на момент причинения ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Стис-Серпухов», следовательно требования должны быть заявлены к данной организации. 

Представитель третьего лица ООО «Стис-Серпухов» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

В связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя ответчика, проверив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.965 ГК РФ …возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, 23.12.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes-Benz E 200, государственный регистрационный 

<

номер>, которым управлял водитель М. и с участием транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный 

<

номер>, которым управлял водитель ФИО1 (л.д. 10).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 23.12.2016 года, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, в результате нарушения им требований п. 8.4 ПДД РФ (л.д. 11). 

В результате указанного ДТП автомобилю Mercedes-Benz E 200, государственный регистрационный 

<

номер> были причинены механические повреждения. 

В материалы дела представлены: заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от 24.12.2016 года (л.д. 7-8), полис страхования транспортного средства страховой продукт «Каско» 

<

номер> (л.д. 9), акт осмотра транспортного средства от 24.12.2016 года (л.д. 14-15), ремонтный заказ (л.д. 16-18), акт сдачи-приёма выполненных работ от 21.01.2017 года (л.д. 19), счет на оплату (л.д. 20-22), платежное поручение 

<

номер> от 13.03.2017 года на оплату страхового возмещения в размере 115960,42 рублей (л.д. 23), платежное поручение 

<

номер> от 25.04.2017 года на оплату страхового возмещения в размере 50490,00 рублей (л.д. 24). 

Из материалов дела также следует, что ответчик ФИО1 в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Стис-Серпухов» в должности водителя-экспедитора, находился при исполнении трудовых обязанностей (л.д. 35-47, 54-59). 

Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

Учитывая, что согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке суброгации. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «СК «Согласие» о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в размере 65470 рублей 42 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2164 рублей 11 копеек 

- оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: М.В. Петрунина

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2018 года