Решение

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Черкасова А.Н., при секретаре судебного заседания Битовой А.Х., с участием административного истца ФИО1, представителей административных ответчиков – аттестационной комиссии и начальника Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Северо-Кавказском Федеральном округе (далее – УССИ ФСО России в СКФО) 

<

данные изъяты> ФИО2, 

<

данные изъяты> ФИО3 и 

<

данные изъяты> ФИО4 и 

<

данные изъяты> военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда административное дело № 2а-233/2019 по административному исковому заявлению военнослужащего Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Республике Ингушетия (далее- ЦССИ ФСО России по РИ) подполковника ФИО1 об оспаривании действий аттестационной комиссии и начальника УССИ ФСО России в СКФО, связанных с порядком предоставления дополнительного отпуска истцу и отказом в его увольнении по семейным обстоятельствам,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконными приказ начальника УССИ ФСО России в СКФО от ДД.ММ.ГГГГ г. № № об отмене приказа начальника ЦССИ ФСО России по РИ от ДД.ММ.ГГГГ г. № № о предоставлении дополнительного отпуска истцу, решение аттестационной комиссии УССИ ФСО России в СКФО от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № № об отсутствии оснований для удовлетворения рапорта истца от ДД.ММ.ГГГГ г. о досрочном увольнении с военной службы по подп. «в» п. 3 ст. 51 Федерального закона «Овоинской обязанности и военной службе» и решение начальника УССИ ФСО России в СКФО от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в удовлетворении указанного рапорта истца, обязать ответчиков отменить оспоренный приказ и повторно рассмотреть рапорт истца об увольнении с военной службы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания заинтересованное лицо – начальник ЦССИ ФСО России по РИ в суд не прибыл, в связи с чем, судом, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, принято решение о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные им требования и указал, что до настоящего времени оспоренным приказом его права, в том числе на получение денежного довольствия и предоставление основного и дополнительных отпусков, не нарушены, но сам приказ он считает незаконным. Никаких мер для переезда дочери и перевода ее в школу по месту прохождения им службы (г. Магас Республики Ингушетия) он не предпринимал, рапорт о своем переводе для дальнейшего прохождения военной службы в г. Элисту Республики Калмыкия, где проживает и учится в школе его дочь, он по команде не подавал и перед аттестационной комиссией вопрос о своем переводе не ставил, поскольку принял решение уволиться с военной службы. При этом его намерение уволиться с военной службы по избранному им основанию мотивировано, в том числе, желанием не потерять право на получение дополнительных накоплений участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Оформляя в ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Элисте соглашение с супругой о месте жительства их троих детей, и в ходе последующего бракоразводного процесса он не сообщил нотариусу и мировому судье о фактическом месте своего жительства в другом регионе Российской Федерации.

Представители административных ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4, каждый в отдельности, просили отказать в удовлетворении требований ФИО1 в связи с их необоснованностью, поскольку отмененный приказ начальника ЦССИ ФСО России по РИ о предоставлении истцу дополнительного отпуска продолжительностью 3 месяца, предусмотренного п. 7 ст. 32 Положения о порядке прохождения военной службы, издан при отсутствии для этого достаточных оснований - не установлено, что ФИО1 является лицом, воспитывающим дочь без матери, и по той же причине истцу отказано в увольнении с военной службы по подп. «в» п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

В своих письменных возражениях на административное исковое заявление ФИО1 заинтересованное лицо – начальник ЦССИ ФСО России по РИ указал, что требования истца считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать в связи с его необоснованностью, суд приходит к следующим выводам.

Согласно копии контракта и выпискам из приказов начальника ЦССИ ФСО России по РИ ФИО1, заключивший контракт о прохождении военной службы до достижения предельного возраста нахождения на ней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ., в периоды с ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ г. и с ДД.ММ.ГГГГ г. находился в основном и дополнительных отпусках в г.Элисте Республики Калмыкия.

Из заключенного между ФИО1 и его супругой и нотариально удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ г. соглашения следует, что на основании ст. 65 и 66 Семейного кодекса Российской Федерации местом жительства двоих их совместных сыновей (ДД.ММ.ГГГГр.) определено место постоянного проживания матери – 

<

...>, а местом жительства их дочери (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) – место постоянного проживания отца – 

<

...>.

В соответствии с выданным ДД.ММ.ГГГГ г. свидетельством о расторжении брака решением мирового судьи судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ Элистинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО1 и его супругой расторгнут.

Согласно решениям аттестационной комиссии ЦССИ ФСО России по РИ от ДД.ММ.ГГГГ г. (протокол № №) и от ДД.ММ.ГГГГ г. (протокол № № рапорты ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно, об увольнении с военной службы на основании подп. «в» п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» признаны обоснованными и подлежащими направлению для реализации в УССИ ФСО России в СКФО., начальником которого данные рапорты рассмотрены и оставлены без удовлетворения.

Приказом начальника ЦССИ ФСО России по РИ от ДД.ММ.ГГГГ г. № № ФИО1 предоставлен дополнительный отпуск, предусмотренный п. 7 ст. 32 Положения о порядке прохождения военной службы, с ДД.ММ.ГГГГ с выездом в г. Элисту.

Приказом начальника УССИ ФСО России в СКФО от ДД.ММ.ГГГГ. № № вышеуказанный приказ начальника ЦССИ ФСО России по РИ отменен как изданный без наличия законных оснований.

Как следует из поступивших на запросы УССИ ФСО России в СКФО ответов из УМВД России по г. Элисте (исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ г.), прокуратуры г.Элисты (исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ г.) и администрации г. Элисты (исх.№№) реальным местом жительства дочери административного истца является жилое помещение его родителей по адресу: 

<

...>.

ДД.ММ.ГГГГ г. решением аттестационной комиссии УССИ ФСО России в СКФО (протокол № №) отказано в удовлетворении рапорта ФИО1 о досрочном увольнении с военной службы на основании подп. «в» п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с не установлением возможности отнесения ФИО1 к числу лиц, воспитывающих ребенка без матери,

ДД.ММ.ГГГГ г. начальником УССИ ФСО в СКФО письменно отказано в удовлетворении рапорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. о досрочном увольнении с военной службы.

В соответствии с ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 63 и ч. 1 ст. 66 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). При этом родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования, а родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Согласно п. 7 ст. 32 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. №1237, военнослужащему мужского пола, проходящему военную службу по контракту, по его просьбе однократно предоставляется дополнительный отпуск сроком до трех месяцев в случае смерти жены при родах, а также если он воспитывает одного или нескольких детей в возрасте до 14 лет (детей-инвалидов в возрасте до 16 лет) без матери (в случае ее смерти или гибели, лишения ее родительских прав, длительного ее пребывания в лечебном учреждении и в других случаях отсутствия материнского попечения о детях).

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 28 января 2014 г. № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» следует, что к лицам, воспитывающим детей без матери, может быть отнесен отец несовершеннолетнего, в случае, если мать ребенка умерла, лишена родительских прав, ограничена в родительских правах, признана безвестно отсутствующей, недееспособной (ограниченно дееспособной), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов либо отказалась взять своего ребенка из образовательной организации, медицинской организации, организации, оказывающей социальные услуги, или аналогичной организации, в иных ситуациях.

Системное толкование указанных правовых норм свидетельствует о том, что для решения вопроса о наличии права военнослужащего мужского пола, проходящего военную службу по контракту и воспитывающего ребенка в возрасте до 14 лет, на дополнительный отпуск в связи с отсутствием материнского попечения о детях, может свидетельствовать лишь физическая невозможность матери ребенка осуществлять такое попечение.

Увольнение с военной службы по семейным обстоятельствам военнослужащих, проходящих ее по контракту, производится на основании причин, указанных в подп.«в» п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», требующих присутствия военнослужащего в семье, что не дает ему возможности исполнять обязанности военной службы, в том числе в связи с необходимостью ухода за ребенком, не достигшим возраста 18 лет, которого военнослужащий воспитывает без матери (отца) ребенка.

При этом необходимость ухода за ребенком, не достигшим возраста 18 лет, возникает у отца ребенка в случаях смерти матери, объявления ее судом безвестно отсутствующей или умершей, признания судом матери недееспособной, лишения или ограничения судом матери ребенка родительских прав, признания заключением учреждения медико-санитарной экспертизы матери нуждающейся в постоянном уходе и в других подобных случаях.

В соответствии со ст. 20 Семейного кодекса Российской Федерации споры о воспитании детей, возникающие между супругами, один из которых признан судом недееспособным, рассматриваются в судебном порядке независимо от расторжения брака в органах записи актов гражданского состояния. При этом согласно ст. 73 Семейного кодекса Российской Федерации суд может с учетом интересов ребенка принять решение об отобрании ребенка у матери без лишения ее родительских прав. Ограничение родительских прав допускается, если оставление ребенка с матерью опасно для него по обстоятельствам, от нее не зависящим (психическое расстройство или иное хроническое заболевание, стечение тяжелых обстоятельств и др.).

Судом установлено, что ФИО1 в суд для разрешения вопроса о лишении либо ограничении его бывшей супруги родительских прав не обращался, а его бывшая супруга как до расторжения брака, так и после его расторжения не признавалась в установленном законом порядке неспособной по состоянию здоровья осуществлять уход за детьми.

При этом судом установлено, что в связи с проживанием и обучением в школе малолетней дочери ФИО1 не по месту прохождения им службы как до, так и после заключения административным истцом соглашения с бывшей супругой и расторжения брака с ней, ФИО1 фактический уход за ней не осуществлял, перепоручив это своим родителям.

С учетом изложенного предусмотренных законом оснований для вывода о наличии у ФИО1 права на отпуск, предусмотренный п. 7 ст. 32 Положения о порядке прохождения военной службы и на увольнение с военной службы на основании абзаца 5 подп. «в» п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» у аттестационной комиссии и начальника УССИ ФСО России в СКФО не имелось.

По этой же причине не имелось оснований для предоставления ФИО1 дополнительного отпуска, предусмотренного п. 7 ст. 32 Положения о порядке прохождения военной службы.

Кроме того, в результате отмены приказа о предоставлении указанного отпуска права ФИО1 не нарушены, что подтверждено им в судебном заседании.

На указанные выводы суда не влияют доводы административного истца об обратном, в том числе его оценка письменных объяснений своих родителей и бывшей супруги, а также показаний допрошенного судом свидетеля ФИО9 из которых следует, что по соглашению с истцом он с ДД.ММ.ГГГГ г. за плату ежедневно осуществлял доставление дочери ФИО1 от места жительства родителей истца в школу и обратно, а также дважды в неделю на дополнительные занятия по иностранному языку.

Поскольку судом не установлено нарушений закона при принятии аттестационной комиссией и начальником УССИ ФСО России в СКФО оспоренных ФИО1 решений об отказе в удовлетворении рапорта истца об увольнении его с военной службы по подп. «в» п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также при издании начальником УССИ ФСО России в СКФО оспоренного ФИО1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. № № суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1.

В связи с отказом в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, суд, руководствуясь положениями ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ, приходит к выводу об отнесении на счет административного истца судебных расходов на уплату им государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий аттестационной комиссии и начальника Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Северо-Кавказском Федеральном округе, связанных с порядком предоставления дополнительного отпуска истцу и отказом в его увольнении по семейным обстоятельствам, - отказать.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300руб. отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда, через Нальчикский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.Н. Черкасов