Судья Сирина Е.Г.

Дело № 72-1293/2025

УИД 59RS0003-01-2025-001452-73

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 26 декабря 2025 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮКОМ» Поварницыной Ларисы Марковны на решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 04 сентября 2025 г., постановление административной комиссии Кировского района г. Перми от 26 мая 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.8.1 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮКОМ»,

установил:

постановлением административной комиссии Кировского района г.Перми от 26 мая 2025 г. № ** общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮКОМ» (далее – ООО «УК «ЮКОМ», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.8.1 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», ему назначено административное наказание в соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Перми от 04 сентября 2025 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Поварницыной Л.М., постановление административной комиссии изменено, из мотивировочной части постановления исключено указание на пункты 11.1, 11.2.1, 11.2.3 Правил благоустройства территории г. Перми от 15 декабря 2020 г. № 277 в редакции решения Пермской городской Думы от 24 сентября 2024 г. № 157 «О внесении изменений в Правила благоустройства территории г. Перми, утвержденные решением Пермской городской Думы от 15 декабря 2020 г. № 277», действовавшей до 01 марта 2025 г. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник ООО «УК «ЮКОМ» Поварницына Л.М. просит постановление административной комиссии, решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на устранение выявленных нарушений в предусмотренный законом срок. Полагает, что имеет место малозначительность правонарушения.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО «УК «ЮКОМ», защитник Поварницына Л.М., извещенные надлежащим образом, участие не принимали. Защитником Поварницыной Л.М. представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 6.8.1 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» не устранение в срок, установленный муниципальным нормативным правовым актом, надписей, графических рисунков и иных изображений, размещенных на фасадах зданий, строений, сооружений и их конструктивных элементах, а также афиш, агитационных и (или) иных информационных материалов, размещенных вне специально отведенных для этого мест (за исключением рекламы), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Пермской городской Думы от 15 декабря 2020 г. № 277 утверждены Правила благоустройства территории города Перми (далее -Правила благоустройства), которые устанавливают общие требования к содержанию территории, объектам и элементам благоустройства, перечень мероприятий по благоустройству, порядок и периодичность их проведения.

Владельцы зданий, строений, сооружений, а также организации, обеспечивающие содержание зданий, строений, сооружений (в редакции, действовавшей во время совершения административного правонарушения) в установленном порядке должны обеспечивать содержание фасада зданий, строений, сооружений в исправном состоянии, надлежащую эксплуатацию зданий, строений, сооружений, проведение текущего и капитального ремонта (пункт 11.1 Правил благоустройства).

В соответствии с пунктом 11.2.5. Правил благоустройства при содержании фасада капитального объекта должны осуществляться очистка, промывка поверхностей фасада, архитектурных элементов фасада, устранение повреждений фасада.

Объявления, афиши, агитационные материалы, надписи, графические рисунки и иные изображения, содержащие информацию, не соответствующую требованиям законодательства, Правилам, должны устраняться в течение трех рабочих дней после дня обнаружения повреждения (пункт 11.2.7.1 Правил благоустройства).

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «УК «ЮКОМ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.8.1 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», послужил факт не устранения в срок, установленный муниципальным нормативным правовым актом, надписей, графических рисунков и иных изображений, содержащих информацию, не соответствующую требованиям законодательства, с фасада здания, расположенного по адресу: ****.

В адрес ООО «УК «ЮКОМ» направлялось уведомление от 28 марта 2025 г. № ** об обнаружении 27 марта 2025 г. надписей, графических рисунков и иных изображений, содержащих информацию, не соответствующую требованиям законодательства на фасаде здания по указанному адресу в ходе осмотра территории Кировского района г. Перми, проведенного муниципальным казенным учреждением «Административно-техническая инспекция г. Перми» с разъяснением сроков их устранения. Данное уведомление получено ООО «УК «ЮКОМ» посредством электронной почты uk-ucom@yandex.ru 28 марта 2025 г., что подтверждается отчетом о доставлении электронного письма адресату (л.д. 39).

В ходе проведенного 03 апреля 2025 г. осмотра территории должностным лицом муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция города Перми» выявлены нарушения пунктов 11.1, 11.2.5, 11.2.7.1 Правил благоустройства, а именно: в установленный срок с фасада капитального объекта и его архитектурных элементов (входные группы) не устранены надписи, графические рисунки и иные изображения, содержащие информацию, не соответствующую требованиям законодательства, ранее обнаруженные в ходе осмотра территории Кировского района г. Перми 27 марта 2025 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 06 мая 2025 г. № **, актами осмотра территории Кировского района г. Перми от 27 марта 2025 г. и 03 апреля 2025 г., фотоматериалами и иными материалами дела. Выявленные нарушения зафиксированы при обследовании территории, в том числе путем фотографирования.

Все представленные в материалы дела доказательства оценены коллегиальным органом, судьей районного суда с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом. Нельзя не согласиться с выводами коллегиального органа и судьи районного суда о том, что в действиях ООО «УК «ЮКОМ» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.8.1 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае». Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Правильность выводов судьи районного суда о виновности ООО «УК «ЮКОМ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.8.1 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Деяние ООО «УК «ЮКОМ» квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из оспариваемого решения усматривается, что вопрос о наличии вины ООО«УК «ЮКОМ» в совершении вменяемого административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы судьей районного суда при пересмотре дела об административном правонарушении, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда судья краевого суда не усматривает.

Доказательств, подтверждающих принятие ООО «УК «ЮКОМ» всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения не представлено.

Вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии в деянии, вменяемом ООО «УК «ЮКОМ»», состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.8.1 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Доводы жалобы о необоснованном привлечении общества к административной ответственности являются несостоятельными, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющая организация, в том числе, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, из содержания подпункта «в» пункта 2 которых следует, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) и ненесущие конструкции данного дома.

Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № **, надлежащее содержание фасада многоквартирного дома должно обеспечиваться в рамках выполнения работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома лицами, осуществляющими управление многоквартирного дома и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества (управляющей организацией, ТСЖ, ЖК, ЖСК или иным специализированным кооперативом, лицами, выполняющими указанные работы на основании договора, или застройщиком).

В соответствии с пунктами 2.1.5, 2.1.10 Правил благоустройства территории г. Перми, входные группы являются составной частью фасада капитального объекта, его архитектурным элементом, создающим внешний облик (вид) фасада.

Согласно сведениям ГИС ЖКХ, ООО «УК «ЮКОМ» является управляющей компаний многоквартирного дома по адресу: ****, который включает в себя, в т.ч. нежилые помещения.

При указанных обстоятельствах ООО «УК «ЮКОМ» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.8.1 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае». Направление в адрес собственников нежилых помещений предписаний об устранении с облицовочной плитки, входных дверей выявленных нарушений не исключает вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Утверждение заявителя жалобы о том, что графические рисунки и надписи были устранены с фасада здания в предусмотренный законом срок опровергается материалами дела, из которых следует, что по состоянию на 03 апреля 2025 г. на здании по адресу: ****, надписи, графические рисунки не устранены, что подтверждается актом осмотра, фотоматериалами. Приведенные обстоятельства свидетельствует о том, что у ООО «УК «ЮКОМ» имелась возможность для соблюдения требований пунктов 11.1, 11.2.5, 11.2.7.1 Правил благоустройства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих объективное существование уважительных причин не устранения надписей, графических рисунков в полном объеме в срок, установленный пунктом 11.2.7.1 Правил благоустройства, в материалах дела не имеется, как не имеется доказательств того, что выявленное нарушение вызвано чрезвычайными препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения требований Правил благоустройства.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей краевого суда не установлено.

Доводы жалобы о малозначительности вменяемого правонарушения и наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованными не являются, были предметом тщательной проверки и оценки судьи районного суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предписывает обязательность освобождения лица от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение.

Совершенное ООО «УК «ЮКОМ» административное правонарушение малозначительным не является с учетом значимости охраняемых отношений и конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения.

Отсутствие умысла на причинение какого-либо вреда, отсутствие в материалах дела доказательств причинения его действиями реального ущерба либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, сложная экономическая ситуация не свидетельствуют о его малозначительности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 января 2013 г. № 1-П, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административное наказание ООО «УК «ЮКОМ» назначено с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы, приведенные в жалобе, сводятся к несогласию с принятыми по делу актами. Между тем, несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что коллегиальным органом и судьей районного суда нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения ООО «УК «ЮКОМ» к административной ответственности.

Постановление о привлечении ООО «УК «ЮКОМ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.8.1 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК «ЮКОМ» допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, изменения постановления административной комиссии, решения судьи районного суда, удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление административной комиссии Кировского района г.Перми от 26 мая 2025 г. № **, решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 04 сентября 2025 г., вынесенные в отношении ООО «УК «ЮКОМ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.8.1 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», оставить без изменения, жалобу защитника Поварницыной Л.М. - без удовлетворения.

Судья - (подпись)