№

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Смирновой К.Н.,

при секретаре Романец О.А.,

помощнике судьи Долгушиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартир,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратились в Октябрьский районный суд г. Омска с названным иском, в обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу

<

адрес>. Собственником квартиры 

<

адрес> является ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления квартир, имуществу истцов причинен ущерб. Залив квартир произошел в результате порыва трубы подводки холодной воды (металлопластик) на стиральную машину на кухне в квартире, расположенной по адресу

<

адрес>, собственником которой является ФИО4 Просят взыскать со ФИО4 в пользу ФИО2 и ФИО1 в счет причиненного заливом квартиры по адресу: 

<

адрес>, материального ущерба 151 139 руб., расходы на проведение экспертизы 6 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб. Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 в счет причиненного заливом квартиры по адресу: 

<

адрес>, материального ущерба 22 650 руб.

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебном заседании требования поддержали, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Третье лицо УК "УЮТ" явку представителя в суд не обеспечило.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с учетом мнения стороны истца в порядке заочного производства.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного Кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 названного Кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан определить и поставить на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из изложенного, общими условиями наступления деликтной (внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя вреда. При этом, причинная связь, как условие ответственности, предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность события (деликта) исключительно данным обстоятельством без каких-либо субъективных действий самого потерпевшего.

Совокупность приведенных условий является необходимым основанием для установления причинителя вреда и возложения внедоговорной ответственности на данное лицо.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцы ФИО2, ФИО1 являются собственниками квартиры 

<

адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, также следует, что квартира № № (кадастровый номер №) по вышеуказанному адресу находится в собственности ФИО3 

Расположенная этажом выше квартира 

<

адрес>, принадлежит ответчику ФИО4 на праве собственности.

Из представленного в материалы дела акта о затоплении квартиры № составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ООО «УЮТ», заместителя директора ФИО11., начальника участка ФИО12 в присутствии собственника квартиры ФИО2, следует, что в результате затопления на кухне обои бумажные и флизелиновые после протопления отошли от стены S=4 кв.м, в люстре на кухне в лампочке вода, свет не горит. В коридоре обои флизелиновые, отошли от стены S = 3кв.м, двери в туалет и ванную разбухли, не закрываются (двери МДФ, разбухли, видно отслоение). В зале в левом углу флизелиновые обои отошли от стены S = 2 кв.м. В зале ковер на полу 2х3 м, после протекания ковер грязный и сырой. Дверь на кухне разбухла. Затопление произошло из квартиры №. 

Из представленного в материалы дела акта о затоплении квартиры № составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ООО «УЮТ», заместителя директора ФИО13., начальника участка ФИО14 в присутствии собственника квартиры ФИО3 по факту затопления, следует, что в зале потолок натянутый, после затопления из квартиры №, образовался мешок с водой, который собственник квартиры самостоятельно слила, имеется желтое пятно S= 2кв.м. В зале по флизелиновым обоям текла вода, видны подтеки S = 1,5 кв.м, в зале отошли обои, виден пузырь S = 0,7 кв.м. Протопление произошло из квартиры № 

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> соответствует: 151 139 руб. (без учета износа), с учетом накопленного физического износа: 138 530 руб. 

Из представленных документов бесспорно следует, что затопление квартир № произошло в результате прорыва трубы подводки холодной воды (металлопластик) на стиральную машину на кухне в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>

В материалы дела стороной истца также представлены фотографии квартиры №, из которых очевидно усматриваются последствия залива.

С учетом представленных в материалы дела документальных доказательств и высказанных сторонами в ходе судебного разбирательства вышеуказанных позиций суд приходит к выводу о том, что истцами доказан факт залива ДД.ММ.ГГГГ квартир № по причине прорыва трубы подводки холодной воды (металлопластик) на стиральную машину на кухне в квартире, расположенной по адресу

<

адрес>, в связи с чем суд полагает данные обстоятельства установленными.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В данном случае в результате ненадлежащего отношения ответчика как собственника квартиры № № поддержанию принадлежащего ему сантехнического имущества (трубы подводки холодной воды (металлопластик) на стиральную машину) в технически исправном состоянии, имуществу истцов ФИО2, ФИО1, ФИО3 причинен имущественный вред. 

При таких обстоятельствах на ответчика как собственника жилого помещения – квартиры № подлежит возложению предусмотренная гражданским законодательством ответственность по возмещению причиненного истцам как собственникам квартир № убытков.

Изучив заключение специалиста, суд не усматривает оснований сомневаться в его правильности, поскольку оно достаточно мотивированно, подготовлено по результатам необходимых исследований, проведенных квалифицированным и имеющим опыт в данной сфере исследований специалистом. Противоречий, неточностей, неясностей в заключении специалиста не имеется. Заключение специалиста является проверяемым, поскольку снабжено сделанными в ходе осмотра фотографиями жилого помещения истца. 

С учетом данных обстоятельств суд полагает возможным принять данное заключение специалиста об оценке причиненного ущерба в качестве доказательства по данному делу.

Со стороны ответчика ни одного доказательства обратного не представлено, об их наличии не заявлено.

Таким образом, учитывая вышеприведенную совокупность нормативных предписаний и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба квартирам №№ принадлежащих истцам, а также виновность ответчика в данном заливе нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом истцом надлежащим образом доказан размер причиненного в результате залива имущественного вреда – 151 139 руб., который подлежит взысканию с ответчика в целях обеспечения провозглашенного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения убытков лицу, которому данные убытки причинены. Также подлежи взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию материального ущерба в размере 22 650 руб.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

С учетом изложенного выше, установления вины ответчика в пользу истцов следует взыскать компенсацию морального вреда.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены статьи 94 ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования о возмещении имущественного вреда удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу ФИО2 также подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате специального исследования в размере 6 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 4 678 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартир, удовлетворить.

Взыскать со ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, 75 569 руб. 50 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 4 678 руб. Всего взыскать 101 247 руб. 50 коп.

Взыскать со ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, 75 569 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 15 000 руб. Всего взыскать 90 569 руб. 50 коп.

Взыскать со ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, 22 650 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п\п К.Н. Смирнова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья п\п К.Н. Смирнова