Дело № 12-143/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Киселёвск «09» октября 2017 г.

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Василевичева М.В.,

с участием: лица, в отношении которой ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 и её защитника Сутормина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которой ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 18 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 18 августа 2017 г. ФИО2 признана виновной в том, что она 03 июля 2017 г. в 01 часов 50 минут в городе Киселёвске Кемеровской области на ул. Пионерская, около дома № 5, управляя принадлежащим ей транспортным средством – автомобилем марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнила законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в её действиях не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев.

Лицо, в отношении которой ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО2 обратилась в Киселёвский городской суд Кемеровской области с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 18 августа 2017 г. отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении и материалов дела в отношении ФИО2 мировым судьёй не были соблюдены требования ст. 1.5, ч. 1 ст. 1.6, ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку не исследованы все существенные обстоятельства по делу и не принято во внимание то, что должностным лицом административного органа не представлено доказательств совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами дела не установлен отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение. Полагает, что мировой судья при вынесении постановления не учла требования Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, положения ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, разъяснения, содержащиеся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку представленная видеозапись не содержит достоверных сведений отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а свидетельствует об обратном, сотрудник ГИБДД руководствовался лишь исключительно своим внутренним убеждением. Кроме этого, считает, что представленная видеозапись ненадлежащего качества, имеется её прерывание, установить обстоятельства происходящего, включая само лицо, в отношении которого производятся действия по составлению процессуальных документов. При таких обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, у должностного лица отсутствовали законные основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование. Считает, что в нарушение п. 137.3 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 2 марта 2009 г. № 185, результат освидетельствования не установлен, к протоколу не приобщена распечатка бумажного носителя с указанием на то, что освидетельствование не было произведено ввиду отказа водителя пройти данную процедуру (тест-отказ). Также указывает, что административным органом при составлении протокола об административном правонарушении были допущены грубые нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду того, что в нарушение частей 2, 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол не содержит сведений о производстве видеозаписи в момент совершения должностным лицом в отношении ФИО2 процессуальных действий, диск с файлами видеозаписи не приложен к материалам дела и не зафиксирован в графе протокола в качестве приложения. Последующее исследование мировым судьёй указанного диска с видеозаписью при рассмотрении дела в отношении ФИО2 не подтверждает, по мнению подателя жалобы, соблюдения административным органом указанных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом мировым судьёй не был разрешён вопрос о приобщении диска с видеозаписью к материалам дела. Считает, что эти обстоятельства не были учтены мировым судьёй, которая в нарушение требований ст. 28.2, п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не возвратила протокол должностному лицу на стадии подготовки рассмотрения дела. Помимо этого, указывает, что копия протокола об административном правонарушении от 03 июля 2017 г. № 42 АА 133034 ФИО2 была вручена инспектором ГИБДД были без буквенно-цифрового идентификатора, необходимые дополнения были внесены уже после вручения ей его копии. Выражает несогласие с установленным мировым судьёй отягчающего административную ответственность обстоятельства, поскольку доказательств этому не имеется. Считает, что протокол об административном правонарушении и дело в отношении ФИО2 рассмотрено мировым судьёй с предвзятым отношением.

Лицо, в отношении которой ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО2 и её защитник – Сутормин М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объёме, по основания изложенным в ней. Дополнительно пояснили, что в момент совершения должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО2 процессуальных действий была введена им в заблуждение и не понимала сути происходящего, не знала последствий их составления, видеозапись производилась с неизвестного технического средства, без предупреждения и без получения согласия на это со стороны ФИО2

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, – инспектор ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области ФИО4 надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи в вышестоящем суде, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением, при этом в судебное заседание не явился, уважительных причин своего отсутствия не представил, не просил об отложении рассмотрения жалобы по каким-либо причинам либо о рассмотрении жалобы в своё отсутствие.

Таким образом, считаю возможным рассмотреть жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО2 на постановление мирового судьи в отсутствие должностного лица, составившее протокол по делу об административном правонарушении, – инспектор ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области ФИО4

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела об административном правонарушении, обозрев данные видеозаписи, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения должно быть заявлено сотрудником полиции и должно быть законным, то есть основываться на положениях и нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается МВД России по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития РФ. Он также утверждён Приказом МВД России от 04 августа 2008 г. № 676. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту – Правила). В разделе II Правил указан подробный порядок освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Пунктом 8 раздела II Правил предусмотрено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п. 10 раздела III Правил, подлежит водитель транспортного средства при следующих условиях:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. 

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для направления на медицинское освидетельствование и зафиксированные в протоколе, должны устанавливаться в присутствии понятых, либо с применением видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 03 июля 2017 г. в 01 час 50 минут инспектором ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 согласно которого ФИО2 03 июля 2017 г. в 01 час 50 минут в городе Киселёвске Кемеровская область около дома № 5 по ул. Пионерская, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляла принадлежащим ей транспортным средством – автомобилем марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), отказалась от законного требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также отказалась пройти медицинское освидетельствование, при этом её действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 42 АА 0133034 от 03 июля 2017 г. (л.д. 1); протоколом 42 АГ 026900 об отстранении от управления транспортным средством от 03 июля 2017 г. (л.д. 2); протоколом 42 МП 258918 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03 июля 2017 г. (л.д. 3); видеозаписью, а также показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей – должностных лиц ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области Ц.О.В., Ж.М.А., пояснениями допрошенного в судебном заседании мировым судьей составившего протоколо об административном правонарушении инспектора ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области ФИО4, которые подтверждают обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Оснований ставить под сомнения факты, изложенные указанными свидетелями и инспектором ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области ФИО4 как в ходе судебного разбирательства по делу, так и в составленных инспектором ФИО4 вышеприведенных протоколах, не имеется, поскольку не установлено данных свидетельствующих о наличии у указанных должностных лиц, в том числе инспектора ФИО4, какой-либо заинтересованности в исходе дела, показания данные должностными лицами последовательны, не противоречат иным письменным доказательствам по делу, относительно события административного правонарушения.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, грубых (существенных) нарушений требований закона при их составлении, в силу которых данные документы могут быть признаны недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Каких-либо возражений со стороны ФИО2 относительно их составления, в том числе об отсутствии понятых, заинтересованности сотрудников ГИБДД, представленные протоколы не содержат.

Ссылка в жалобе на нарушение п. 137.3 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 02 марта 2009 г. № 185 основана на неверном понимании указанной нормы права.

Прихожу к выводу, что инспектор ДПС ФИО4 при оформлении материала об административном правонарушении в отношении ФИО2 действовал в соответствие с требованиями действующего Федерального закона «О полиции», Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для оговора ФИО2 сотрудником ДПС, составившим протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

При составлении протокола по делу об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены её права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

При этом ФИО2 поставила свою подпись как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и в протоколах об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, в момент их подписания каких-либо возражений относительно несогласия с имеющимися в них сведениями не высказывала. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что ФИО2 не была осведомлена о порядке прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо о том, что ведётся видеофиксация, или полагать, что были допущены какие-либо нарушения при освидетельствовании ФИО2

Также, представленная видеозапись соответствует требованиям п. 32 ГОСТ Р 7.0.8-2013, согласно которым видеодокумент – это аудиовизуальный документ, созданный способом видеозаписи, фиксирующим информацию в виде последовательно расположенных изображений – динамичных образов. При этом положения данного ГОСТ требований к заверению видеодокумента не содержат, ограничиваясь требованием к фиксации информации в виде последовательно расположенных изображений.

Указанным требованиям представленная сотрудниками ГИБДД видеозапись соответствует. Кроме того, в ходе просмотра видеозаписи ФИО2 последовательность запечатленных на видеозаписи событий с её участием не отрицала.

Согласно п. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Представленная суду видеозапись соответствует требованиям закона, в связи с чем оснований для исключения доказательств, зафиксированных с помощью данной видеозаписи не имеется, о чём правильно принято мировым судьёй суждение.

Все процессуальные документы составленные сотрудниками ГИБДД содержат ссылку о применении видеозаписи, кроме того из видеозаписи, просмотренной в ходе судебного разбирательства, следует, что перед её началом ФИО2 разъяснялось о проведении такой видеозаписи.

Доводы, приведенные в жалобе о том, что в протоколе об административном правонарушении в приложении не указано наличие видеозаписи, являются незначительной технической ошибкой, которая не свидетельствует о грубых процессуальных нарушениях со стороны сотрудников ГИБДД. Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, расцениваю как способ защиты, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе исследования доказательств по делу.

Протокол об административном правонарушении от 03 июля 2017 г. составлен с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые данные для принятия мировым судьей решения, каких-либо неоговоренных исправлений, вопреки доводам жалобы, не содержит.

В связи с чем, доводы жалобы защитника ФИО2 о том, что мировой суд вынесла постановление на основании ненадлежащих доказательств, суд считает необоснованными, а соответственно и не влекущими отмену принятого мировым судьей постановления. 

Данным доводам, изложенным в жалобе ФИО2 мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд вышестоящей инстанции. Так, согласно протокола об отстранении от управлении транспортным средством 42 АГ 026900 от 03 июля 2017 г., в связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения, она 03 июля 2017 г. в 01 час 10 была отстранена от управления транспортным средством, в 01 час 35 минут составлен протокол о применении данной меры обеспечения, то есть названные действия были произведены последовательно, предъявление каких-либо требований при составлении данного протокола действующим законодательством не предусмотрено. 

Действия сотрудников ГИБДД связанные с направлением ФИО2 на медицинское освидетельствование последовательны, поскольку как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03 июля 2017 г. 42 МП 358918, 03 июля 2017 года в 01час 50 минут ФИО2 при наличии признаков опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения была направлена для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, которое пройти отказалась, о чем 03 июля 2017 года в 01 час 55 минут был составлен протокол. 

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении 42АА 133034 от 03 июля 2017 г. отсутствует запись устанавливающей ведение видеозаписи процесса привлечения к административной ответственности и не приложен как документ или материал, так как не указан в графе «к протоколу прилагается», как верно указано мировым судьей, не может служить безусловным основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку в материалах дела имеется диск с видеозаписью, который находится в конверте (л.д.4), на конверте имеется запись о том, к какому протоколу она прилагается и в отношении какого лица, о наличии данной записи подтверждено объяснениями инспекторов ГИБДД, данными при рассмотрении дела мировым судьей. Поскольку во время направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не присутствовали понятые, инспектором ГИБДД в силу ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствующей протокол были внесены сведения о применении видеозаписи в графе, где указываются понятые.

Все вышеприведенные представленные доказательства, были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мотивирован, оснований не согласиться с которым в вышестоящем суде не имеется. 

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры её направления на данное освидетельствование мировым судьей и в вышестоящем суде при рассмотрении жалобы проверены и сомнений также не вызывают. 

Как следует из представленных материалов, основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у неё внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.

При этом все приведенные по делу доказательства свидетельствуют о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе и направление ФИО2 на медицинское освидетельствование, отстранение от управления транспортным средством, были применены к ФИО2 с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи, которая была приобщена к протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 03 июля 2017 г. 42 АГ 026900 и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также ФИО2 не сделала каких-либо замечаний или возражений относительно исполненных в них записей.

С учетом изложенного, доводы жалобы ФИО2 о том, что требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования были незаконными и необоснованными, нельзя признать обоснованными, влекущими отмену постановления мирового судьи от 18 августа 2017 г.

Также с учётом изложенного, доводы жалобы ФИО2 том, что видео материал не содержит достоверных фактов отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полагаю несостоятельными, поскольку из просмотренной видеозаписи в судебном заседании следует, что при составлении протокола об административном правонарушении велась видеозапись, о чём ФИО2 была уведомлена, как и о применении видеозаписи в целом.

Мировым судьей дана надлежащая оценка просмотренной видеозаписи, не согласиться с которой нет оснований.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, отстранение от управления транспортным средством ФИО2, направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось должностным лицом с применением видеозаписи, а также отсутствия в протоколе об административном правонарушении указания на наличие видеозаписи, не влекут отмену обжалуемого постановления мирового судьи. Имеющаяся видеозапись не опровергает установленные мировым судьей обстоятельства по делу, а также виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Таким образом, факт управления ФИО2 транспортным средством, который ФИО2 и его защитником не оспаривается, а также факт отказа ФИО2 при наличии у неё явных признаков опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как и законность вышеуказанного требования подтверждаются вышеприведенными доказательствами по делу об административном правонарушении. 

Мотивы отказа от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не связанные с крайней необходимостью (ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), правового значения не имеют.

Доводы жалобы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 не отказывалась, нахожу несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03 июля 2017 г. 42 МП 258918, согласно которому ФИО2 отказалась пройти медицинское освидетельствование в ходе применения видеозаписи, что засвидетельствовала своей подписью в протоколе.

Так, ФИО2, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должна понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования ПДД РФ и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении ФИО2 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что она не осознавала содержание и суть подписываемых им документов, нет. ФИО2, каких-либо замечаний о допущенных при оформлении протоколов нарушениях, либо заявлений об оказании на неё сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления, введения в заблуждения, при подписании протоколов не указывала.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что составленные инспектором ДПС протоколы ФИО2 подписала под давлением, была введена сотрудниками ДПС в заблуждение относительно составляемых в отношении неё процессуальных документов, материалы дела не содержат.

Иные приведенные в жалобе доводы, которые уже также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, а по существу сводятся к переоценке представленных в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для переоценки которых не имеется.

Таким образом, полагаю, что, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, мировой судья правильно установила все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дала правильную юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришла к обоснованному выводу о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется, принцип презумпции невиновности мировой судьей нарушен не был. Каких-либо сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2, по делу не усматривается.

В связи с чем, доводы жалобы заявителя о том, что при её освидетельствовании была нарушена процедура, нахожу несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, мировым судьей не допущено.

На момент вынесения мировым судьей постановления по делу, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения лица к административной ответственности не истёк.

Назначенное ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев, также назначено мировым судьей в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с положениями главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого ФИО2 административного правонарушения, личности виновной, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств (согласно имеющейся в материалах дела карточке водителя, заверенной печатью ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области (л.д. 7)), которые полно и всесторонне исследовались мировым судьей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Оснований для сомнений в правильности выводов суда первой инстанции, так как в обоснование доводов жалобы ФИО2 не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного мировым судьёй решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 18 августа 2017 г., согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 18 августа 2017 г., резолютивная часть которого была оглашена 17 августа 2017 г., о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 9 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд в соответствии с требованиями ст. 30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья – М.В. Василевичева