УИД 74RS0032-01-2024-004652-88

Дело № 2 – 2857/2024 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В. 

при секретаре судебного заседания Рафиковой И.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП 

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» (далее по тексту – истец, общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 (ответчик) о взыскании с последнего: суммы произведённой истцом выплаты страхового возмещения (понесённого ущерба) в размере 84 800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 744 рубля и судебных расходов в размере 5 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА водитель автомобилем «...», принадлежащий ответчику, совершил ДТП, повлекшее причинение ущерба автомобилю «...», принадлежащего ФИО4 Виновным в ДТП является водитель автомобиля «...». Истец выплатил потерпевшей ФИО4 страховое возмещение в размере истребуемой суммы. Водитель автомобиля «...» скрылся с места ДТП, что является основанием для предъявления ему данного требования (л.д. 3 – 4).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объёме (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. 

С учетом изложенного суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 ст. 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К данным способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. ст. 12 и 15 Гражданского кодекса РФ). 

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, причём под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а так же утрата или повреждение его имущества. 

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон ОСАГО) указанные владельцы обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

По смыслу законодательства (ч. 4 ст. 931 ГК РФ) страховая компания вправе обратиться в суд с иском (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) непосредственно к причинителю вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Субъектом гражданско-правовой ответственности за причинение вреда имуществу (транспортному средству) в результате ДТП является законный владелец транспортного средства, причём для её наступления необходимо наличие: факта причинённого вреда; противоправности поведения (виновности) причинителя вреда и причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением.

Факт непосредственного управления автомобилем ответчиком ТС и причинение им вреда в результате ДТП автомобилю иного лица подтверждается материалами дела (в т.ч. справкой о ДТП, постановлением и определением по делу об административном правонарушении, иным материалами дела), и не оспаривается ответчиком. 

Пунктом «г» ч. 1 ст. 14Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлено, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При отсутствии в действиях виновного лица умысла (прямого или косвенного) привлечение к ответственности по данной статье Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации невозможно.

В силу ч. 1 ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Соответственно, состав административного правонарушения и вина лица в его совершении (оставлении места ДТП) должна быть подтверждена процессуальным документом (постановлением, решением), вынесенным соответствующим должностным лицом, или судом (судьёй, мировым судьёй) в пределах их компетенции. 

Вместе с тем, из представленной истцом копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДАТА следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «...» ДАТА, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на припаркованный автомобиль «...», в результате которого последний получил механические повреждения. По данному факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он является).

В ходе производства административного расследования в действиях ФИО1 вины в форме умысла о совершаемом действии направленного именно на оставление места ДТП отсутствует, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не установлен. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 41).

Доказательств отмены названного выше постановления о прекращении производства по делу суду не предоставлено.

Соответственно, ответчик ФИО1 не является лицом, оставившим место ДТП.

Доказательств обратному истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Следовательно, сам по себе факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником при отсутствии вины последнего в форме умысла не является обстоятельством, наличие которого влечет гражданско-правовую ответственность такого лица по возмещению вреда в порядке регресса на основании подпункта "г" пункта 1 статьи 14Закона об ОСАГО.

Сам по себе факт выплаты страховой компанией (истцом) страхового возмещения в возмещение материального ущерба потерпевшему не влечёт возможность его произвольного взыскания (в данном случае с причинителя вреда), без установленных для этого законодательных условий. 

Отказ в удовлетворении основного требования (взыскание с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения) делает невозможным удовлетворение производных требований (о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении всех исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>) к ФИО1, ДАТА года рождения, о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, отказать полностью.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 18.10.2024 года.