ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бологое 19 июля 2021 года

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Логушина В.А., 

с участием государственного обвинителя – Васильева Д.В.,

подсудимого ФИО1 , 

защитника – адвоката Денисовой Н.В.,

представителя потерпевшего ФИО2, 

при секретаре судебного заседания Смолкиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 , 

<

....>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

28 февраля 2018 года ФИО1 на основании распоряжения № 14 от 28 февраля 2018 года назначен на должность директора в муниципальное унитарное предприятие «Куженкинское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее по тексту - МУП «Куженкинское ЖКХ»), расположенное по адресу: 

<

...>. Одновременно между ФИО1 и Администрацией Куженкинского сельского поселения в лице главы ФИО3 заключен контракт, согласно которого ФИО1, как директор МУП «Куженкинское ЖКХ», может распоряжаться имуществом предприятия в порядке и в пределах, установленных законодательством Российской Федерации и Устава МУП «Куженкинское ЖКХ». Также 28 февраля 2018 года между ФИО1 и Администрацией Куженкинского сельского поселения в лице главы ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого ФИО1, как директор МУП «Куженкинское ЖКХ», является должностным лицом, которому вверено бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него обязанностей имуществу (денежных средств) и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества (денежных средств), вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества (денежных средств), участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (денежных средств) с целью обеспечения непрерывной работы МУП «Куженкинское ЖКХ». Таким образом, ФИО1 был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

03 февраля 2020 года в период времени с 08 часов 00 минут по 09 часов 00 минут у ФИО1, находящегося на своем рабочем месте, по адресу: 

<

...>, из корыстных побуждений, при выполнении своих служебных обязанностей, с использованием своего служебного положения, возник преступный умысел, направленный на хищение вверенных ему, как директору денежных средств, принадлежащих МУП «Куженкинское ЖКХ».

Непосредственно после этого, 03 февраля 2020 года около 09 часов 00 минут, находясь в указанном месте ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенных ему денежных средств, путем их присвоения, используя свое служебное положение, систематично получая в кассе МУП «Куженкинское ЖКХ» на руки подотчетные денежные средства, имея возможность распределения подотчетных денежных средств, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по мотиву личного обогащения, с целью хищения вверенных ему денежных средств, принадлежащих МУП «Куженкинское ЖКХ», осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику, пользуясь тем, что на него возложены обязанности директора МУП «Куженкинское ЖКХ», в связи с чем, его преступная деятельность не может быть проверена руководителем, собственноручно написал заявление о выдаче из кассы МУП «Куженкинское ЖКХ» денежных средств в сумме 3500 рублей, после чего данное заявление предоставил бухгалтеру МУП «Куженкинское ЖКХ» К.Е.А. , не осведомленной о его преступных намерениях, на основании которого К.Е.А. изготовила расходный кассовый ордер № 7 от 03.02.2020 на сумму 3500 рублей и выдала ФИО1 из кассы МУП «Куженкинское ЖКХ» подотчет денежные средства в сумме 3500 рублей, которые ФИО1 забрал себе и распорядился ими по своему усмотрению, после чего ФИО1 с целью сокрытия своих преступных действий составил и утвердил своей подписью заведомо ложный авансовый отчет №6 от 04 февраля 2020 года, который в соответствии с Федеральным законом N129 от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете" - является первичным учетным документом, на основании которого ведется бухгалтерский учет, на сумму 3500 рублей и приложил к нему приобретенные у неустановленного лица заведомо подложные кассовый и товарный чек на приобретение вала насоса СМ 100*60 стоимостью 2500 рублей и комплекта подшипников насоса СМ 100*80 стоимостью 1000 рублей, заведомо зная, что указанные вал насоса и комплект подшипников насоса для хозяйственных нужд МУП «Куженкинское ЖКХ» никогда не приобретались. Тем самым утвердив необоснованную передачу денежных средств в сумме 3500 рублей.

В судебном заседании защитник заявила ходатайство о возвращении дела прокурору, поскольку при описании инкриминируемого ФИО1 деяния указано об утверждении им авансового отчете №6 от 04 февраля 2020 года, при этом сделана ссылка на ФЗ №129 от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете», который в настоящее время утратил свою юридическую силу. 

Подсудимый поддержал ходатайство защитника.

Представитель потерпевшего решение данного вопроса оставила на усмотрение суда.

Государственный обвинитель возразил против возвращения дела прокурору, поскольку данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела существу. 

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему. 

Согласно п.5 ч.2 ст.171 и п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного Кодекса РФ, предусматривающие ответственность за совершенное преступление.

Однако по данному делу, данные требования процессуального закона не соблюдены. 

Так, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении при описании существа обвинения, обосновывая полную материальную ответственность ФИО1, указано, что он обязуется участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (денежных средств) с целью обеспечения непрерывной работы МУП «Куженкинское ЖКХ». Однако в пп.«г» п.1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного между администрацией Куженкинского сельского поседения и директором ФИО1 положения «с целью обеспечения непрерывной работы МУП «Куженкинское ЖКХ», отсутствуют.

Кроме того, при описании преступного деяния указано об утверждении ФИО1 «авансового отчете №6 от 04 февраля 2020 года, который в соответствии с ФЗ №129 от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете» - является первичным учетным документом.» 

Как следует из ФЗ №402 от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете», который вступил в законную силу 01.01.2013, указанный в обвинении одноименный закон признан утратившим силу.

Таким образом, при описании существа обвинения приведен недействующий закон. Более того, ни действующий ФЗ «О бухгалтерском учете», ни в предыдущей редакции не содержат положения о таком документа как авансовый отчет, в них содержат лишь общие требования, которые предъявляются к первичным учетным документам. 

Из этого следует, что каким нормативно-правовым актом регламентировано оформление авансового отчета, в обвинении не приведено, что исключает возможность проверить и дать надлежащую оценку приведенному в деле доказательству.

Данные нарушения, по мнению суда, являются существенными и исключают возможность вынесения законного, обоснованного и справедливого итогового решения по данному делу, в противном случае, самостоятельное устранение судом указанных нарушений свидетельствовало бы о нивелировании допущенных нарушений, имевших место на предварительном следствии и, как результат, выполнение судом несвойственных ему функций, тогда как в силу ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в пп.а п.4 постановления Конституционного Суда РФ №18-П от 08.12.03 г. «О проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» следует, что обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия и дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.237 и 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить Бологовскому межрайонному прокурору уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом и обязать прокурора обеспечить устранение допущенных нарушений.

Вещественные доказательства: заявление от 03.02.2020, касса от 03.02.2020, расходный кассовый ордер №7 от 03.02.2020, авансовый отчет №6 от 04.02.2020, товарный чек от 03.02.2020, кассовый чек от 03.02.2020, приходный ордер от 03.02.2020, хранящиеся при деле, оставить в деле. 

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Бологовский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Логушин

1версия для печати