Дело № 2-595/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерацииг. Багратионовск 04 декабря 2017 года

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:председательствующего судьи Гриценко Н.Н.,при секретаре Коноваловой Н.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова В.В. к администрации МО «Багратионовский городской округ» о возложении обязанности выполнить капитальный ремонт жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Белов В.В. обратился в суд с иском к администрации МО «Багратионовский городской округ» о возложении обязанности выполнить капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: ххх, указав в обоснование требований, что по договору передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенному его матерью Беловой Е.Н. ххх г. с администрацией Багратионовского района на основании Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" она приобрела в собственность кв. №х в указанном доме, которая после смерти матери принадлежит ему на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ххх года. На момент приватизации в 1996 году многоквартирный жилой дом требовал капитального ремонта, однако обязанность по его производству бывший наймодатель ни на момент приватизации, ни до настоящего времени не исполнил. Капитальный ремонт в доме (до 1945 года постройки) никогда не проводился. В этой связи истец просит обязать администрацию МО «Багратионовский городской округ» как правопреемника предыдущего наймодателя выполнить капитальный ремонт жилого дома в соответствии с нормативно-определённой и фактической необходимостью на основании акта экспертного исследования от ххх года №ххх ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России, а именно, работы по антикоррозийной обработке балок перекрытия, ремонту гидроизоляции и бетонных полов подвала, замене наружной штукатурке стен, наружному утеплению стен здания с последующей отделкой, ремонту балок чердачного перекрытия, замене утеплителя в чердачном перекрытии, ремонту стропильной системы до 30% с заменой обрешётки до 30%, замене деревянных оконных блоков в подвале, на чердаке и лестничной клетке, замене дверных блоков в местах общего пользования, ремонту деревянной двухмаршевой лестнице, замене трубопроводов системы холодного водоснабжения, замене трубопроводов системы канализации в течение 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение экспертного исследования в размере 27696,63 рублей.Истец Белов В.В., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие.

Его представитель по доверенности Киреев Р.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления. 

Представитель ответчика администрации МО «Багратионовский городской округ» Татаренко Ю.С. в судебном заседании с иском не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, считая, что администрация МО «Багратионовский городской округ» является ненадлежащим ответчиком, указывая, что таковым является Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Привлечённая судом к участию в деле в качестве 3 - лица Специализированная некоммерческая организация Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» своего представителя в суд не направила, представив письменный отзыв на иск, в котором указано, что многоквартирный жилой дом по адресу6 Калининградская область, г. ххх включён в региональную программу капитального ремонта общего имущества, утверждённую постановлением Правительства Калининградской области от 09.12.2014 г. № 826. Корректировка сведений в части года постройки данного объекта (1932 г.) позволили передвинуть сроки проведения капитального ремонта этого дома с ххх года на период с ххх по ххх годы. В случае доказанности истцом необходимости проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома на момент приватизации и принятия судом решения о проведении капитального ремонта спорного дома за счёт средств администрации МО «Багратионовский городской округ» при установлении порядка проведения бывшим наймодателем за счёт средств муниципального бюджета капитального ремонта общего имущества МКД, он будет включён в краткосрочный план реализации региональной программы с перечислением средств муниципалитета на счёт регионального оператора, после чего будут осуществлены все мероприятия по организации капитального ремонта данного объекта в соответствии с судебным решением.Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц собственники жилых помещений в многоквартирном доме Петухова Т.С., Назаренко А.Н., Новикова В.И., Лагойская Е.В., Лагойский О.И., Печко Л.Г., Волкова В.А., в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При этом представитель третьих лиц Новиковой В.И., Назаренко А.Н. Петуховой Т.С. Печко Л.Г. и Лагойской Е.В. по доверенностям Киреев Р.М. просил исковые требования удовлетворить.

Третье лицо Каан О.В. – собственник кв.№ х в МКД в судебном заседании поддержав исковые требования, просила иск удовлетворить.

Заслушав вышеуказанных лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.В соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в соответствии ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу п. 3 ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.В соответствии ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 4 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора приватизации), граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.Согласно ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.Таким образом, право на приватизацию государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. При этом граждане имеют право получить в свою собственность жилое помещение пригодное для проживания.Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.Исходя из системного толкования приведенных выше правовых норм следует, что после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Юридически значимыми в настоящем споре обстоятельствами являются факт нахождения многоквартирного дома в состоянии, требующем его капитального ремонта на момент первой приватизации квартиры и неисполнение наймодателем обязанности по проведению капитального ремонта дома на момент бесплатной передачи жилого помещения в собственность.Из представленной истцом технической документации видно, что жилой дом по адресу: ххх - а построен до 1945 г. По сообщению Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах с учётом корректировки сведений дом построен в 1932 году.Судом установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: ххх находился в муниципальной собственности на основании постановления администрации Багратионовского района от ххх года № ххх «О передаче жилищного фонда г. Багратионовска в муниципальную собственность». По договору передачи жилого помещения в собственность граждан от ххх г. (далее - договор) кв. № х в данном жилом доме на основании Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" была передана Администрацией Багратионовского района в единоличную собственность Беловой Е.Н. матери истца, после смерти которой право собственности в порядке наследования по закону зарегистрировано за её сыном Беловым В.В. ххх года, что подтверждено сведениями из наследственного дела и ЕГРН (л.д. л.д.ххх). 

В п. 3 договора определено, что в случае смерти покупателя все права и обязанности по договору переходят к его наследникам на общих основаниях.Также из технической документации на жилой дом следует, что жилой дом имел износ по состоянию на ххх года – 52%, по состоянию на 1994 год - 65% (л.д.ххх)., по состоянию на октябрь 2017 год – 66 %. Сведений о проведении капитального ремонта многоквартирного жилого дома материалы дела не содержат. На настоящее время отдельные конструкции данного жилого дома нуждаются в капитальном ремонте, и это обстоятельство ответчиком не оспаривается.В соответствии с п.5 Ведомственных строительных норм 58-88 «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденных приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. № 312, и действующих до настоящего времени, капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. На капитальный ремонт должны ставиться, как правило, здание (объект) в целом или его часть (секция, несколько секций). При необходимости может производиться капитальный ремонт отдельных элементов здания или объекта, а также внешнего благоустройства. Согласно приложения № 2 к ВСН 58-88 минимальная продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов до постановки на капитальный ремонт составляет 15 лет (приложение № 2 ВСН 58-88). Минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов до постановки на капитальный ремонт составляет (приложение № 3 ВСН 58-88): фундаменты – 50 лет; кирпичные стены – 40 лет; перекрытия с кирпичными сводами или бетонным заполнением по металлическим балкам – 80 лет; лестницы деревянные – 20 лет; стропильная система деревянная – 50 лет; кровли из керамической черепицы – 60 лет; окна деревянные – 40 лет; наружная штукатурка – 30 лет; отмостка – 10 лет.Как видно из представленного истцом акта экспертного исследования от ххх года № ххх ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России жилой дом по ул. ххх в г. ххх эксплуатировался без капитального ремонта с 1945 года по 2017 год (исключая кровельное покрытие и систему водоотведения атмосферных осадков). 

Исходя из сроков нормативной эксплуатации, условий эксплуатации и технического состояния конструкций дома на момент осмотра, эксперт Б.Л.Н. с учётом дополнительного разъяснения в ходе рассмотрения дела акта экспертного исследования пришел к выводу о том, что необходимость капитального ремонта сформировалась уже по состоянию на 1995 год. Основные несущие и ограждающие конструкции фундаменты, стены находятся в ограниченно работоспособном состоянии, стропильная система и обрешётка, чердачное перекрытие, оконные и дверные блоки в местах общего пользования (подвале, лестничной клетке), полы в подвале, деревянная двухмаршевая лестница и площадки, дощатые полы коридоров общего пользования, системы: канализации, водоснабжения и электроснабжения в местах общего пользования, бетонные лестницы (подвал и первый этаж), отмостка находятся в неудовлетворительном состоянии и нуждаются в капитальном ремонте. 

Нормативная необходимость проведения капитального ремонта сформировалась в момент, когда физический износ здания составлял 40%. Физический износ жилого дома на день приватизации уже составлял 46%. В настоящее время физический износ конструкций составляет 52%.

Для нормальной эксплуатации жилого дома необходимо выполнить его капитальный ремонт, а именно следующие работы несущих и ограждающих конструкций здания: 

1. Фундаменты (подвальные помещения, в том числе перекрытие над подвалом) -

антикоррозийная обработка балок перекрытия (100%), ремонт гидроизоляции и бетонных полов подвала (100%), 

2. Стены - замена наружной штукатурки стен (100%), наружное утепление стен здания с последующей отделкой (100%)

3. Перекрытия - ремонту балок чердачного перекрытия (до 100%), замена утеплителя в чердачном перекрытии (100%)

4. Крыша - ремонту стропильной системы до 30%, замена обрешётки до 30%, 

5. Оконные блоки - замена деревянных оконных блоков в подвале, на чердаке и лестничной клетке (100%)

6. Дверные блоки - замена дверных блоков в местах общего пользования (100%)

7. Лестничная клетка - ремонт деревянной двухмаршевой лестницы с забежными ступенями (100%)

8. Система водоснабжения - замене трубопроводов системы холодного водоснабжения (100%)

9. Система канализации - замене трубопроводов системы канализации (100%) (л.д.ххх).

В разъяснение своего акта, дополнительно эксперт Б.Л.Н. сообщила, что необходимость утепления наружных стен предусмотрена постановлением главы администрации (губернатора) Калининградской области №ххх от ххх года «О ресурсо –и энергосбережения в строительстве и жилищно-коммунальном хозяйстве области», которым органам местного самоуправления постановлено активизировать проведение работ по реконструкции и модернизации зданий, связанных с дополнительной термоизоляцией стен, светопрозрачных ограждений, совершенствованию и реконструкции инженерных сетей, которое принято на основании государственной целевой программы «Жилище» по исполнение Федерального закона от 03 апреля 1996 года №28-ФЗ «Об энергосбережении» в соответствии с требованиями СНиП II-3-79 «Строительная теплотехника». Данное постановление относится непосредственно к г. ххх. 

Кроме того, разъясняя на запрос истца об указании в акте экспертного исследования на физически износ дома по состоянию на 2008 год (день приватизации), эксперт указал, что в копии технического паспорта на жилой дом по ххх, составленного по состоянию на 25 ноября 1969 года в разделе VII. «Исчисление восстановительной и действительной стоимости основной части строения и пристроек», отражено, что на ххх г. физический износ здания составлял 52%. В акте экспертного исследования после исследования каждого конструктива жилого дома, экспертом отражено, что необходимость капитального ремонта сформировалась уже на 1995 год. Из вышеизложенного следует, что на день первой приватизации (копия договора №ххх от ххх) физический износ мог составить 71, 2% (52% +(1996 -1972 +24 года *0,8). Каких-либо сведений, вызывающих сомнения в объективности анализа и оценки результата экспертного исследования, достоверности и правильности выводов эксперта, а также в его компетентности, суду представлено не было. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Из анализа совокупности представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу о том, что необходимость капитального ремонта жилого дома возникла до передачи наследодателю Беловой Е.Н. в собственность жилого помещения – ххх в порядке приватизации.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, как и доказательств надлежащего технического обслуживания и своевременного текущего ремонта дома за период его эксплуатации стороной ответчиком не представлено, в то время как указанные выше обстоятельства подтверждены технической документацией и вышеназванным экспертным исследованием.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств того, что с момента постройки дома (до 1945 г.) и до момента передачи в собственность граждан в порядке приватизации проводился капитальный ремонт дома. Фотографии кровли жилого дома в виде шифера допустимым и достаточным доказательством капитального ремонта жилого дома не являются. Кроме того, экспертом при непосредственном исследовании состояния жилого дома факт замены кровельного покрытия с глиняной черепицы на шифер установлен и был учтён при составлении акта экспертного исследования, а также не повлиял на выводы о нормативно-определённой и фактической необходимости проведения капитального ремонта в здании на дату приватизации в 1996 году.

Обязательства по капитальному ремонту сохраняются за бывшим собственником жилищного фонда и могут быть прекращены только надлежащим исполнением, т.е. капитальный ремонт должен быть произведён в прежнем порядке, существовавшим до момента приватизации жилых помещений.

Администрация МО «Багратионовский городской округ» является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования силу ст. 37 Федерального закона №131 от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», поэтому именно на неё возложено исполнение обязательств, имеющихся у муниципального образования как собственника муниципального жилищного фонда.С учетом вышеприведенных норм закона, обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома ххх должна быть возложена на правопреемника бывшего наймодателя - администрацию МО «Багратионовский городской округ». Оснований считать, что администрация МО «Багратионовский городской округ» является ненадлежащим ответчиком по делу не имеется. Не ставит под сомнение вышеуказанный вывод суда и факт включения спорного МКД в региональную программу капитального ремонта общего имущества, утверждённую постановлением Правительства Калининградской области от 09.12.2014 г. № 826 на период с 2021 по 2023 годы. Исходя из системного толкования ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст.158 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ, на собственниках жилых помещений лежит обязанность по производству последующих капитальных ремонтов после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.Указание в иске на необходимость восстановления срока исковой давности является несостоятельным, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом. Кроме того, ответчиком о пропуске срока исковой давности заявлено не было.Согласно части 2 статьи 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, если такие действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Суд полагает, что срок, заявленный истцом в исковых требованиях, - 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, является разумным и достаточным для исполнения ответчиком обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома. В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на администрацию МО «Багратионовский городской округ» обязанности произвести капитальный ремонт жилого дома ххх, выполнив следующие работы: по антикоррозийной обработке балок перекрытия, ремонту гидроизоляции и бетонных полов подвала, замене наружной штукатурке стен, наружному утеплению стен здания с последующей отделкой, ремонту балок чердачного перекрытия, замене утеплителя в чердачном перекрытии, ремонту стропильной системы до 30% с заменой обрешётки до 30%, замене деревянных оконных блоков в подвале, на чердаке и лестничной клетке, замене дверных блоков в местах общего пользования, ремонту деревянной двухмаршевой лестнице, замене трубопроводов системы холодного водоснабжения, замене трубопроводов системы канализации в течение года со дня вступления решения в законную силу.Таким образом, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.Согласно положению части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.В подтверждение требований о возложении на администрацию МО «Багратионовский городской округ» обязанности произвести капитальный ремонт жилого дома истец представил акт экспертного исследования, за изготовление которого заплатил 27696,63 рубля (л.д.хх). Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истица указанные расходы в размере 27696, 63 рубля.Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.Обязать администрацию МО «Багратионовский городской округ» в течение года со дня вступления решения суда в законную силу произвести работы по капитальному ремонту конструкций многоквартирного жилого дома ххх, в объёме которого:

- произвести антикоррозийную обработку балок перекрытия (100%), ремонт гидроизоляции и бетонных полов подвала (100%), 

- заменить наружную штукатурку стен (100%) и произвести наружное утепление стен здания с последующей отделкой (100%),

-отремонтировать балки чердачного перекрытия (до 100%),заменить утеплитель в чердачном перекрытии (100%),

- произвести ремонт стропильной системы до 30%, заменить обрешётки до 30%, 

- заменить деревянные оконные блоки в подвале, на чердаке и лестничной клетке (100%),

- заменить дверные блоков в местах общего пользования (100%),

- отремонтировать деревянную двухмаршевую лестницу с забежными ступенями (100%),

- заменить трубопроводы системы холодного водоснабжения (100%),

- заменить трубопроводы системы канализации (100%). 

Взыскать с администрации МО «Багратионовский городской округ» в пользу ФИО1 (ххх года рождения, уроженца ххх, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ххх) расходы по оплате акта экспертного исследования от 21 июня 2017 года №ххх в размере 27696, 63 (двадцать семь тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года.

Судья подпись ФИО2

Копия верна