Дело №

РЕШЕНИЕ

04 октября 2017 года 

<

.........>

<

.........>

Судья Находкинского городского суда 

<

.........> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

.........> края ФИО6 Н.Г. от ДД.ММ.ГГ., по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

.........> края от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей за то, что он ДД.ММ.ГГ. в 11 часов 05 минут, находясь у 

<

.........> по 

<

.........> проспекту в 

<

.........> края, причинил телесные повреждения ФИО2, пнув того три раза ногой по голове, тем самым причинив своими действиями ФИО2 физическую боль.

Потерпевший ФИО2 с данным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление мирового судьи отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы потерпевший ФИО2 указал, что административное дело рассмотрено формально, обстоятельства не исследованы в полной мере, он был лишен возможности реализовать свои права на судебную защиту, заявить о вызове супруги в качестве свидетеля по делу. С выводами эксперта не согласен, так как после произошедшего обращался за медицинской помощью, проходил лечение. Считает, что ФИО1 должен быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 111 УК РФ за неправомерные действия, в результате которых ему были причинены телесные повреждения, повлекшие значительный (тяжкий) вред здоровью. При назначении наказания ФИО1 не учтены обстоятельства, отягчающие его ответственность, примененная к ФИО1 мера наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, является слишком мягкой и не соразмерной степени причиненного вреда. В связи с неправомерными действиями ФИО1 он испытал физические и нравственные страдания. Он является инвалидом 1 группы, у него часто болела и кружилась голова, страдал бессонницей. Считает, что ФИО1 должен выплатить ему компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей и материального ущерба в размере 2500 рублей, связанного с расходами по оплате юридических услуг. 

В судебном заседании потерпевший ФИО2 доводы жалобы поддержал по основаниям указанным в ней, просил постановление мирового судьи отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть жалобу потерпевшего ФИО2 в его отсутствие, в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав потерпевшего ФИО2, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1, находясь у 

<

.........> по 

<

.........> проспекту в 

<

.........> края, причинил телесные повреждения ФИО2, пнув того три раза ногой по голове, тем самым причинив своими действиями ФИО2 физическую боль. Действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечении его к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении ПК-25 № от ДД.ММ.ГГ.; рапортом помощника дежурного ОМВД России по 

<

.........> от ДД.ММ.ГГ., согласно которого ДД.ММ.ГГ. в 11 часов 45 минут от ФИО2 принято сообщение о том, что в районе 

<

.........> по 

<

.........> проспекту сосед ФИО1 нанес ему телесные повреждения; заявлением и объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГ.; объяснением ФИО1; актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГ., из выводов которого следует, что на момент осмотра ДД.ММ.ГГ. у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде: кровоподтёка в лобной области слева; ссадины в области правого локтевого сустава по задней поверхности. Данные повреждения причинены: кровоподтек – в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), например, кулаком и т.п.; ссадина – в результате тангенциального (скользящего) воздействия твердого тупого предмета, возможно, в срок указанный обследуемым (ДД.ММ.ГГ.) Вышеуказанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку расцениваются, как не причиняющие вред здоровью.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновности в совершении правонарушения.

Довод жалобы о допущенных мировым судьей процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что рассмотрения дела по существу не было, потерпевший был лишен возможности реализовать свои права на судебную защиту, заявить о вызове супруги в качестве свидетеля по делу, не может быть принят судом во внимание, как не нашедший своего подтверждения.

Вопреки доводам жалобы мировой судья полно и всесторонне рассмотрел дело, дал оценку всем доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО4 о необходимости назначения виновному более строгого административного наказания, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд также считает необоснованным.

Административное наказание ФИО1 назначено судьей в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Вопрос о применении конкретной санкции в каждом случае рассматривается судом применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Разрешая вопрос о виде и размере назначенного ФИО1 административного наказания в виде штрафа, руководствуясь положениями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, прихожу к выводу о том, что размер и вид назначенного мировым судьей наказания соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, будет способствовать исправлению привлеченного лица.

Таким образом, оснований для изменения меры наказания ФИО1 не имеется.

Довод жалобы ФИО2 о причинении в результате правонарушения действиями ФИО1 ему морального вреда и имущественного ущерба, также не может быть основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, поскольку указанные вопросы подлежат рассмотрению судом, в соответствии со статьей 4.7. КоАП РФ, в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении мировым судьей установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

.........> края от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

.........> края от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу потерпевшего ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО5