Дело № 2-213/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Дмитриев А.В., 

при секретаре Паньшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Административно-хозяйственное управление» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности сторожа. Заработная плата истца составляет менее минимального размера оплаты труда, установленного для данного района с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно в общей сумме 13 142,71 руб., а также моральный вред в размере 5000 руб.

В судебное заседание истица не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика МКУ «Административно-хозяйственное управление» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили письменные возражения, в которых просили отказать в удовлетворении требований истца, в том числе за период с июля по ноябрь 2016 года в связи с пропуском исковой давности. 

Представитель администрации Кондопожского муниципального района в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель МУ «Центр бухгалтерского сопровождения организаций образования» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили письменный расчет.

Определением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ производство по делу о взыскании задолженности по заработной плате за июль, август и сентябрь 2016 года прекращено в силу статьи 220 ГПК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда. Каждый имеет право … на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда … (ч.3 ст.37 Конституции РФ). 

На основании Указа Президента РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «Об отнесении отдельных территорий Республики Карелия к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» ........ Республики Карелия отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

В соответствии со ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Федеральными законами от ХХ.ХХ.ХХ № 164-ФЗ, от ХХ.ХХ.ХХ № 460-ФЗ минимальный размер оплаты труда установлен с ХХ.ХХ.ХХ в сумме 7 500 рублей в месяц, с ХХ.ХХ.ХХ в сумме 7 800 рублей в месяц.

Судом установлено, что истица состоит в трудовых отношениях с МКУ «Административно-хозяйственное управление», работает в должности сторожа.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по заработной плате за период с июля 2016 по ноябрь 2016 года.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В абз. 3 п. 5 Постановления Пленума РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» также указано, что истечение срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд, по существу, являются сроками исковой давности.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.

Из ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ и ст. 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период истцу ежемесячно выплачивалась заработная плата, регулярно выдавались расчетные листки, следовательно, о нарушении своих прав истец знала из расчетных листков и в дни получения заработной платы за конкретный отработанный месяц спорного периода.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, каких-либо допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока суду не представлено. Получая заработную плату, истец действий работодателя не оспаривал и не мог не знать о нарушении своих трудовых прав.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание дату направления письма с иском в суд ХХ.ХХ.ХХ, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истицы о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь и ноябрь 2016 надлежит отказать, производство в части требований о взыскании задолженности по заработной плате за июль, август и сентябрь 2016 года прекращено. 

Постановлением Конституционного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ...-П признаны взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Данное постановление Конституционного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ...-П вступило в силу с момента провозглашения и действует после данной даты.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате по ХХ.ХХ.ХХ, то есть до вынесения постановления Конституционного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ...-П, в связи с чем его требования на исковой период не распространяются.

Поскольку по делу не установлено нарушение трудовых прав истца неправомерными действиями или бездействием работодателя, в силу положений ст. 237 Трудового кодекса РФ исковые требования о взыскании компенсации морального являются необоснованными.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Дмитриев