Дело № 2-948/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Кондопога 

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Дмитриева А.В., при секретаре Паньшиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 296 000,00 руб. под 23,7% годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно. В настоящее время заемщик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом, задолженность по кредитному договору по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составляет 293 597,54 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 241 813,80 руб., просроченные проценты за кредит – 16 819,43 руб., задолженность по неустойке – 34 964,31 руб. С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере 293 597,54 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 285,98 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещены надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в части размера задолженности. Представил собственный расчет задолженности.

Представитель ответчика Е. в судебном заседании возражала против полного удовлетворения исковых требований. Полагала, что истец в силу требований ст. 319 Гражданского кодекса РФ обязан был зачесть все поступающие платежи в счет процентов за пользование кредитом, основного долга и только после этого зачитывать поступающие платежи в счет пеней. Кроме того, выражала несогласие с размером зачтенных платежей от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ,ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ.

Представитель ответчика С.. в судебном заседании возражала против полного удовлетворения исковых требований, поддержала расчет ответчика.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку спорные правоотношения по настоящему делу возникли до вступления в законную силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», суд руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, действующими до введения в действие указанного закона. 

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Приказом и.о. Президента ПАО Сбербанк от ХХ.ХХ.ХХ № ...-О наименование ОАО «Сбербанк России» изменено на фирменное наименование публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами заключен кредитный договор № .... Согласно договору и дополнительному соглашению № ... от ХХ.ХХ.ХХ, ФИО1 получил потребительский кредит на цели личного потребления в сумме 296 000,00 руб. под 23,7% годовых на срок 84 месяцев. Данный договор заключен в письменном виде.

Денежные средства перечислены ответчику ХХ.ХХ.ХХ на основании заявления заемщика на зачисление кредита и поручения на перечисление денежных средств на счет № ..., что подтверждается платежным поручением № ... от ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно п.п. 3.1, 3.2.1, 3.3 кредитного договора и дополнительного соглашения № ... к договору, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно); при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), неустойка в сумме 23 481,43 руб. признается заемщиком, заемщик обязуется выплатить банку указанную неустойку не позднее окончания срока действия договора в соответствии с графиком платежей № ....

В силу п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

Судом также установлено, что обязательства по договору в полном объеме ФИО1, неоднократно допускал просрочки платежей, то есть ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору. 

Истцом ХХ.ХХ.ХХ ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. 

Определением мирового судьи судебного участка № ........ РК от ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО Сбербанк и расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 308 597,54 руб. отменен. Сведений об исполнении обязательств ответчиком суду не представлено. 

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору сумма задолженности по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составляет 293 597,54 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 241 813,80 руб., просроченные проценты за кредит – 16 819,43 руб., задолженность по неустойке – 34 964,31 руб. 

Ответчиком представлен собственный расчет, в соответствии с которым сумма задолженности по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составляет 214 408,54 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 207 279,03 руб., просроченные проценты за кредит – 3 777,52 руб. руб., задолженность по неустойке – 3 351,99 руб.

Рассматривая вопрос о размере задолженности по договору суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из материалов дела усматривается, что ХХ.ХХ.ХХ сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ. В данном соглашении ответчик, в том числе признал наличие неустойки в размере 23 481, 43 руб. и обязался погасить ее в течение вновь установленного графика платежей. Указанная неустойка погашена ответчиком ХХ.ХХ.ХХ. 

При этом из расчета истца, содержащего сведения о погашении ответчиком задолженности, следует, последним несвоевременно исполнялись обязательства по кредиту, при этом вносимые суммы содержали суммы необходимые для погашения начисленной неустойки.

Учитывая, что ответчиком добровольно погашалась неустойка, суд считает установленным, что сторонами был установлен иной порядок очередности погашения задолженности, возможность установления которого предусмотрена ст. 319 ГК РФ

На основании изложенного, суд признает расчет истца в части просроченной ссудной задолженности и просроченных процентов за кредит обоснованным 

Доводы представителя ответчика о несогласии с размером зачтенных платежей от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, суд находит не состоятельными, поскольку соотношений разниц указанных платежей к сумме оплаты составляет менее 1 % от суммы платежа при этом расходы по перечислению сумм в силу требований законодательства относятся на кредитора.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении неустойки. При определении подлежащей взысканию суммы пени суд учитывает, что кредитным договором установлен процент неустойки (пени) – в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Указанный размер неустойки суд признает явно завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным, учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и уменьшает размер неустойки до 6 000 рублей. При этом суд считает, что такая сумма будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в указанной выше сумме. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 285 руб. 98 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ... от ХХ.ХХ.ХХ за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 264 633 руб. 23 коп., в том числе просроченную ссудную задолженность 241 813 руб. 80 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 16 819 руб. 43 коп., неустойку в размере 6 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 285 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья А.В. Дмитриев 

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2017 года.