УИД 74RS0012-01-2025-001199-78

Дело 1-145/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

и освобождении от уголовной ответственности

20 ноября 2025 год с. Варна 

Варненский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего по делу судьи Зотовой А.С., 

при секретаре судебного заседания Нейгум М.А., 

с участием государственного обвинителя Арслангареева В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Барановой В.М., 

в зале судебного заседания Варненского районного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской 

<

данные изъяты>), проживающего по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, не судимого, 

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

27.08.2025 года около 19 часов 03 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении 

<

адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, возник умысел на причинение телесных повреждений и физической боли Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанное время, находясь в возбужденном агрессивном состоянии в помещении квартиры по вышеуказанному адресу, вооружившись деревянной битой, которую он выхватил двумя руками из рук Потерпевший №1, и применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия начал наносить удары по туловищу и голове Потерпевший №1, а именно нанес не менее двух ударов в область головы, и не менее двух ударов в область ребер с обеих сторон. 

Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесное повреждение - тупую травму головы и грудной клетки в виде: ушибленные 

<

данные изъяты>, и физическую боль.

Данное повреждение на момент образования не имело признаков тяжелого вреда здоровью и у живых лиц, при не осложненном течении, как правило, влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), что является квалифицирующим признаком (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью и позволяет квалифицировать повреждения, как вред здоровью средней тяжести (п. 5.2.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 08.04.2025 № 172Н).

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, поскольку с подсудимым они примирились, претензий к нему не имеют.

Подсудимый ФИО1 и его защитник в судебном заседании согласились о прекращении уголовного дела по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1, поскольку им совершено преступление средней тяжести с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Принимая решение о прекращении или отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суд должен всесторонне оценить характер и степень общественной опасности, иные значимые обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, а также соответствие принимаемого решения социальному значению реализации целей наказания.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

Таким образом, в законе указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Рассматривая заявленное ходатайство, суд, принимает во внимание, что ФИО1 не судим; впервые совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести; 

<

данные изъяты>; имеет постоянное место жительства; работает; занимается воспитанием и содержанием несовершеннолетнего ребенка; по месту жительства характеризуется положительно; вину признал полностью; искренне раскаивается в содеянном; причиненный преступлением вред им заглажен путем принесения извинений потерпевшему и оказание ему помощи в быту; примирение с потерпевшим достигнуто.

Проанализировав характер волеизъявления потерпевшего Потерпевший №1, суд не усматривает оснований для того, чтобы признать его несвободным. Он в своем ходатайстве пояснил, почему простил подсудимого и просит о прекращении уголовного дела.

С учетом изложенного, суд находит, что в данном случае соблюдены условия определенные ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации может быть прекращено, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления постановления в законную силу – оставить без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, удовлетворить.

Уголовное дело в части обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон, прекратить. 

ФИО1 на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, от уголовной ответственности в данной части освободить.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке по данному делу, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Варненский районный суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья А.С. Зотова