Судья Сарычев Н.П. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 13 июля 2021 г. 

Судья апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А., единолично,

при секретаре Горбоконь А.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО2, 

заявителя ФИО8, действующего в интересах ФИО1, а так же представителя ФИО8 и ФИО1-ФИО9, действующей по доверенностям, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8, действующего в интересах ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя следственного органа-начальника ОРП на территории 

<

адрес> СУ УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО5, 

у с т а н о в и л:

ФИО8, действующий в интересах ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя следственного органа-начальника ОРП на территории 

<

адрес> СУ УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО5, связанного с нерассмотрением жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 124 УПК РФ. В жалобе обращено внимание, что следователь того же следственного органа не назначает и не проводит почерковедческую экспертизу по материалам проверки, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО8 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО8 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит признать постановление судьи незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что выводы суда о том, что постановление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ОРП на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО8, направлено в адрес заявителя, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу. Суд своё решение обосновал наличием информационной карточки обращения (жалобы) (т. 1 л. д. 55-56), однако заявитель полагает, что данная карточка не подтверждает отношения к данному делу. Напротив, представленный заявителем ответ на жалобу (т. 1 л. д. 32-45), не принят судом в качестве доказательства. Считает, что в обжалуемом постановлении отсутствуют мотивы принятого решения. Заявляет о том, что приобщение следственным органом в судебном заседании документов, подтверждающих доводы об отправке ответа на жалобу, произведено необоснованно. Просит постановление Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение. 

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене, а производство по жалобе прекращению по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Обжалуемое судебное решение не соответствует вышеуказанным требованиям закона, поскольку из материалов выделенного производства следует, что предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует. 

Так, согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее Постановление Пленума ВС РФ №), если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов выделенного производства следует, что заявителем ФИО8 обжалуется бездействие следователя ОРП на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес>, выразившееся в не назначении и не проведении почерковедческой экспертизы по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума ВС РФ №, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, например отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, в том числе вопросы назначения и проведения экспертизы.

Согласно положений ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное расследование по делу и он уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому обязывание следователя указанием на проведение конкретных действий, связанных с проверкой сообщений о преступлениях, означало бы предрешение вопросов возможного расследования уголовного дела и судебного разбирательства.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения дела в апелляционном порядке суд принимает, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При изложенных обстоятельствах отсутствия предмета судебного контроля, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда первой инстанции и прекратить производство по жалобе ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Постановление Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО8, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя следственного органа-начальника ОРП на территории 

<

адрес> СУ УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО5, отменить, производство по которой, прекратить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в сроки и порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий

судья Черник С.А.