Мировой судья Лебедева Н.В.

Дело № 12-303/17 (5-201/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

08 ноября 2017 года г. Мурманск

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Дурягина М.С., 

рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Паллада» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Паллада»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** от *** ООО «Паллада» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей. На данное постановление подана жалоба, в которой представитель с учетом уточнений, данных в судебном заседании, указывает, что предписание от *** года не получал, о времени месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела не был извещен. 

В судебном заседании законный представитель ООО «Паллада» ФИО1 поддержал требования жалобы в полном объеме. Дополнительно указал, что предписание от *** получил, не получал предписание от *** года. В *** году им было написано заявление о переадресации корреспонденции по другому адресу, все извещения доставлялись своевременно. При этом сотрудники почты в *** году ему сообщали, что судебные извещения переадресации не подлежат. В *** году почтовая корреспонденция по фактическому месту нахождения общества по его заявлению не переправлялась. Доказательств ненадлежащего исполнения ФГУП «Почта» России заявления о переадресации корреспонденции не представил. Нарушения, указанные в предписании от *** не устранены до настоящего времени, однако меры по исполнению предписания и первоначально выявленного нарушения стали предпринимать только после *** года. С ходатайством о продлении срока предписания не обращались. Приобщил к материалам дела документы, свидетельствующие о тяжелом финансовом положении общества. 

Представитель административного органа, а также ОСП *** в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежаще, представили письменные отзывы на жалобу, которые приобщены в материалы дела. Управление Росреестра по Мурманской области в письменном отзыве оспариваемое постановление полагало законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просило отказать. Представитель ОСП *** вопрос об удовлетворении жалобы оставил на усмотрение суда, указав, что исполнительное производство в отношении общества окончено, в связи с отзывом постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив доводы жалобы и материалы дела, нахожу постановление по делу об административном правонарушении подлежащим изменению по следующим основаниям.

Часть 26 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 настоящей статьи, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей *** по результатам проведения внеплановой документарной проверки в деятельности ООО «Паллада» обществу выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства, выразившегося в использовании под объект недвижимого имущества (***), принадлежащий ООО «Паллада» на праве собственности, земельного участка, ориентировочной площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***, в отсутствие предусмотренных законодательством РФ прав на используемый земельный участок в нарушение ст.ст. 25,26 Земельного кодекса РФ. Срок исполнения предписания установлен до ***.

Предписание получено представителем общества по доверенности ***, что следует из уведомления о вручении заказной корреспонденции, направленной ООО «Паллада» по адресу: 183001, ул.Подгорная, д.92, г.Мурманск(л.д.29).

Данное предписание обществом не оспорено, возражений по факту вынесения предписания не заявлено.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на *** за ООО «Паллада» по-прежнему зарегистрировано право собственности на указанный выше объект недвижимости – ***, запись о регистрации права *** от ***. Сведения о переходе права собственности на указанный причал отсутствуют.

Земельный участок под объектом недвижимости сформирован обществом и поставлен на кадастровый учет под номером ***, имеет статус временного до ***.

В силу п.7.ст. 72 Федерального закона РФ «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ от 13.07.2015 временный характер сведений государственного кадастра недвижимости об образованных объектах недвижимости сохраняется до момента государственной регистрации права на такой объект либо до момента государственной регистрации аренды, земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, но не позднее ***, по истечении которого сведения временного характера исключаются из ЕГРН.

В ЕГРН по состоянию на *** право пользования обществом земельным участком с кадастровым номером *** не зарегистрировано.

Из письма Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в *** от *** за №*** следует, что ООО «Паллада» в указанное управление за оформлением прав на используемый земельный участок под корневую часть причала не обращалось.

Общество по настоящее время использует земельный участок, под принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимого имущества в отсутствие права на указанный земельный участок, что является нарушением ст.ст. 25,26 ЗК РФ.

Предписание от *** не исполнено ООО «Паллада» в срок по *** и по настоящее время.

Постановлением мирового судьи судебного участка *** от *** по делу №***, вступившим в законную силу, ООО «Паллада» привлечено к административной ответственности по ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок предписания государственного инспектора города Мурманска Мурманской области от *** об устранении нарушений земельного законодательства в срок до ***, путем оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на используемый земельный участок, расположенный по адресу: ***

Ходатайств о продлении срока исполнения предписания обществом в адрес Управления Росреестра по Мурманской области не направлялось, мер по исполнению предписания до истечения установленного срока не предпринято.

По факту неисполнения предписания от *** государственным инспектором Мурманской области по использованию и охране земель в отношении ООО «Паллада» *** составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.26 ст. 19.5 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество уведомлялось по месту нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, однако извещение возвращено отправителю *** из почтового отделения связи с отметкой об отсутствии адресата (л.д.6).

Протокол составлен в отсутствие законного представителя, защитника общества, и в этот же день в соотвтестви с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ копия протокола направлена в адрес общества.

Факт административного правонарушения, и вина ООО «Паллада» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; актом проверки Управления Росреестра по Мурманской области от ***, в ходе которой выявлен факт неисполнения обществом предписания Управления Росреестра по Мурманской области об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от ***; предписанием Управление Росреестра по Мурманской области от *** об устранении ООО «Паллада» в срок до *** нарушений требований ст.ст. 25,25 ЗК РФ, выразившихся в использовании обществом земельного участка, ориентировочной площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***, в отсутствие предусмотренных законом прав на используемый земельный участок; вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка *** от ***, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор об устранении земельного законодательства; актом проверки Управления Росреестра по Мурманской области от ***, в ходе которой выявлен факт неисполнения предписания от ***; предписанием Управление Росреестра по Мурманской области, в котором ООО «Паллада» в срок до *** предписано устранить нарушение требований ст.ст. 25,26 ЗК РФ, первоначально выявленное ***, выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой местом нахождения общества является адрес: 183001, ул. Подгонная, д.92; сведениями из ЕГРН о зарегистрированном праве собственности за ООО «Паллада» объекта недвижимости - ***; сведениями МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в *** от ***, согласно которым ООО «Паллада» с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: *** в Межрайонное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в *** не обращалось, договор аренды не заключался, иными материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Частью 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 указанного Закона).

Пунктом 1 статьи 25 Закона о государственном кадастре недвижимости установлено, что внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет земельного участка носят временный характер. К таким сведениям применяются правила, установленные частью 4 статьи 24 названного федерального закона, согласно которой эти сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. 

В отношении сведений, которые носят в соответствии с Законом о кадастре временный характер, часть 7 статьи 72 Закона о регистрации содержит правило о том, что временный характер сведений государственного кадастра недвижимости об образованных объектах недвижимости, предусмотренный статьей 24 Закона о кадастре, сохраняется до момента государственной регистрации права на такой объект недвижимости либо до момента государственной регистрации аренды, если объектом недвижимости является земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, но не позднее 1 марта 2022 года. По истечении указанного срока сведения об объектах недвижимости, которые носят временный характер, исключаются из Единого государственного реестра недвижимости в порядке, предусмотренном порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости. Образование новых объектов недвижимости из объекта недвижимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о котором носят временный характер, не допускается. В течение срока действия временного характера внесенных в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объекте недвижимости сведения о таком объекте недвижимости могут быть исключены из Единого государственного реестра недвижимости по заявлению собственника объекта недвижимости или собственников объектов недвижимости, в результате преобразования которых был образован такой объект недвижимости. В случае, если земельные участки были образованы из земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений о соответствующих земельных участках осуществляется по заявлению представителя уполномоченного на распоряжение такими земельными участками органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Согласно пункту 5 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации (подпункт 1); выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (подпункт 5).

В соответствии с Положением о государственном земельном надзоре, утвержденным постановлением Правительства от 02 января 2015 года N 1 (далее - Положение), государственный земельный надзор осуществляется, в частности, Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

Подпунктом "а" пункта 3 указанного Положения предусмотрено, что федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением, в том числе требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. 

Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «Паллада» повторно в течение года совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении в срок до *** предписания Управления Росреестра по Мурманской области от ***, осуществляющего региональный надзор земельного законодательства, в том числе по использованию и охране земель, о выполнении требований ст. 25,26 Земельного кодекса РФ. Данное бездействие послужило основанием для составления уполномоченным должностным лицом в отношении ООО «Паллада» *** протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.26 ст. 19.5 КоАП РФ по делу №***.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии у общества обязанности по оформлению в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на используемый земельный участок. Однако в установленный предписанием от *** срок до *** выявленные в ходе повторной проверки от *** нарушения не устранены, ходатайств о продлении срока устранения нарушения, документов, подтверждающих принятие необходимых мер для устранения нарушения не представлено в срок до *** ни должностному лицу, составившему протокол, ни мировому судье не представлено.

Доводы жалобы о том, что заявитель предписание от *** не получал, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении мировым судьей надлежащим образом извещен не был, являются необоснованными и отмену судебного постановления не влекут. Из материалов дела усматривается, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по факту неисполнения предписания от ***, выявленного в ходе внеплановой документарной проверки от ***, в адрес ООО «Паллада» направлено ***, одновременно с уведомлением направлен акт проверки от *** и предписание от ***, в содержании уведомления указаны дата, время и место составления протокола об административном правонарушении (л.д.6-12). Извещение о назначении времени и места рассмотрении протокола об административном правонарушении также направлено посредством почтовой корреспонденции (л.д. 51). Все извещения были направлены должностным лицом и мировым судьей по месту нахождения общества, указанному в ЕГРЮЛ, однако извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, возвращено отправителю в виду отсутствия адресата, извещение мирового судьи возвращено отправителю за истечением срока хранения. 

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343. По месту нахождения общества мировым судьей направлялось судебное извещение, которое возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения, должностным лицом направлялось извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое возвращено с отметкой об отсутствии адресата. При таких обстоятельствах ООО «Паллада» надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей и о времени и месте составления протокола об административном правонарушении должностным лицом.

Извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени месте рассмотрения дела мировым судьей направлялись по месту нахождения общества, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, по адресу: 183001, ул.Подгорная, 92, г.Мурманск, поступили в почтовое отделение ОПС-38, откуда и были возвращены отправителю. Сведений о том, что представители общества сообщали должностному лицу или мировому судье свое фактическое место нахождение, материалы дела не содержат.

Заявление о переадресации корреспонденции по адресу: ***, сданное директором общества начальнику почтового отделения ОПС-38, содержит поручение о переадресации корреспонденции с ***. Между тем извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении поступали в почтовое отделение до указанной даты. В связи с чем извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является надлежащим.

В соответствии с пунктом 3.6 Приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" досыл заказного письма или бандероли разряда "Судебное", к которому относится досыл по заявлению адреса по другому адресу, а также продление срока хранения по заявлению адресата не разрешается. Об этом правиле директор общества был извещен ранее сотрудниками почты, о чем сообщил в судебном заседании, в связи с чем должен был контролировать поступление юридически значимой корреспонденции по месту нахождения общества, указанному в ЕГРЮЛ.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие законного представителя или защитника общества мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Тот факт, что законный представитель общества не принял надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, направляемой на адрес места нахождения общества, не свидетельствует о том, что общество не извещено надлежащим образом о времени и месте составления и рассмотрения в отношении него протокола об административном правонарушении.

Иных доводов, способных повлечь к отмене вынесенного мировым судьей постановления, не заявлено.

Характер, совершенного ООО «Паллада» правонарушения по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются установленные законом правоотношения в сфере земельного законодательства, об устранении нарушений использования и охраны земель, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей, по устранению нарушений законодательства.

Каких либо существенных нарушений норм КоАП РФ при составлении и рассмотрении протокола об административном правонарушении, не допущено.

Обязательным условием привлечения к административной ответственности по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ является законность предписания, которая предполагает выдачу уполномоченным должностным лицом в пределах представленной ему компетенции, наличие подробного описания нарушений установленных правил и норм, а также указания на нарушенные права, позволяющие считать данное предписание исполнимым.

Предписание от *** выдано уполномоченным должностным лицом в пределах представленной ему компетенции, содержит подробное описание нарушений установленных правил и норм, а также указание на нарушенные права, позволяющие считать данное предписание исполнимым. Данное предписание выдано обществу своевременно, основано на акте проверки от ***, в которых подробно изложены выявленные нарушения требований ст. 25,26 ЗК РФ. В установленный срок предписание не исполнено. Сведений об исполнении предписания не представлено.

Предписание от *** в установленном порядке не оспорено, не признано незаконным, доказательства обратного отсутствуют.

Таким образом, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения на основании исследованных и приведенных в постановлении доказательств, которым дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности и достаточности для выводов о виновности ООО «Паллада» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ. 

С учетом изложенного мировой судья правильно пришёл к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ - и его состава в бездействии ООО «Паллада». 

Бездействия ООО «Паллада» правильно квалифицированы по части 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Общество допустило невыполнение в установленный срок предписания федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор, повторно в течение года.

Постановление о привлечении ООО «Паллада» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания от ***, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Обществу в соответствии с санкцией ч. 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере. 

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено. Извещения о времени и месте составления протокола об административном нарушении а также о времени и месте рассмотрения дела направлены по месту регистрации общества, противоречивых доказательств ненаправления извещений по адресу, указанному в ЕГРЮЛ материалы дела не содержат. Заявитель не проверял поступление корреспонденции по месту регистрации общества, сведений о том что имело место быть заявление о переадресации корреспонденции до ***, а также о том, что административный орган был уведомлен о фактическом месте нахождения общества, не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается, нарушения, входящие в состав вменяемого правонарушения, обществом не устранены до настоящего времени. Меры по выполнению предписания стали принимать только после ***, с ходатайством о продлении срока исполнения предписания от *** в административный орган не обращались.

Рассматривая вопрос о размере назначенного наказания, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 3, 3.1 и 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Решая вопрос правомерности назначенного должностным лицом наказания в виде штрафа в сумме 200 000 руб., учитываю характер совершенного административного правонарушения, принятие мер к устранению допущенных нарушений в настоящее время, учитывая доказательства тяжелого материального положения общества, подтвержденного копией кредитного договора от ***, справкой о наличии на расчетном счете общества по состоянию на *** денежной суммы в размере 36,88 рублей, копией налоговой декларации за *** год, согласно которой сумма произведенных расходов превосходит сумму полученных доходов за отчетный период, копией бухгалтерского баланса на ***, свидетельствующего об убыточности предприятия, которые в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 25.02.2014, судьей признается исключительными обстоятельствами, считаю, что наложение на ООО «Паллада» административного штрафа в установленных санкцией ч.26 ст.19.5 КоАП РФ пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 года № 4-П, считаю возможным назначить юридическому лицу наказание в виде административного штрафа за пределами минимально установленного размера, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, размер штрафа подлежит снижению ниже низшего предела, но до размера не менее половины минимального размера, то есть до 100 000 руб.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8, ст. 4.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Паллада», изменить, применить ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, снизить ООО «Паллада» размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 100 000 (ста тысяч) рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Паллада» оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья подпись М.С. Дурягина