74RS0045-01-2025-001118-26 Судья: Резниченко В.В.

Дело № 11а-3204/2026 Дело № 2а-728/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Магденко А.В.

судей Когденко Н.Ю., Тропыневой Н.М.,

при секретаре Старыгине А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Архитектурная практика» на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 14 ноября 2025 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Архитектурная практика» к Южноуральскому городскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, заместителю начальника отделения - заместителю судебного пристава Южноуральского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, начальнику отделения Южноуральского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными постановления и предупреждения судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Когденко Н.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Архитектурная практика» (далее - ООО СЗ «Архитектурная практика») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Южноуральскому городскому отделу судебных приставов Челябинской области (далее – Южноуральского ГОСП), заместителю начальника отделения - заместителю судебного пристава Южноуральского ГОСП ФИО1, начальнику отделения Южноуральского ГОСП ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - ГУФССП России по Челябинской области) о признании незаконными постановления о назначении нового срока исполнения от 26 августа 2025 года по исполнительному производству №-ИП от 03 октября 2022 года и предупреждения от 26 августа 2025 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 03 октября 2022 года.

В обоснование требований указано, что 26 августа 2025 года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Южноуральского ГОСП вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 26 сентября 2025 года и предупреждение о возможном привлечении к уголовной ответственности за неисполнение вступившего в законную силу решения суда по делу № 2-1/2022 о возложении обязанности по устранению недостатков многоквартирного жилого дома. Административный истец считает, что требования исполнительного документа № № исполнены в полном объеме в третьем квартале 2022 года, что подтверждено отчетом об исполнении с наглядной иллюстрацией проводимых работ, о чем 12 мая 2023 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, однако по жалобе ФИО22 исполнительное производство было возобновлено 19 июня 2024 года. 19 июля 2024 года на требование заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Южноуральского ГОСП ФИО1 направлены возражения с просьбой об отмене требования в связи с фактическим выполнением требований исполнительного документа. 08 октября 2024 года административным истцом в адрес административного ответчика было направлено повторно заявление о прекращении исполнительного производства №-ИП, в связи с фактическим выполнением требований исполнительного документа. 04 февраля 2025 года судебным приставом Южноуральского ГОСП ФИО1 составлен акт о совершении исполнительных действий. 12 февраля 2025 года старшим судебным приставом Южноуральского ГОСП вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, до 31 марта 2025 года и требование об оплате исполнительного сбора по постановлению от 11 сентября 2024 года. 23 мая 2025 года решением Южноуральского городского суда Челябинской области отказано в удовлетворении административных исковых требований об оспаривании вышеуказанных акта, постановления и требования. Считает постановление о назначении нового срока исполнения от 26 августа 2025 года по исполнительному производству №-ИП от 03 октября 2022 года и предупреждение от 26 августа 2025 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 03 октября 2022 года незаконными, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, а именно: кровля дома разбиралась и реконструировалась не однократно, смонтирована сплошная обрешетка в ендовах слуховых окон. По окончании работ в рамках договора строительного подряда № СТР28-29С/09-22 подписан акт № 1 выполненных работ от 06 октября 2022 года, с указанием объемов выполненных работ ИП ФИО14, на козырьках в подвальные помещения выполнена гидроизоляция примыкания фартуков к стене. Таких входов в здание два - один из которых, эксплуатируется ООО СЗ «Архитектурная практика». За два года после выполнения работ протечек не обнаружено. Локальный ремонт асфальтобетонного покрытия в указанных судом объемах выполнен с соблюдением установленных сроков, имеются фото-фиксация и приложены исполнительные документы, жалоб со стороны УК и собственников нет. Устранена разная высота ступеней на лестничных клетках помещений общего пользования с применением выравнивающей стяжки и керамогранита - инициатива ООО СЗ «Архитектурная практика». По решению суда нужно было ступени выровнять, работы были выполнены ИП ФИО15 Окна в подъездах демонтированы и установлены заново в соответствии с требованиями, указанными в исполнительном листе, в том числе с отделкой откосов, работы выполнены ИП ФИО16 Фасадные работы выполнены в полном требуемом объеме, определенном решением суда - 1307,38 кв.м., окраска всех фасадов и не требовалась, а общая их площадь составляет 2769,2 кв.м., то есть окрашено более 50 %, работы выполнены ИП ФИО15 Судебный пристав-исполнитель не наделен законом правом неоднократного возобновлять уже прекращенное исполнительное производство.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Архитектурная практика» подало апелляционную жалобу в Челябинский областной суд, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права, что служит основанием для его отмены. Судом неверно распределено бремя доказывания, в соответствии с которым необходимо было истребовать у административного ответчика развернутые расчеты невыполненного объема работ, по стоянии на каждую дату вынесения оспариваемых постановлений, а также объективные данные подтверждающие именно неисполнение конкретных обязанностей, а не просто наличие жалоб взыскателя. Суд при вынесении решения фактически не дал оценки доказательствам, представленным административным истцом, подробно изложенным в исковом заявлении, в том числе документам, подтверждающим фактическое выполнение работ, развернутым письменным пояснениям и отчетам об исполнении, ранее вынесенным постановлениям об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, что говорит о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не проверены фактические основания для отмены постановлений об окончании исполнительного производства, ограничившись лишь формальным наличием у судебного пристава-исполнителя соответствующих полномочий. При этом в постановлениях об установлении нового срока и взыскании исполнительского сбора не указано, какие именно работы не выполнены. Суд, признавая указанные постановления законными, подменил проверку обоснованности актов судебных приставов ссылкой на сами нормы о полномочиях приставов. Суд первой инстанции также необоснованно придал выводам по прежнему делу, рассмотренному Южноуральским городским судом Челябинской области 23 мая 2025 года, преюдициальное значение, в отношении последующих событий, в том числе постановления о назначении нового срока исполнения от 26 августа 2025 года, предупреждения по статье 315 УК РФ от 26 августа 2025 года и актам осмотра и иным действиям после 23 мая 2025 года. Постановление судебного пристава от 26 августа 2025 года не соответствует требованиям определенности и мотивированности, а предупреждение по статье 315 УК РФ от 26 августа 2025 года содержит лишь ссылку на указанную статью, и формулу о том, что статья разъяснена и понятна. Суд не исследовал и не оценил наличие либо отсутствие признака злостности неисполнения рения суда, длительность и характер исполнительного производства, соразмерность и необходимость объявления предупреждения в ситуации, когда сам факт полного исполнения является предметом спора. Судом проигнорированы обстоятельства, подтверждающие фактическое исполнение требований исполнительного документа, выводы о его неполном исполнении базировались лишь на актах УК «Горсервис», составленных по инициативе взыскателя. Многократное возобновление исполнительного производства, после его окончания в связи с фактическим исполнением, неоднократное установление новых сроков, взыскание исполнительского сбора и объявление предупреждения, при наличии разумных доказательств исполнения, носят характер несоразмерного вмешательства в хозяйственную деятельность должника.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо ФИО22 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (http://oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03 октября 2022 года судебным приставом–исполнителем Южноуральского ГОСП ФИО27 возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу серии ФС № от 16 сентября 2022 года, выданному Южноуральским городским судом по делу № 2-1/2022, на основании решения Южноуральского городского суда от 25 февраля 2022 года, вступившего в законную силу 29 августа 2022 года, предметом исполнения которого является обязанность должника - административного истца ООО СЗ «Архитектурная практика» в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда безвозмездно устранить недостатки многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, подробно изложенные в решении Южноуральского городского суда от 25 февраля 2022 года с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 августа 2022 года.

Взыскателем по исполнительному листу ФС № от 16 сентября 2022 года является ФИО22

04 октября 2022 года постановление о возбуждении исполнительного производства № от 03 октября 2022 года вручено ООО СЗ «Архитектурная практика» и отобрано объяснение об исполнении решения суда.

10 октября 2022 года ООО СЗ «Архитектурная практика» вручено требование об исполнении решения суда.

В рамках исполнительного производства должником представлены акты о приеме выполненных работ с приложением фотографий о проделанной работе, подтверждающие исполнение должником исполнительного документа.

12 мая 2023 года исполнительное производство № 59224/22/74071 окончено фактическим исполнением, постановление об окончании исполнительного производства было направлено сторонам.

В связи с несогласием взыскателя по поводу полного исполнения работ, окончание исполнительного производства отменено 08 июня 2023 года до предоставления взыскателем заключения эксперта. Экспертиза не была предоставлено и 09 апреля 2024 года постановлением заместителя старшего судебного пристава Южноуральского ГОСП указанное исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного листа ФС № от 16 сентября 2022 года.

14 июня 2024 года от взыскателя ФИО22 в Южноуральский ГОСП поступило заявление об отмене постановления от 09 апреля 2024 года об окончании исполнительного производства, с приложением акта осмотра от 14 июня 2024 года с участием представителей управляющей организации – ООО «

<

данные изъяты>», и указанием на то, что должником решение суда не исполнено, в частности о том, что кровля дома не разбиралась, сплошная обрешётка в желобах (ендовах) у слуховых окон не выполнена; на козырьках в подвальное помещение стыки водоотливов - герметизация не выполнена, на фасаде здания проведена заделка трещин, в этом же месте выполнена частичная покраска фасада, асфальтовое покрытие внутриквартального проезда не ремонтировалось, в первом и втором подъезде произведено выравнивание высоты ступеней с помощью плитки, но швы между плиткой не заделаны, в каждом лестничном марше на верхней ступени отсутствует подступенок, оконные блоки и подоконники первого и второго подъездов на лестничных площадках не демонтировались, были заменены откосы и заделка по краю подоконника, выполнено их оштукатуривание и покраска.

19 июня 2024 года постановлением старшего судебного пристава Южноуральского ГОСП ФИО2 постановление об окончании исполнительного производства от 09 апреля 2024 года отменено, возобновлено исполнительное производство, которому присвоен №.

Постановление об отмене окончания исполнительного производства от 19 июня 2024 года получено должником ООО СЗ «Архитектурная практика» по средствам ЕПГУ 28 июня 2024 года и 16 июля 2024 года лично директором ФИО17, в постановлении разъяснен порядок обжалования. Правом на обжалование в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или в суд в десятидневный срок административный ответчик не воспользовался.

11 сентября 2024 года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Южноуральского ГОСП ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. Данное постановление получено административным ответчиком 24 октября 2024 года через личный кабинет ЕПГУ и в порядке части 4 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в десятидневный срок, с момента получения, в судебном порядке оспорено не было.

04 февраля 2025 года в рамках исполнительного производства совершены исполнительные действия по установлению исполнения решения суда в части проведения работ по устранению недостатков на крыше дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе которых было установлено, что не разбиралась часть кровельного покрытия с дополнительными элементами (конек и т.п.), общей площадью 625,5 кв.м. с устройством сплошной обрешетки в желобах у слуховых окон и повторном монтажом кровли в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли» с применением новых материалов со следующим составом работ: разборка покрытий кровель из листовой стали - 625,5 кв.м., устройство обрешетки сплошной из досок - 242,2 кв.м., антисептическая обработка деревянных конструкций составом «Пирилакс» при помощи аппарата аэрозольно-капельного распыления - 484,4 кв.м. обрабатываемой поверхности, устройство кровли из листового профнастила по готовым прогонам: средней сложности - 625,5 кв.м. с использованием профильного листа оцинкованного окрашенного Н35-1000-0,7 - массой 5,924 т, смена обделок из листовой стали (планка ендовы верхней) шириной до 0,4 м. - 76,3 м. и смена обделок из листовой стали (планка ендовы нижней) шириной до 0,7 м - 76,3 м. с использованием листовой стали на ендову 12,18 м., о чем составлен акт о совершении исполнительных действий. При совершении исполнительных действий и составлении акта присутствовал представитель должника по доверенности ФИО18

12 февраля 2025 года ООО СЗ «Архитектурная практика» назначен новый срок исполнения решения до 03 марта 2025 года.

Не согласившись с указанными постановлениями административным ответчиком в Южноуральский городской суд Челябинской области подано административное исковое заявление об оспаривании действий судебных приставов.

Согласно акта совершения исполнительных действий от 02 апреля 2025 года работы по устранению недостатков, выявленных в ходе составления акта о совершении исполнительных действий от 02 апреля 2025 года не производились.

07 апреля 2025 года Южноуральским ГОСП в отношении должника заведено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

25 августа 2025 года вынесено постановление, согласно которому ООО СЗ «Архитектурная практика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление в законную силу не вступило, обжалуется.

Решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 23 мая 2025 года по делу № 2а-330/2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 13 октября 2025 года, отказано в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными: постановления от 19 июня 2024 года об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №, постановления от 12 февраля 2025 года о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству №, акта от 04 февраля 2025 года о совершении исполнительных действий по исполнительному производству №, требования от 12 февраля 2025 года по исполнительному производству №, постановления от 11 сентября 2024 года о взыскании исполнительного сбора в сумме 50 000 рублей и установлении нового срока исполнения, возложении обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ООО СЗ «Архитектурная практика» путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением по исполнительному листу, выданному 16 сентября 2022 года Южноуральским городским судом серии ФС №.

26 августа 2025 года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Южноуральского ГОСП ФИО1 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 26 сентября 2025 года и предупреждение о привлечении к уголовной ответственности в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда.

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, проанализировав нормы Федерального закона N 229-ФЗ, отказал в удовлетворении требований о признании постановлений незаконными, придя к выводу, что поскольку должником не выполнены в полном объеме возложенные на него исполнительным документом обязанности, то у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия указанных решений.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении, при этом, суд учел и дал надлежащую оценку материалам исполнительного производства.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определены Федеральным законом №229-ФЗ и Федеральным законом № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федеральным законом № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статей 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с 1 статьи 16 Кодекса административного производства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу статей 1, 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно положений указанного закона и разъяснениям, изложенным в пунктах 34, 35 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт их полного исполнения.

Согласно части 9 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно статье 105 указанного закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2).

Применительно к возникшим правоотношениям указанные разъяснения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.

Материалами дела подтверждается, что постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства вынесены им в отсутствии доказательств исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, по состоянию на дату его вынесения, что было устранено службой судебных приставов-исполнителей самостоятельно путем их отмены и возобновления исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 23 мая 2025 года по делу № 2а-330/2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 13 октября 2025 года, административному истцу отказано в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными: постановления от 19 июня 2024 года об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №, постановления от 12 февраля 2025 года о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству №, акта от 04 февраля 2025 года о совершении исполнительных действий по исполнительному производству №, требования от 12 февраля 2025 года по исполнительному производству №, постановления от 11 сентября 2024 года о взыскании исполнительного сбора в сумме 50 000 рублей (л.л.32-34, 153-158).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2025 года решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 23 мая 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 13 октября 2025 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО СЗ «Архитектурная практика» - без удовлетворения.

Судами всех инстанций при рассмотрении дела установлено, что требования исполнительного документа, № ФС № от 16 сентября 2022 года, выданного Южноуральским городским судом по делу 2-1/2022 должником в полном объеме не исполнены, при этом договоры подряда от 29 августа 2022 года и 19 сентября 2022 года о выполнении работ были предметом исследования. Принимая во внимание наличие актов о совершении исполнительских действий от 4 февраля 2025 года и 2 апреля 2025 года суд усмотрел, что недостатки в выполнении работ не устранены (в том числе на крыше дома, козырьках, чердаке), недостатки зафиксированы и управляющей компанией в актах осмотра от 7 октября 2022 года, 26 января 2023 года, 27 июня 2023 года, 14 июня 2024 года, 2 мая 2024 года, 30 июня 2024 года, 18 июля 2024 года (л.д. 156).

К административному исковому заявлению в рамках настоящего дела никаких новых доказательств выполнения работ не приложено.

Согласно акта осмотра общего имущества представителями управляющей организации ООО «

<

данные изъяты> от 17 сентября 2025 года и фотоматериалов усматривается наличие недостатков в проведении работ (на козырьках в подвальное помещение стыки водоотливов непогерметизированы, асфальтовое покрытие не ремонтировалось, швы между плиткой не заложены в 1 и 2 подъездах, в лестничных маршах на верхней ступене отсутствует подступенок и иные), л.д. 129-141.

Исходя из приведенного правового регулирования, фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона № 229-ФЗ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд, установив факт неисполнения требования исполнительного документа, обоснованно признал постановления вышестоящих должностных лиц об отмене постановлений о назначении нового срока исполнения от 26 августа 2025 года и предупреждения от 26 августа 2025 года об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ обоснованными и принятыми в рамках действующего законодательства.

Административным истцом в материалы дела не представлено достоверных, допустимых и остаточных доказательств выполнения требований исполнительного документа в полном объеме. С даты отмены постановления судебного пристава-исполнителя постановления об окончании исполнительного производства, административным истцом никаких действий по устранению выявленных недостатков не предпринималось, работы не производились, каких-либо доказательств отсутствия нарушений при производстве работ, отсутствия недостатков не представлено. Экспертиза не проводилась.

Акты судебного пристава-исполнителя от 4 февраля 2025 года и 2 апреля 2025 года административным истцом не обжаловались.

Помимо фиксации соответствующие недостатков управляющей организацией данного дома – ООО «

<

данные изъяты>», в актах осмотра имущества от 7 октября 2022 года, 26 января 2023 года, 27 июня 2023 года, 14 июня 2024 года, 2 мая 2024 года, 30 июня 2024 года, 18 июля 2024 года, представленных по ранее рассмотренному делу (л.д. 153-158), актом осмотра имущества многоквартирного дома от 17 сентября 2025 года, составленного представителями УО ООО «

<

данные изъяты>» директором ФИО19, главным инженером ФИО20, в присутствии собственника 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес> ФИО22 вновь зафиксировано следующее: кровля дома не разбиралась, сплошная обрешетка в желобах у слуховых окон не выполнена; на козырьках в подвальное помещение стыки водоотливов непрогеметизироваы; на фасаде здания произведена заделка трещин, в этом месте произведены частичная покраска фасада; асфальтовое покрытие внутриквартального проезда не ремонтировалось; в 1 и 2 подъезде произведено выравнивание высоты ступеней с помощью плитки, швы между которой не заделаны; в каждом лестничном марше на верхней ступени отсутствует подступенок; оконные блоки и подоконники первого и второго подъездов по лестничных площадках не демонтировались, была произведена замена откосов на новые и заделка пространства по карюю подоконников, после чего выполнено оштукатуривание и покраска нарушенного оконного пространства (л.д.129). Описанные в акте недостатки подтверждаются приложенными к нему фотоматериалами (л.д.130-141).

На представленных в материалы дела фотоматериалах очевидно усматривается наличие снега и подтеков воды, просветов на стыках кровли и иные недостатки многоквартирного дома, ввиду чего судебная коллегия приходит к выводу вслед за судебным приставом-исполнителем и судом первой инстанции о том, что требования исполнительного листа, как и ранее уже было установлено, должником не выполнены в полном объеме.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу либо привлечении специалиста в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Таким образом, материалами дела подтверждается и административным истцом никак не опровергнут тот факт, что постановление судебного пристава-исполнителя от 12 февраля 2025 года о назначении нового срока исполнения для исполнения требований исполнительного документа, вынесенное на основании акта о совершении исполнительных действий от 4 февраля 2025 года, вынесено законно и обоснованно.

В указанный в постановлении от 13 февраля 2025 года срок – до 31 марта 2025 года, должником по исполнительному производству никаких доказательств о проведении ремонтных работ, выполнении каких-либо действий направленных на устранение выявленных при осмотрах недостатков не представлено. Доказательств невозможности выполнения требований исполнительного документа административному ответчику по делу не направлялось и при рассмотрении дела не поступало. Указанные обстоятельства подтверждаются актом о совершении исполнительских действий от 2 апреля 2025 года (л.д.109).

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Южноуральского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО2 от 25 августа 2025 года ООО СЗ «Архитектурная практика» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ- не исполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, с назначением наказания в виде 30000 рублей. Постановление вступило в законную силу 5 сентября 2025 года, административным истцом не обжаловалось (л.д.115-118).

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Южноуральского ГОСП ФИО1 от 26 августа 2025 года о назначении нового срока исполнения, а так же предупреждения от 26 февраля 2025 года об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ законны и обоснованы, вынесены уполномоченным лицом и в рамках имеющихся у него полномочий.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем выполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, представленными административным ответчиком, заинтересованным лицом, а именно: актом осмотра общего имущества многоквартирного дома от 17 сентября 2025 года, актами совершения исполнительских действий от 4 февраля 2025 года, 2 апреля 2025 года, содержащим подпись специалиста управляющей компании, обслуживающей многоквартирный дом, фотоматериалами.

Разрешая настоящее административное дело, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что действия административных ответчиков соответствуют положениям Федерального закона N 229-ФЗ, прав и законных интересов административного истца не нарушают и не установил предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для удовлетворения административных исковых требований.

Выводы суда сформулированы применительно к установленным обстоятельствам дела, полно и всесторонне исследованным и получившим надлежащую оценку. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца, не имеется.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований. При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 14 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Архитектурная практика» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи