Дело № 2-34/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

«06» марта 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи: Баженовой Т.В.

при секретаре: Мальцевой И.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки по переходу права собственности недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточненных требований ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки по переходу права собственности недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки (л.д.84-87). 

В обоснование иска указала, что являлась собственником квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>.

<

дата обезличена> года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, 

<

дата обезличена> между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи этой же квартиры. 

Считает, что незаконно лишилась своего жилья, поскольку она страдает рядом заболеваний, которые не позволяли ей понимать значение своих действий или руководить ими. Полагает, что сделка является несознательной, намерения производить отчуждение своей квартиры она не имела, никакие денежные средства от ответчика ФИО3 не получала. Просит суд признать договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 

<

дата обезличена> между ФИО1 и ФИО3, недействительным, применить последствия недействительности сделки, также признать договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 

<

дата обезличена> между ФИО3 и ФИО2, недействительным, как последствие применения недействительной первоначальной сделки, восстановить в ЕГРП запись о регистрации права собственности истца на спорную квартиру; погасить записи в ЕГРП о регистрации права собственности по договору купли-продажи, заключенному 

<

дата обезличена> между ФИО1 и ФИО3, по договору купли-продажи от 

<

дата обезличена>, заключенному между ФИО3 и ФИО2 Возврат денежных средств с ФИО1 в пользу ответчика ФИО3 не производить, так как ей денежные средства от продажи квартиры не передавались, с ФИО3 в пользу ФИО2 по договору купли-продажи от 

<

дата обезличена> взыскать денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а также взыскать судебные расходы, понесенные истицей в ходе рассмотрения исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности от 

<

дата обезличена> (л.д.54), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и ее представитель – ФИО5, действующая на основании доверенности от 

<

дата обезличена> (л.д.46), в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена по последнему известному месту жительства в соответствии с положениями ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика ФИО3- адвокат Фомина О.П., действующая на основании ордера от 

<

дата обезличена>, назначенная судом в соответствии с положениями ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования не признала, поскольку позиция ответчика ей неизвестна.

Представитель третьего лица - 

<

данные изъяты> о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил мнение по делу (л.д.40-41). Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании представленные суду доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

ФИО1 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, на основании договора приватизации 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 

<

дата обезличена> (л.д.8).

Как следует из материалов дела, 

<

дата обезличена> между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, принадлежащей ФИО1 В результате настоящего договора в собственность ФИО3 перешла квартира по адресу: 

<

адрес обезличен>, о чем имеется запись регистрации от 

<

дата обезличена> за номером 

<

номер обезличен> (л.д.27-28).

<

дата обезличена> между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, принадлежащей ФИО3 В результате настоящего договора в собственность ФИО2 переходит квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес обезличен>, о чем имеется запись о регистрации от 

<

дата обезличена> за номером 

<

номер обезличен> (л.д.36-37).

В судебном заседании исследованы документы, свидетельствующие о состоянии здоровья ФИО1 до заключения сделок, а также в период их совершения и после совершения сделок купли-продажи квартиры, а именно: согласно выписки из истории болезни ГБУЗ «

<

данные изъяты> 

<

номер обезличен>» 

<

адрес обезличен> ФИО1 находилась на лечении с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> с диагнозом «

<

данные изъяты>» (л.д.64).

Имеется справка ГБУЗ «

<

данные изъяты>» от 

<

дата обезличена>, что ФИО1 под диспансерным наблюдением не находится. Находилась на лечении в наркологическом отделении областного наркологического диспансера с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>. Снята с диспансерного отделения по улучшению (л.д.106). В суде обозревались медицинские карты ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а так же основания по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы и пояснения стороны истца о том, что в момент заключения оспариваемой сделки купли-продажи спорной квартиры от 

<

дата обезличена>, ФИО1 не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими нашли свое подтверждение в медицинской документации, заключении судебно-психиатрической экспертизы. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> ФИО1 обнаруживала на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 

<

дата обезличена> и обнаруживает в настоящее время признаки приобретенного слабоумия в форме 

<

данные изъяты>. С 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> находилась на лечении в психоневрологической больнице, где был установлен диагноз: 

<

данные изъяты>). При психологическом исследовании в стационаре от 

<

дата обезличена> были обнаружены выраженные интеллектуально - мнестические нарушения в сочетании с нарушением критики, социальная дезадаптация, когнитивные нарушения уровня деменции умеренной степени выраженности, низкая продуктивность, выраженная инертность, истощаемость психических процессов. После выписки из психоневрологической больницы была сразу поставлена на учет в психоневрологический диспансер, где находилась с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> с диагнозом: 

<

данные изъяты>.

Данные амбулаторного исследования выявили у ФИО6 конкретно-предметное мышление, отсутствие способности к абстрагированию, грубые нарушения памяти, снижение навыков письма, чтения, счета, моторную и сенсорную афазию, эмоционально-волевые нарушения, отсутствие критических способностей. Отмеченные особенности психики выражены столь значительно, что лишали ФИО1 способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора купли – продажи квартиры от 

<

дата обезличена> (л.д.145-148). 

Указанная экспертиза проведена компетентными специалистами в области судебной психиатрии, имеющими длительный стаж работы по специальности в государственном экспертном учреждении с соблюдением требований закона. Выводы экспертов мотивированы ссылкой на содержание имеющейся медицинской документации и не вызывают у суда сомнений. Заключение содержит подробные описания произведенных исследований. Оснований сомневаться в достоверности заключения экспертов у суда не имеется, поскольку оно в полной мере согласуется с другими исследованными доказательствами.

Суд полагает необходимым руководствоваться именно совокупностью медицинских документов, а также настоящим экспертным заключением. Суд признает заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> в отношении ФИО1 в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что психическое заболевание ФИО1 в момент заключения договора купли-продажи спорного жилого помещения 

<

дата обезличена> лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, исковые требования ФИО1 о признании договора купли-продажи от 

<

дата обезличена> недействительным и применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

Согласно ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон ничтожной сделки, совершенной гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Таким образом, поскольку право собственности ФИО1 на 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> подлежит восстановлению, следует признать право собственности за ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен> общей площадью 65,4 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, а также погасить запись регистрации от 

<

дата обезличена> права собственности ФИО3, номер регистрации 

<

номер обезличен>, сделанную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 

<

номер обезличен>.

В соответствие с п.3 договора купли-продажи 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> (л.д.26-27) квартира оценена сторонами и продана за 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, уплаченных покупателем продавцу до подписания договора вне помещения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес обезличен>.

В суде истица и ее представитель поясняли, что у ФИО1 не было намерения продавать квартиру, а также нет доказательств получения денежных средств в размере 1 500 000 рублей от ФИО3 Об отсутствии у ФИО1 намерения продавать свою квартиру ответчику ФИО3 также свидетельствует то, что после сделки квартира ответчику не передавалась, истица осталась в ней проживать. Факт передачи ФИО3 и получения ФИО1 денежных средств в размере 1500 000 рублей не доказан. Каких-либо крупных покупок истица в период заключения договора купли-продажи квартиры не делала, родственники о покупках ничего не знают, также не знают ничего о полученных денежных средствах. О том, что истица продала квартиру, она сама узнала от соседей.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований взыскивать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства по договору купли-продажи спорной квартиры от 

<

дата обезличена> в размере 1 500 000 рублей. При предоставлении доказательств о передаче денег в размере 1 500 000 рублей у ФИО3 имеются основания обратиться в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры.

Как последствие признания недействительной сделки купли-продажи спорной квартиры от 

<

дата обезличена> следует признать недействительной последующую сделку купли-продажи 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, заключенную между ФИО3 и ФИО2 

Суд считает, что ФИО2 не являлась добросовестным приобретателем 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, так как не проявила должную осмотрительность: регистрация права собственности ФИО3 была 

<

дата обезличена>, а 

<

дата обезличена> квартира была продана ФИО2, которая не приняла разумных мер для проверки добросовестности действий продавца, заключила оспариваемую сделку купли-продажи, следовательно, по своей вине несет риск неблагоприятных последствий при признании сделки недействительной.

При признании недействительной сделки купли - продажи спорной квартиры от 

<

дата обезличена>, заключенной между ФИО3 и ФИО2, следует взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 1 500 000 рублей, полученных в счет продажи квартиры по расписке (л.д.68).

Также следует погасить запись регистрации от 

<

дата обезличена> права собственности ФИО2, номер регистрации 

<

номер обезличен>, сделанную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> общей площадью 65,4 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер обезличен> (л.д.37).

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истицей при рассмотрении дела понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 307 рублей, расходы по составлению доверенности нотариуса в размере 1600 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 13 016 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, которые она просит взыскать с ФИО3

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, составлял исковое заявление, оказывал консультационные услуги.

Суд учитывает сложность и продолжительность рассматриваемого спора, позицию ответчиков по заявленному спору, объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца. Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в порядке подготовки дела, в судебном заседании, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, количество ответчиков, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя с ФИО3 сумму в размере 15 000 рублей, сумму в размере 150 000 рублей суд считает завышенной.

Подлежат взысканию с ФИО3 почтовые расходы в размере 307 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 13016 рублей в соответствие со ст.94,95 ГПК РФ.

В возмещении расходов на услуги нотариуса по выдаче доверенности от имени ФИО1 ФИО4 на ведение дела следует отказать, так как доверенность выдана не на конкретное гражданское дело, а на ведение гражданских и административных дел во всех судебных учреждениях (л.д.54).

При подаче иска истицей уплачена госпошлина в размере 300 рублей. При цене иска 1 500 000 рублей размер госпошлины составляет 15 700 рублей, следовательно, с ответчиков следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета по 7 700 рублей с каждой и по 150 рублей в пользу истца в соответствие со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, заключенный между ФИО1 и ФИО3. 

Погасить запись регистрации от 

<

дата обезличена> права собственности ФИО3, номер регистрации 

<

номер обезличен>, сделанную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 

<

номер обезличен>.

Признать недействительным договор купли-продажи 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, заключенный между ФИО3 и ФИО2. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 1 500 000 рублей по договору купли-продажи квартиры от 

<

дата обезличена>.

Погасить запись регистрации от 

<

дата обезличена> права собственности ФИО2, номер регистрации 

<

номер обезличен>, сделанную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 

<

номер обезличен>.

Восстановить право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>. общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 

<

номер обезличен>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по услугам представителя 15 000 рублей, расходы по экспертизе – 13 016 рублей, почтовые расходы – 307 рублей, расходы по госпошлине – 150 рублей, а всего 28 473 рубля, в остальной части по взысканию судебных расходов - отказать. 

Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с ФИО3 – 7 700 рублей, с ФИО2 – 7 700 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: