Дело № 2-201/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2018г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе: председательствующего Молова А.В., при секретаре Афауновой М.Л., с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 (в судебном заседании истец указал на ошибку в иске и уточнил, что ответчиком является ФИО5), в котором просил взыскать с последнего 231762 руб., а именно: 198100 руб. – материальный ущерб, 7000 руб. – оплата услуг эксперта-техника, 26662 руб. – судебные расходы, из которых 20000 руб. - оплата услуг представителя, 1500 руб. - оформление доверенности и 5162 руб. - в возврат уплаченной госпошлины.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца «ЛАДА 219060 Гранта», г/н № и принадлежавшей ФИО6 3.П. коровы, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> ФД «Кавказ», был причинён ущерб указанному транспортному средству под управлением Т.В. Данное ДТП произошло из-за того, что ФИО6 3.П. не уследил за своими животными и допустил их на федеральную трассу.

Ссылается на определение об отказе в возбуждении административного производства от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в действиях Т.В. отсутствует состав административного правонарушения. Согласно объяснения, данного ФИО6 3.П., сбитая корова принадлежит ему, и что когда прибыл на место ДТП он опознал свою корову, т.е. пастуха не было.

Для определения размера ущерба и проведения независимой экспертизы по оценке ущерба, причинённого ТС «ЛАДА 219060 Гранта», г/н №, истец обратился к независимому эксперту-технику в ООО «Юг-эксперт», уведомив заранее ФИО6 3.П. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 00 мин. осмотр его ТС для проведения независимой экспертизы будет проводиться по адресу: 

<

адрес>. В письме просил ответчика присутствовать на данном осмотре, т. к. данное заключение будет являться попыткой досудебного урегулирования его вопроса, однако ФИО6 3.П. проигнорировал его письмо и забрал его только ДД.ММ.ГГГГ., несмотря на то, что письмо прибыло к нему ДД.ММ.ГГГГ

Также указано, что истец повторно ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ФИО6 3.П. уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 00 мин. осмотр его ТС для проведения независимой экспертизы будет проводиться по адресу: 

<

адрес>. Указанное письмо ФИО6 3.П. было получено ДД.ММ.ГГГГ., но он не приехали на осмотр и не прислал своего представителя.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена автотовароведческая экспертиза и в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 198 100,00 рублей, а стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 159 700,00 руб. За услуги эксперта-техника уплачено 7000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности отправил досудебную претензию с описью вложенных документов ФИО6 3.П. и предложил в течение пяти рабочих дней оплатить определённую независимым экспертом стоимость АМТС без учета износа, которая составляет 198 100,00 руб., стоимость услуг эксперта-техника в размере 7000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 3.П. получил заказное письмо с досудебной претензией согласно уведомления Почты России (№).

Невыполнение ФИО6 3.П. обязательств, как указывает истец, по возмещению ущерба и вынудило его обратиться за защитой своих прав в суд.

ФИО1 полагал, что настоящему спору применимы положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ. При этом есть ссылка на решение от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении правилам выпаса сельскохозяйственных животных и птицы на территории Урванского муниципального района КБР», утвержденное Советом местного самоуправления Урванского муниципального района КБР, согласно которому запрещается безнадзорный выгул или выпас сельскохозяйственных животных и птицы на полосах отвода автомобильных дорог общего пользования, а также железных дорог, проходящих на территории 

<

адрес> (п. 3). Несанкционированный и неорганизованный выпас скота собственниками сельскохозяйственных животных на территории Урванского муниципального района КБР строго запрещается. За негативные последствия, связанные с неорганизованным выпасом скота (кража, столкновение с автотранспортом и т.д.), персональную ответственность несет его собственник (п. 12).

Таким образом, по мнению истца, в зимнее время, к тому же в темное время суток, без присмотра пастуха запрещено выгуливать домашних животных, т.е. вина ФИО6 3.П. в данном ДТП очевидна.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца – ФИО2 также поддержал исковые требования, при этом указал, что корова выскочила на трассу внезапно, в связи с чем, водитель Т.В. не смог предотвратить столкновения с животным. Хозяин коровы ФИО5 предлагал в день, когда произошло ДТП, денежные средства в счет восстановления машины, затем оттащил транспортное средство к себе во двор под предлогом, что восстановит ее, однако ничего из того, что обещал, он не сделал. Указал, что представленными в суд материалами подтверждается вина ФИО5 В действиях водителя Т.В. не усматривались нарушения ПДД РФ, поскольку последний, в том числе, не превышал установленный скоростной режим.

Ответчик, личность которого в судебном заседании установлена как ФИО5, в ходе производства по настоящему деле, ранее в судебном заседании, не признавал исковые требования ФИО1 и просил отказать в удовлетворении иска. Подтвердил, что в результате указанного в иске ДТП погибла его корова.

Представитель ответчика – ФИО3 также просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, мотивируя тем, что в действиях его доверителя не усматривается виновного поведения, то есть его вина не установлена представленными в суд материалами дела. Напротив водителю Т.В. надлежало соблюдать п. 10.1 ПДД РФ и вести себя с требуемой от него осмотрительностью. Перед наездом на корову водителем Т.В. в указанном в материалах дела месте произошло другое ДТП с наездом на другую корову другого автотранспортного средства «Волга» под управлением Д.М., жителя 

<

адрес>, который, по неизвестным причинам, отказался являться в суд для допроса в качестве свидетеля. Тем не менее, указанное, по мнению ФИО3, свидетельствует о том, что увидев в своем направлении наезд на корову другого транспортного средства, должен был предпринять все меры по снижению скорости либо полной остановке своей машины во избежание наезда на домашнее животное.

Также указал, что он обращался в ГИБДД за получением материалов по факту ДТП, однако ответа на день рассмотрения дела он от них не получил. Не смотря на это, указал, что корова не является источником повышенной опасности. Порядок выпаса, на который ссылается истец, не является основополагающим при разрешении настоящего спора.

Обращено внимание на дефекты, которые имеются в административных материалах, на которых основан иск. А именно, не отобраны объяснения у основного свидетеля С.М., пассажира, который сидел в салоне рядом с Т.В. С.М. после ДТП был доставлен в больницу, однако после осмотра был отпущен домой, так как не нуждался в амбулаторном лечении. То есть, каких-либо препятствий для его опроса у должностного лица, в чьем производстве было административное дело, по мнению ФИО3, не было. Не могут быть взяты за основу объяснения его доверителя ФИО5, поскольку, во-первых, последний сообщил, что никому каких-либо объяснений не давал, во-вторых документ не датирован, то есть не известно, когда и в каком месте отбиралось объяснение. Административного расследования, как это предписывает ст. 28.7 КоАП РФ, по делу не проводилось, что свидетельствует о неполноте материалов и о том, что они не могут быть положены в основу решения суда.

В судебном заседании был допрошен свидетель Т.В., который пояснил суду, что указанным выше автотранспортным средством управлял на основании страхового полиса с условием неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством и договора купли-продажи транспортного средства на выкуп. ДД.ММ.ГГГГ он направлялся с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, за селением Ст. Черек на федеральной трассе увидел вдоль дороги стадо коров, внезапно на дорогу с правой стороны по пути следования выскочило несколько коров, успел объехать одну или две коровы, но, тем не менее, допустил наезд на одну из коров, столкновения избежать не смог так как все произошло очень быстро, скоростной режим не превышал (набрал не более 60-70 км/ч), поскольку к моменту наступления ДТП он только выезжал из с. Ст. Черек и не успел бы набрать большую скорость. Также указал, что в это время во встречном направлении двигалась другая машина, которая наехала на другую корову, которая также внезапно выскочила на трассу в числе других коров. Вызвали сотрудников ГИБДД, составили материалы, затем обнаружилось лицо со стороны хозяина коровы, которое предлагало сначала деньги в счет ремонта, которые ему (Т.В.) показались малыми, после чего ему предложили оттащить машину в дом, находящийся в расположенном рядом селении, что и было сделано, обещали, что после новогодних праздников машиной займутся, все это происходило в темное время суток. Обратил внимание, что на поврежденном автотранспортном средстве стояла система «ГЛОНАСС».

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

В ходе рассмотрения дела из представленных доказательств установлено, ДД.ММ.ГГГГ. в17 часов55минут наФД «Кавказ» 

<

адрес> м.произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд транспортного средства «ЛАДА 219060 Гранта», г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением Т.В. на корову. Данные обстоятельства подтверждаются материалом, составленным сотрудниками ДПС по факту ДТП. Определением ДД.ММ.ГГГГ.инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Урванский» А.Р. на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении административного производства в отношении Т.В., поскольку отсутствует ответственность за данный вид нарушения. 

Согласно данному определению при вышеизложенных обстоятельствах водитель допустил наезд на КРС, которая выскочила на проезжую часть дороги справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП пассажир автомобиля С.М. был доставлен в РКБ, где после осмотра отпущен врачом домой, так как не нуждается в стационарном амбулаторном лечении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно акту экспертного исследования№.ДД.ММ.ГГГГ.сумму материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля при повреждении в ДТП, составляет без учёта износа 198 100,00 рублей, с учётом износа - 159 700,00 руб.

Также судом установлено и не оспаривается стороной ответчика, что корова, на которую был совершен наезд автомобилем, принадлежащим истцу, являлась собственностью ФИО5 

Настаивая на удовлетворении исковых требований, ФИО1 указывает на то, что ответчик ФИО5 обязан возместить материальный ущерб вследствие того, что оставил принадлежащую ему корову без присмотра, что и послужило причиной ДТП.

Однако с данными доводами суд не соглашается на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Одним из случаев возмещения вреда при отсутствии вины его причинителя является предусмотренная ст. 1079 ГК РФ обязанность граждан, использующих транспортное средство, возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность, по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Исходя из указанных разъяснений, корову (домашнее животное, то есть используемое человеком в своей деятельности), находящуюся на автомобильной дороге, нельзя признать источником повышенной опасности.

В данной конкретной дорожной ситуации умысел собственника коровы на причинение вреда отсутствует.

По общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда, возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. В данном случае истец должен представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правилами дорожного движения РФ (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №), водители, как участники дорожного движения, обязаны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5).

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч (п.10.3 ПДД).

Согласно Правилам дорожного движения РФ «опасность для движения» - это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, следует исходить из того, что водитель в соответствии с п.10.1 ПДД должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

Как видно из схемы ДТП, водитель Т.В. двигался по прямолинейному участку дороги на ФД «Кавказ» 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> сторонуг. 

<

адрес> При этом следы торможения на данной схеме не отражены. Как пояснял сам водитель Т.В. на федеральной трассе увидел, как на дорогу внезапно с правой стороны по пути следования выбежало несколько коров, допустил наезд на одну из них, столкновения избежать не смог в силу неожиданности. 

К показаниям допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеляТ.В. в части, касающейся обстоятельств ДТП, суд относится критически. Из представленного в суд договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Т.В. и истцом ФИО1, следует что между сторонами заключена сделка, согласно которой ФИО1 передает на выкуп принадлежащий ему автомобиль марки «ЛАДА 219060 Гранта», г/н № Т.В. стоимостью 300000 руб. с оплатой не менее 25000 руб. в месяц. Также представлены приходные кассовые ордеры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о том, что ИП ФИО1 от Т.В. получено соответственно по 25000 руб.

В связи с указанными обстоятельствами судом усматривается заинтересованность Т.В. в исходе дела в виду того, что Т.В. находится с истцом в договорных отношениях, связанных с выкупом автотранспортного средства, на которое им (Т.В.) затрачены денежные средства, и которое было повреждено в дорожно-транспортном происшествии.

Анализируя представленный материал по факту ДТП, имеющуюся в нем схему ДТП, повреждения автомобиля отраженные в акте экспертного исследования, показания Т.В., суд приходит к выводу о том, что Т.В., как водитель источника повышенной опасности не учитывал при этом в должной степени видимость в направлении движения (согласно представленных документов видимость на дороге составляла 100-150 м.), местность (наличие рядом поселков), возможность появления животных и особенности их поведения. 

С учетом приведенных положений закона и отсутствия доказательств обратному, суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого водителя.

Из анализа выше приведенных положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ следует, что условиями ответственности лица за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Только при совокупности всех названных условий, лицо может быть привлечено к ответственности в виде обязанности возместить причиненный вред.

То обстоятельство, что ФИО5 является хозяином коровы, по себе не влечет возникновения гражданской ответственности по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, поскольку как было указано выше, ответчик в данном случае не является владельцем источника повышенной опасности и отсутствует прямая причинно-следственная связь между оставлением животного без присмотра и совершенным ДТП. Не было достоверно установлено и то обстоятельство, что животное было оставлено ФИО5 без присмотра. 

Действительно, согласно п. 25.4 ПДД животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без присмотра (п.25.6 ПДД).

Согласно п.1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Между тем, стороной истца не представлено доказательств тому, что вред его автомобилю был причинен в результате неправомерных действий ФИО5, поскольку водитель Т.В. не принял должные меры предосторожности, не обеспечил полный контроль за движением транспортного средства вплоть до возможной остановки вследствие появления препятствия на дороге.

Отсутствие специально отведенных мест для перегона животных не находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде ДТП. Проявив осмотрительность и, соблюдая ПДД, Т.В. мог избежать данного ДТП, он должен был предпринять повышенную осторожность по отношению к окружающим, в том числе животным.

Доводы, изложенные в иске о том, что в соответствии с объяснениями ФИО5 коровы находились на свободном выпасе, без пастуха, что и послужило причиной ДТП, так как хозяин не следил за своими животными, и они вышли на федеральную трассу, ничем не подтверждены. Ни в объяснениях ответчика, которые были даны в судебном заседании, ни в его письменных объяснениях, представленных в материалах дела, подобное не усматривается. В письменном объяснении, исследованном в судебном заседании, усматривается лишь констатация ФИО5 факта опознания в одной из сбитых в результате ДТП домашних животных своей коровы. 

При этом, заслуживают внимания доводы стороны ответчика о неполноте административных материалов по факту ДТП, не отобраны объяснения по обстоятельствам ДТП у незаинтересованного в исходе дела свидетеля С.М., пассажира автомобиля «ЛАДА 219060 Гранта», г/н №, который являлся очевидцем произошедшего и мог дать необходимые и полные разъяснения.

Судом также учитывается следующее.

Определяя размер ущерба, эксперт-техник ООО «

<

данные изъяты>» исходил из необходимости применения в данном случае Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и, руководствуясь расчетом с применением Единой методики, установил указанный выше размер ущерба.

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ по их правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ

Произведенные на основании Единой методикой подсчеты размера расходов на ремонт не всегда адекватно отражают размер причиненного фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом, в том числе, не доказан и размер ущерба в полном объеме.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, нельзя признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Соответственно его же требования о взыскании судебных издержек и расходов, понесенных на оплату оценки ущерба, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании 231762 руб. из которых 198100 руб. – материальный ущерб, 7 000 руб. – оплата услуг эксперта-техника, 26662 руб. – судебные расходы, состоящие из 20000 руб. оплаченных за услуги представителя, 1500 руб. оплаченных за оформление доверенности и 5162 руб. оплаченной госпошлины - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 мая 2018г.

Председательствующий А.В. Молов