№ 

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Спас-Клепики Рязанской области 

Судья Клепиковского районного суда Рязанской области Митин Д.И.,

рассмотрев жалобу директора ООО «Трансснип» - ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Трансснип»,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ООО «Трансснип» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области оставлено без изменений, а жалоба директора ООО «Трансснип» ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми постановлением и решением, директор ООО «Трансснип» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, просил вышеуказанное постановление и решение отменить, а производство по делу прекратить, в виду отсутствия состава административного правонарушения. В своей жалобе ФИО1 указывает на то, что результаты измерения весовых параметров транспортного средства с использованием специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, по его мнению, не верны. По заверению ФИО1, подвижной состав выполнял международную перевозку груза по маршруту Россия – Австрия. Перевозимый груз имел общую массу 19688 кг, о чем свидетельствуют международная транспортная накладная CMR и таможенная декларация. Так же, полная масса седельного тягача ДАФ государственный регистрационный знак № и полуприцепа Шмитц SKO 24 государственный регистрационный знак № в сумме составляет 17210 кг. Таким образом, подвижной состав с грузом не мог превышать нормативную массу в 40 тонн, а осевая нагрузка не могла составлять 10422 кг, как указанно в акте от ДД.ММ.ГГГГ. В своей жалобе, ФИО1 также указывает, что еще одним доказательством отсутствия превышения нормативных значений максимально допустимой нагрузки на ось является отсутствие фиксации превышения при проезде через другие пункты весового контроля по маршруту следования подвижного состава. Также, ФИО1 указывает на то, что автомобиль двигался под таможенной пломбой, что в свою очередь исключает физическое перемещение или изменение весовых параметров груза по мере движения.

В судебное заседание представитель ООО «Трансснип», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 и ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и жалобу заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272, согласно которым тяжеловесный груз (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Согласно ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно положениям статьи 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трансснип», как собственник транспортного средства, было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, из постановления следует, что в 02 часа 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги 169 км+0,30м а/д 

<

адрес>, в направлении на 

<

адрес>, ООО «Трансснип» как собственник транспортного средства, допустило движение своего тяжеловесного транспортного средства марки ДАФ FT XF 105.460, государственный регистрационный знак № без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,422т. (+ 4.22% при предельно допустимой осевой нагрузке 10.0 т., согласно акту «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил п.23.5 ПДД РФ и ч. 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Вместе с тем в судебном заседании бесспорно установлено, что масса порожнего автопоезда в составе автомобиля ДАФ FT XF 105.460, государственный регистрационный знак № и полуприцепа Шмитц SKO, государственный регистрационный знак №, принадлежащие ООО «Трансснип», составляет 17270 кг., из которых масса автомобиля составляет 8620 кг. и 8650 кг. масса полуприцепа, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств автомобиля и полуприцепа серии № № и серии № соответственно. При этом масса груза брутто, который перевозил автопоезд, принадлежащий ООО «Трансснип» ДД.ММ.ГГГГ составляла 19 688,864 кг, данное обстоятельство подтверждается международной транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о пересечении границы РФ и поступления груза грузополучателю на территории Австрии.

Таким образом, сопоставляя массу порожнего автопоезда принадлежащего ООО «Трансснип» с массой груза, при этом сложив их между собой, с фактической общей массой транспортного средства указанной в Акте результатов измерения весовых параметров от ДД.ММ.ГГГГ №_САМ 16003032, судом выявлено несоответствие указанных весовых параметров, так общая фактическая масса автопоезда, согласно представленным ООО «Трансснип», доказательствам составляет 36 958,864 кг, тогда как в акте измерения весовых параметров данная единица равна 41 992 кг, то есть на 5033,136 кг. больше установленной в судебном заседании, при том, что согласно представленным документам, груз, который перевозил автомобиль, принадлежащий ООО «Трансснип» был опломбирован, что исключало возможность его догрузки по пути следования, что соответственно повлияло на корректность показаний осевой нагрузки автопоезда в составе, автомобиля ДАФ FT XF 105.460, государственный регистрационный знак № и полуприцепа Шмитц SKO, государственный регистрационный знак № 

В связи с чем, судом установлены, неустранимые сомнения в точности измерения весовых параметров автопоезда, исходя из представленных доказательств, которые проверены судом в соответствии с положениями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, что возможно связано с техническим сбоем в работе специального технического средства, работающего в автоматическом режиме - системы весового и габаритного контроля UnicamWIM.

Таким образом, судом установлены, неустранимые сомнения в точности измерения весовых параметров автопоезда, исходя из представленных доказательств, которые проверены судом в соответствии с положениями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области майора полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Трансснип», подлежат отмене.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено состоявшееся по данному делу об административном правонарушении постановление.

На основании вышеизложенного, суд считает, что жалоба директора ООО «Трансснип» ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора ООО «Трансснип» - ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Трансснип» - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Трансснип» отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесены указанные постановление и решение.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Клепиковский районный суд Рязанской области, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Судья Д.И. Митин