Судья Джабраилова А.Д. Дело № 22к-1216/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Махачкала 20 июля 2020 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания Джамалдиновой С.А., с участием прокурора Бабаханова Т.Ф., потерпевшего Таибова М.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Уцумуева А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката Абдуллаевой С.Ш. на постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 18 июня 2020 года, которым в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца г. Махачкалы, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 27 сентября 2020 года включительно. 

Заслушав после доклада председательствующего выступления защитника - адвоката Уцумуева А.Д. и подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора и потерпевшего Таибова М.А., полагавших постановление суда оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд 

у с т а н о в и л:

15 января 2020 года в Каспийский городской суд Республики Дагестан поступило на рассмотрение уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, 

Обжалуемым постановлением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 18 июня 2020 года подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть по 27 сентября 2020 года включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Абдуллаева С.Ш. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением норм УПК РФ и без учета правовых позиций Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума № 41 от 19 декабря 2013 года. Указывает, что тяжесть преступления сама по себе не может служит основанием для избрания столь суровой меры пресечения, при этом ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории Республики Дагестан, препятствий расследованию уголовного дела последний не создает. Отмечает, что в материалах дела имеются противоречия по поводу нахождения ФИО1 в розыске. Заявление потерпевшего ФИО5 о том, что оставаясь на свободе, ФИО1 может оказать на него давление, не подтверждается достоверными сведениями, добытыми следственным путем. Судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей. Полагает, что обжалуемое постановление вынесено с явными нарушениями требований действующего законодательства, в связи с чем, просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч.2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 255 УПК РФ.

В силу ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО1 принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109, 255 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса, в том числе, с учетом требований п. 13 ст. 109 УПК РФ. 

Продлевая срок содержания подсудимому ФИО1 под стражей, суд исходил из обстоятельств предъявленного ему обвинения в совершении тяжкого, корыстного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных об его личности. а также того, что обстоятельства, которые были учтены судом при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в избранной в отношении подсудимого меры пресечения не отпала.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, в том числе домашний арест, залог, личное поручительство. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия ФИО1 обвиняется, его тяжесть и данные о личности подсудимого, также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении ФИО1 не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к ним иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, личности подсудимого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Настоящее уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 рассматривается по существу в Каспийском городском суде Республики Дагестан, в связи с чем, вопрос о виновности или невиновности его в совершении инкриминируемого преступления, правильности и обоснованности квалификации действий рассмотрению в данном судебном заседании не подлежат, поскольку подлежат проверке в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела.

Длительность содержания подсудимого ФИО1 под стражей и судебного разбирательства не является безусловным основанием для изменения им меры пресечения, поскольку связана с объективными причинами.

Из материалов дела следует, что продление ФИО1 срока содержания под стражей рассматривалось в соответствии с п.13 ст. 109 УПК РФ в отсутствие подсудимого ввиду невозможности его доставления в суд по состоянию здоровья. В судебном заседании принимали участие адвокаты Абдулаева С.Ш. и Алиев И.М., которые, как видно из протокола судебного заседания, в ходе своих выступлений не возражали о проведении судебного заседания в отсутствие подсудимого ФИО1 

Таким образом, с учетом того, что ФИО1 по состоянию здоровья не мог быть доставлен в суд, что подтверждается соответствующей справкой, продление ему срока содержания под стражей правомерно в соответствии с положениями п. 13 ст. 109 УПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Сведений о том, что по медицинским показаниям ФИО1 не может находиться под стражей, в поступившем в суд апелляционной инстанции материале не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 18 июня 2020 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: