уголовное дело №

№

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

г.Воскресенск 07 ноября 2023 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Александриной З.А.,

при секретаре Гончаровой О.Р., 

с участием государственного обвинителя – помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Озерского Е.А.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Воскресенского филиала МОКА ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес> со слов работающего ИП ФИО5, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, ранее судимого:

<

дата> 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию срока 

<

дата>, 

под стражей и домашним арестом не находившегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах:

<

дата>, около 20 часов 22 минут у 

<

адрес>, городского округа 

<

адрес>, ФИО2, который по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, вступившего в законную силу 

<

дата>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, управляя мопедом марки «Raсer Sagita 50» без государственного регистрационного знака, № был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО6, который является уполномоченным должностным лицом, затем у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата>. Свои действия ФИО2 совершил с прямым умыслом, управляя мопедом марки «Raсer Sagita 50» без государственного регистрационного знака, №, в состоянии опьянения, при этом ФИО2 был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По окончании предварительного следствия подсудимым ФИО2 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал себя виновными полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке ему разъяснены и понятны.

Ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено до назначения судебного заседания и основано на законе, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против такого порядка постановления приговора.

При таких обстоятельствах, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется, в связи с чем, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому действия ФИО2 надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, личность подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Полное признание подсудимым ФИО2 вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении мамы пенсионерки, которой он помогает, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими ФИО2 наказание обстоятельствами.

Вместе с тем, суд учитывает, что умышленное небольшой тяжести преступление совершено при наличии неснятой и непогашенной судимости за совершение, умышленного тяжкого преступления, за которое он отбывал реальное наказание, в связи с чем, на основании ч.1 ст.18 УК РФ, в действиях ФИО2 усматривается рецидив преступлений, и в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений признается судом обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание.

Учитывая изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО2, суд принимает решение о назначении подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, не окажут должного влияния на его исправление. 

В связи с наличием у ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для назначения наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления. 

С учетом наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, т.е. не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. 

Оснований для применения ФИО2 ст. 73 УК РФ суд не усматривает, вместе с тем суд считает возможным применить в отношении подсудимого ФИО2 положения ст. 53.1 УК РФ, в соответствии с которой принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части Уголовного кодекса РФ. В тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, ч.1 ст.56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, наличие смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления и в судебном заседании, свидетельствующее об его искреннем раскаянии в содеянном, учитывая необходимость в ресоциализации и исправлении подсудимого в процессе его привлечения к труду, суд, в силу ч.2 ст.53.1 УК РФ приходит к выводу о наличии оснований и возможности для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку исправление подсудимого ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Постановлением, вынесенным одновременно с настоящим приговором, в пользу 

<

адрес> филиала МОКА в счет оплаты услуг защитника по назначению суда – адвоката ФИО7 за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 1646 рублей.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке постановления приговора, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда, не подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, на основании которой назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО2 наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев принудительными работами на срок 9 (девять) месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии с п.4 ст.47 УК РФ, назначенное ФИО2 дополнительное наказание - лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания в виде принудительных работ, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: сд-диск, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> городской суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>