№ 2-122/2017

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2017 года г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Галаган А.В.,

при секретаре Пальцевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 30 декабря 2015 года на автодороге Кострома - Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак №, под управлением Р. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mazda 3, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП от 30 декабря 2015 года виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1 Гражданская ответственность владельца автомобиля Chevrolet Lanos на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (прежнее наименование ООО «Росгосстрах») по договору страхования ОСАГО №. По заявлению потерпевшего истцом была произведена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты>. Поскольку ФИО1 на момент совершения ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Chevrolet Lanos, страховщик в силу ст.14 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 имеет право предъявить к ответчику регрессное требование в размере выплаченного страхового возмещения. В связи с этим истец просит взыскать с ФИО1 ущерб в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, обратилось с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, заявленные исковые требования поддерживает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д.46).

Ответчик ФИО1, отбывающий наказание в 

<

адрес>, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его собственноручная расписка (л.д.47). Ответчику разъяснено право на личное участие в судебном заседании, а также вести дело в суде через представителя, однако этим правом он не воспользовался. Ходатайств об отложении разбирательства дела, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, письменного мнения по заявленным требованиям не представил. При таких обстоятельствах, суд находит возможным в соответствии с ч.4 ст. 167 и ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика ФИО1

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, … граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, ….), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что 30 декабря 2015 года, в 13 часов 05 минут, на 48 км. + 55 м. автодороги Р-600 Кострома-Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак №, под управлением Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1, управлявший автомобилем Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомашине Mazda 3, государственный регистрационный знак №, пользующейся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД России по Приволжскому району от 30.12.2015 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, что подтверждается соответствующим определение от 30.12.2015 года.

В результате ДТП автомашине Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 30.12.2016 года.

Собственником автомашины Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся К. собственником транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак №, - Р.

Гражданская ответственность владельца автомашины Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании Страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии № на период с 15 сентября 2015 года по 14 сентября 2016 года. Договор заключен в отношении лица, допущенного к управлению транспортным средством, - К. Ответчик ФИО1, согласно договру, таковым не является. 

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с экспертным заключением № от 21.01.2016 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак №, с учетом износа с учетом округления (согласно п.3.4 положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства) составил 

<

данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости на дату оценки - 

<

данные изъяты>

Истец, исполняя свои обязательства по договору, подтвержденному полисом ОСАГО №, заключенному с К. произвел по страховым актам № от 02.02.2016 года и № № от 31.03.2016 года в пользу Р. соответствующие выплаты: 3 февраля 2016 года в размере 

<

данные изъяты> и 1 апреля 2016 года в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № 717 от 03.02.16 года и № 923 от 01.04.2016 года.

Таким образом, в пользу Р. истцом произведена страховая выплата в общей сумме 

<

данные изъяты>, то есть в размере, который определен в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: … указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п.п.«д» п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: … указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

Под лицом, причинившим вред, к которому страховая организация вправе обратиться с регрессным требованием, следует понимать лицо, непосредственно этот вред причинившее, то есть фактически управлявшее транспортным средством в момент причинения вреда. Данное установление следует как из содержания самой ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и из положений ст. 1081 ГК РФ, по смыслу которых регрессное требование, основанное на деликте, не может быть предъявлено к иному ответственному за причинение вреда лицу, кроме как к непосредственному причинителю вреда.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО1 не был включен в договор № от 15.09.2015 года обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автомашины Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности К. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при заключении данного договора с условием использования транспортного средства только указанным в договоре обязательного страхования водителем К. с ответчика в пользу страховой организации ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации понесенных расходов по оплате государственной пошлины. При подаче искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №602 от 25.01.2017 года. Размер уплаченной государственной пошлины соответствует требованиям статьи 333.19 Налогового кодекса РФ. 

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина входит в состав судебных расходов. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО1 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2017 года.