Судья: Криворучко А.В. № 10-22871/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 29 октября 2025 года

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ольховского А.В.,

с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес ФИО1, обвиняемого ФИО2, защитника – адвоката Павленко А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Павленко А. на постановление Тверского районного суда адрес от 30 сентября 2025 года, по которому в отношении

ФИО2, паспортные данные, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 3 ст. 272.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 25 суток, то есть до 04 декабря 2025 года,

изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника и обвиняемого, поддержавших требования жалобы, мнение прокурора, возражавшего против их удовлетворения, 

У С Т А Н О В И Л:

04 июня 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 3 ст. 272.1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

10 июня 2025 года ФИО2 задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 3 ст. 272.1 УК РФ.

10 июня 2025 года Тверским районным судом адрес ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 04 октября 2025 года.

По постановлению Тверского районного суда адрес от 30 сентября 2025 года срок содержания обвиняемого ФИО2 под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 25 суток, то есть до 04 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Павленко А., приводя нормы закона, цитируя постановление суда, не согласен с ним и считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Следователем не представлено конкретных доказательств, что ФИО2 совершит действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Доводы суда носят предположительный характер, а постановление суда основано лишь на тяжести предъявленного обвинения. Суд не обосновал свои выводы касаемо ходатайства защитника об избрании более мягкой меры пресечения. ФИО3 ранее не судим, привлекается впервые, является гражданином РФ, на иждивении малолетние дети, инвалид, скрываться не намерен. Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, изменив меру пресечения на менее строгую.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с положениями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. 

Выводы суда основаны на объективных данных, подтвержденных изученными в судебном заседании материалами ходатайства следователя, и с достаточной полнотой мотивированы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с убедительными выводами суда первой инстанции.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого внесено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 2 ст. 109, ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему фио, задержание которого произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ, порядок привлечения фио в качестве обвиняемого не нарушен. 

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не получено. 

Рассматривая ходатайство следователя, суд подробно изучил и дал надлежащую оценку всем установленным по делу данным о личности фио, иным значимым для решения вопроса о мере пресечения обстоятельствам. Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о возможности применения к фио более мягкой меры пресечения, не возникли. 

Документов, указывающих на наличие у фио заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тверского районного суда адрес от 30 сентября 2025 года в отношении ФИО2, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47-1 УПК РФ.

Судья: