Материал №22-812 Судья Малинин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2024 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Куприяновой О.С.,

с участием

прокурора Рытенко Н.В.,

осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Ильченко Н.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 15 января 2024 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, 

осуждённому по приговору Подольского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 года по ч.4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления суда, апелляционной жалобы осужденного, выслушав осужденного ФИО2 и его защитника Ильченко Н.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Рытенко Н.В., полагавшего постановление суда не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением, незаконным его незаконным и подлежащим отмене. Указывает на рассмотрение его ходатайства незаконным составом суда, поскольку участвующий в судебном заседании помощник прокурора Плавского района Тульской области Королев В.А. не был наделен соответствующими полномочиями. 

Просит постановление отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО1 выражает несогласие с ней. Считает неприемлемым заменить ФИО2 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, поскольку в результате совершенного им преступления умер ее брат ФИО3

Просит постановление оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

По смыслу п.4 ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в случае если выводы суда, изложенные в решении, содержат существенные противоречия.

Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч.3 ст.50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности. 

В обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в ст.80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения такого лица в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом, указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений должны быть достигнуты. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2, суд посчитал, что осужденный не достиг той степени исправления, которая свидетельствует о том, что к нему возможно применить замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда противоречащим установленным в судебном заседании обстоятельствам. 

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области с 16 апреля 2021 года; привлекался к дисциплинарной ответственности 1 раз - за нарушение распорядка дня на него был наложен устный выговор 31 мая 2021 года, взыскание погашено 01 октября 2021 года, бесед профилактического характера по допущенным нарушениям с осужденным не проводилось; трудоустроен, к труду относится добросовестно; приобрёл рабочую профессию по специальности слесарь-ремонтник», к учебе относился добросовестно; содержится в обычных условиях содержания; имеет 6 поощрений за добросовестное отношение к труду и обучению; привлекается к выполнению работ по благоустройству территории и объектов учреждения без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ; на профилактическом учете не состоит; принимает активное участие в жизни отряда и учреждения, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, своевременно делая для себя необходимые выводы; в общении с представителями администрации вежлив и тактичен; поддерживает отношения с осужденными положительной направленности; родственные связи поддерживает; вину признал по приговору суда; имеет исполнительные листы, выплаты по им осуществляет из заработной платы; выражает намерение вернуться к семье, трудоустроится и вести законопослушный образ жизни.

Согласно выводу администрации, осужденный ФИО2 характеризуется положительно. 

В соответствии с требованиями закона, выводы об исправлении осужденного, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе должны быть учтены имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, оставшийся неотбытый срок наказания, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Судом при рассмотрении ходатайства осужденного указанные требования закона не учтены. 

Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом, суд не привел каких-либо объективных данных в подтверждение своих выводов о том, что осужденный не достиг той степени исправления, при котором возможна замена наказания более мягким видом.

Каких-либо конкретных сведений, отрицательно характеризующих осужденного ФИО2 и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные судом основания отказа в удовлетворении ходатайства, противоречат положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» о том, что суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом по основаниям, не указанным в законе.

Суд не учёл данные о личности осужденного, в том числе незначительность наложенного на него взыскания, число поощрений, его трудоустройство, получение специальности, отношение к труду и учебе. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, то есть не отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановлено без учёта всех имеющихся данных о личности осужденного, сделанные судом в постановлении выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ст. 389.23 УПК РФ устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение об удовлетворении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В настоящее время осужденный отбыл установленный ч.2 ст. 80 УК РФ срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом. 

Совокупность данных, характеризующих личность осужденного, его поведение в период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что осужденный ФИО2 не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания и ему целесообразно заменить не отбытый срок наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Мнение потерпевшей ФИО1, письменно возражавшей против удовлетворения ходатайства осужденного со ссылкой на тяжесть совершенного преступления ФИО2, не может определяющим при решении указанного вопроса, поскольку суд принимает решение, учитывая всю совокупность положительных сведений об осужденном во время отбывания им наказания.

Частью 1 ст. 60.2 УИК РФ определено, что осужденные, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 15 января 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отменить.

Ходатайство ФИО2 удовлетворить, заменить ФИО2 неотбытый срок наказания в виде лишения свободы 1 год 1 месяц 1 день на принудительные работы на срок 1 год 1 месяц 1 день с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства. 

Осужденного ФИО2 освободить незамедлительно. 

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ осужденному ФИО2 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ следовать самостоятельно за счет государства.

На основании ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ осужденному ФИО2 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.4 ст.60.2 УИК РФ в случае его уклонения от получения предписания, указанного в ч.2 ст.60.2 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он будет объявлен в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток; в соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае его уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий