АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кызыл 28 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуш А.М.,

судей Сат Л.Б. и Монгуша В.Б.,

при секретаре Кара-Сал М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и его защитника ФИО3 на приговор ** Республики Тыва от 5 сентября 2025 года, которым

ФИО3 родившийся ** судимый:

- 18 ноября 2024 года ** судом Республики Тыва по ст. 177 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

- 27 августа 2025 года постановлением ** суда Республики Тыва неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 52 часа заменены лишением свободы на срок 6 дней с отбыванием в колонии-поселении,

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору ** суда Республики Тыва от 18 ноября 2024 года (с учетом постановления суда от 27 августа 2025 года) к 3 годам 6 месяцам 3 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выступления осужденного ФИО3 и его защитника ФИО3, поддержавших апелляционные жалобы и просивших приговор отменить, возражения прокурора ФИО3, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 23 августа 2024 года в местечке «**» ** Республики Тыва при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник ФИО3 просит приговор суда отменить, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам установленным судом.

В обоснование доводов жалобы указал, что приговор вынесен на основе сфальсифицированных следователем доказательств – постановления о предъявлении обвинения ФИО3 и протокола допроса в качестве обвиняемого от 15 декабря 2024 года.

Согласно материалам уголовного дела, 15 декабря 2024 года в ** ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ при участии его защитника ФИО3, переводчика ФИО3, а также произведен допрос ФИО3 в качестве обвиняемого.

ФИО3 вину признает частично, не уклоняется от ответственности.

Вместе с тем, факт производства данного процессуального действия в ** 15 декабря 2024 года, с участием обвиняемого, защитника и переводчика у защиты вызывает сомнение.

Обоснованием этому является то, что: в системе «** не зафиксировано передвижение служебного автотранспорта Пункта полиции ** от 15 декабря 2024 года по маршруту ** в указанную дату ФИО3 с разрешения инспектора уголовно-исполнительной инспекции ФИО3 выезжал за пределы населённого пункта для заготовки мяса в местечко ** вернулся в 23 часа 15 декабря 2024 года; с ФИО3 инспектором ФИО3 отобрано письменное объяснение по поводу выезда за пределы населенного пункта; нахождение ФИО3 15 декабря 2024 года на чабанской стоянке подтвердили ФИО3, ФИО3

Таким образом, в связи с нахождением в разных местах 15 декабря 2024 года защитника, следователя, переводчика, водителя, обвиняемого ФИО3, обвинение ему в указанный день в ** никак не могло быть предъявлено.

Из пояснений переводчика ФИО3 следует, что в ** он не ездил, свои подписи в протоколах ставит под сомнение. При этом, в присутствии следователя, ФИО3 признав свои подписи, указал о поездке в указанную дату в **. Очевидно, что следователь вынудил переводчика дать не соответствующие действительности показания.

Суд, будучи настроенным на обвинительный уклон разрешения уголовного дела, имея личный интерес, не разрешил ходатайство защиты о проверке местонахождения ДД.ММ.ГГГГ указанных лиц и истребовании необходимой информации, хотя наделен соответствующими полномочиями.

По формальным основаниям отклонены отводы, заявленные защитой председательствующему судье, что свидетельствует ее заинтересованность в исходе уголовного дела в силу знакомства со следователем Саая А-Х.Ч.

Защита не согласна с выводами суда о том, что оспариваемые процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ с участием защитника и переводчика.

Также защита не согласна с выводами суда, признавшего недостоверными показания инспектора ФИО3 по мотиву отсутствии сведений о времени выезда, отрицания следователем факта разрешения ФИО3 на выезд за пределы места жительства.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору ** для устранения препятствий его рассмотрения судом. Меру пресечения ФИО3 изменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, поддержав апелляционную жалобу защитника ФИО3, просит изменить приговор по доводам жалобы защитника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3 опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказана собранными по делу и исследованными судом доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку при постановлении приговора.

Факт причинения ФИО3 телесного повреждения потерпевшему ФИО3 опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, а именно, показаниями потерпевшего и осужденного о том, что 23 августа 2024 года в местечке «**» осужденным палкой нанесен удар по голове потерпевшего по мотиву чрезмерного употребления последним спиртного и отсутствии помощи по хозяйству.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у потерпевшего имелись ушибы мягких тканей с инфицированной раной мягких тканей головы, вдавленный перелом затылочной кости со смещением костных отломков с очагом контузии затылочной области справа, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могли быть причинены твердыми тупыми предметами.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства, исследованные в судебном заседании, оценив их надлежащим образом, суд пришел к правильному выводу об их достаточности для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемого преступления. Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон с выяснением всех юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Требования уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств судом выполнены. Сведений, указывающих на недопустимость либо недостоверность доказательств, положенных в основу приговора, материалы дела не содержат.

Суд обоснованно положил в основу приговора согласующиеся показания потерпевшего, осужденного об обстоятельствах образования повреждения у потерпевшего, поскольку они полностью согласуются с заключениями экспертизы, а также другими доказательствами по делу, не противоречащими содержанию их показаний.

Показания, данные потерпевшим подтверждены при их проверке на месте происшествия, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением тому прав и обязанностей, являются допустимым доказательством.

Таким образом, оснований не соглашаться с выводами суда, признавшего допустимыми и достоверными показаний осужденного, потерпевшего в суде в указанной части основанными на действительно имевших место событиях преступления, у судебной коллегии не имеется.

Признав достоверными и допустимыми доказательствами заключение экспертизы, суд правильно положил его в основу приговора, исследования проведены в полном соответствии с требованиями стст.195, 196, 198, 199, 200 УПК РФ, эксперт является квалифицированным специалистом, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, а также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, все требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к лицу, наделенному правом проведения судебных экспертиз, соблюдены.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд раскрыл в приговоре содержание всех доказательств, изложив существо показаний и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает у судебной коллегии.

Обоснованы выводы суда в части умысла ФИО3 на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, о котором указывают фактические обстоятельства дела, характер и локализация причиненного телесного повреждения со значительной силой в область головы, где расположены жизненно важные органы, сила и направленность удара, то, что осужденный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления вреда здоровью потерпевшего, нанося удар по голове палкой (веткой).

Таким образом, суд правильно установил вину ФИО3 между его действиями и обнаруженными у потерпевшего телесным повреждением.

Дав в совокупности надлежащую оценку исследованным материалам дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО3 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации действиям осужденного судебная коллегия не усматривает.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Квалифицирующий признак преступления, как совершенный "с применением предмета, используемого в качестве оружия", нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, ранение потерпевшему могло быть причинено твердым тупым предметом.

Все изложенные в апелляционной жалобе защитника доводы являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции.

Содержание апелляционной жалобы по существу повторяет процессуальную позицию защиты в суде первой инстанции, которая каждая в отдельности была отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств, с вызовом и допросом в суде дополнительных свидетелей - следователя ФИО3., переводчика ФИО3, инспектора ФИО3 с приведением показаниям подробных выводов, опровергающих доводы защиты.

Суд обоснованно не усомнился в законности оспариваемых защитой процессуальных действий, поскольку свои подписи в них ФИО3 не оспаривал, следователем подтверждено проведение процессуальных действий в указанный день с участием ФИО3, переводчика ФИО3, его действия, как должностного лица не обжаловались защитой в ходе предварительного следствия, сведениями МО МВД России «Тандинский» ** подтверждено передвижение служебного автотранспорта с 06 по 13 часов 15 декабря 2024 года в **.

Тем самым у суда не было оснований для истребования сведений о местонахождении 15 декабря 2024 года следователя, защитника, переводчика, обвиняемого ФИО3

Несогласие с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу, сводится к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты, изложенной в жалобе, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения по делу.

Вопреки доводам жалобы обвинительного уклона при рассмотрении дела судом не допущено.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, сторонам были созданы условия для доведения до суда своей позиции по делу, представления и исследования доказательств, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к стороне защиты протокол судебного заседания не содержит.

Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Заявленный защитником председательствующему по делу судье отвод разрешен в соответствии с требованиями ст. 65 УПК РФ. Отводы председательствующему обоснованно отклонены с вынесением мотивированных постановлений в связи с отсутствием обстоятельств, исключающих участие председательствующего в производстве по уголовному делу.

При этом суд обоснованно указал в постановлении, что приведенные стороной защиты доводы не свидетельствуют о наличии у судьи, рассматривающего уголовное дело личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела.

При назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории тяжких, направленного против жизни и здоровья человека, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Судом в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче правдивых и подробных показаний в явке с повинной, принятие мер к оказанию иной помощи потерпевшему после совершения преступления, добровольное возмещение ущерба - **

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

С учетом общественной опасности преступления суд правильно пришел к выводу о возможности исправления виновного только в условиях временной изоляции от общества и отсутствии оснований для применения требований стст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания, о чем мотивированно указано в приговоре, как и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Пропорция наказания с учетом применения норм ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ не нарушена. Наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Не имеется оснований считать наказание чрезмерно суровым, так как по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Судебная коллегия находит достаточным для исправления виновного основного наказания без назначения дополнительного в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО3 надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ, как исправительная колония общего режима.

Вопросы о зачете и времени содержания под стражей со дня задержания до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, периода пребывания под домашним арестом и запрета определенных действий в соответствии со ст.72 УК РФ, разрешены правильно.

Вместе с тем, судом первой инстанции упущены правила ч. 5 ст. 69 УК РФ о зачете в окончательное наказание отбытого наказания по первому приговору, а именно, о зачете в окончательное наказание 188 часов обязательных работ, отбытых по приговору Эрзинского районного суда Республики Тыва от 18 ноября 2024 года с учетом правил ст. 71 УК РФ. Данное нарушение подлежит устранению в целях исключения правовой неопределенности и исполнения приговора.

Других нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб по делу не установлено, в остальной части приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Эрзинского районного суда Республики Тыва от 5 сентября 2025 года в отношении ФИО3 изменить:

- на основании ч.5 ст. 69 УК РФ зачесть в окончательное наказание, отбытую часть наказания назначенного по приговору ** суда Республики Тыва от 18 ноября 2024 года в виде обязательных работ сроком 188 часов, что в соответствии со ст. 71 УК РФ соответствует 24 дням лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Эрзинский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 28 января 2026 года, осужденным – в тот же срок со дня получения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: