Судья фио Дело № 10-7692/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 10 апреля 2025 года

 Московский городской суд в составе:

 председательствующего судьи Олихвер Н.И., 

 при помощнике судьи Снаренкове Н.В.,     

с участием:

 прокурора – старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,      

 защитника – адвоката Машинистова А.А., предоставившего удостоверение № 1047 и ордер № 60/25 от 22 марта 2025 года,

 рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Машинистова А.А. на постановление судьи Кузьминского районного суда адрес от 21 марта 2025 года, которым в отношении 

 ФИО1, паспортные данные, ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ,

 продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток суток, всего до 10 месяцев 18 суток, то есть до 24 апреля 2025 года. 

 Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление и Машинистова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

24 мая 2024 года возбуждено уголовное дело СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ. 

 06 июня 2024 года ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ. 

 07 июня 2024 года постановлением Кузьминского районного суда адрес в отношении подозреваемого фиоо. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.      

 Сроки предварительного следствия и сроки содержания фиоо. под стражей по данному уголовному делу были неоднократно продлены в установленном законом порядке. 

 Последний раз срок предварительного следствия продлен 13 марта 2025 года врио заместителя начальника ГУ МВД России по адрес до 11 месяца 00 суток, то есть до 24 апреля 2025 года.

 Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 21 марта 2025 года срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 10 месяцев 18 суток, то есть до 24 апреля 2025 года. 

 В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным, необоснованным. Приводя свой анализ обжалуемого постановления, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41, считает, что суд не обосновывает свои выводы о том, что подзащитный, находясь под иной более мягкой мерой пресечения, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Также считает, что судом не принято во внимание, что подзащитный законно находился на адрес, женат и имеет прочие социальные связи, вину признал и раскаялся в содеянном, активно способствует раскрытию преступления, скрываться не намерен. Просит постановление отменить, избрать подзащитному меру пресечения не связанную с заключением под стражу в виде запрета определенных действий.  

 Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

 Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлен в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лиц, обвиняемого в совершении тяжких и особо тяжких преступлений до 12 месяцев.

 Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фиоо. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

 Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока заключения под стражей.

 Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражей, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

 Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому ФИО1 сроков содержания под стражей обусловлена как тяжестью предъявленного обвинения, так и необходимостью выполнения следственных и процессуальных действия, направленных на окончание предварительного расследования, а также связана с особой сложностью уголовного дела, выразившееся привлечением к уголовной ответственности несколько лиц, необходимостью установления соучастников, проведением большого объема следственных и иных процессуальных действий, проведением большого количества судебных экспертиз. 

 Испрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей в отношении фиоо. является разумным, справедливым, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия. При этом, судом в полной мере учтены данные о личности обвиняемого.     

 Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ.     

 Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции признал, что необходимость в применении к ФИО1 ранее избранной меры пресечения не отпала. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц, представляющего повышенную степень общественной опасности, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, до настоящего времени не все участники группы установлены и задержаны, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и на окончание предварительного следствия, постоянной регистрации и места пребывания на адрес не имеет, является гражданином другого государства, что подтверждает обоснованный риск того, что, в случае изменения меры пресечения, ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

 Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

 Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Мера пресечения в отношении фиоо. была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. Дальнейшее продление сроков содержания фиоо. под стражей проводилось в судебном порядке в установленные сроки и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу. 

 Рассматривая ходатайство следователя, вопреки доводам жалобы, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему фиоо., достаточно полном мотивировал свои выводы. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

 Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении фиоо. срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемого. Производство выемки, допрос свидетелей, других обвиняемых, осмотр изъятых предметов и документов, установление соучастников обязательного участия обвиняемого не требует. При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Таким образом, данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

 Вопрос о виновности либо невиновности фиоо. по предъявленному обвинению, о допустимости доказательств, а также вопрос о допустимости и достоверности показаний свидетелей и других лиц, подлежит обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, а поэтому доводы жалобы в этой части не обоснованы. 

 Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности фиоо., его место жительства, отсутствие судимости, семейное положение, состояние здоровья, а также другие сведения, сообщенные о себе обвиняемым. Исследованные в судебном заседании данные о личности обвиняемого фиоо., не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под стражей, а также основанием для отмены постановления суда.    

 Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фиоо. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Избранная мера пресечения не нарушает прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Свои права он активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

 Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию фиоо. в условиях содержания под стражей, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в условиях следственного изолятора, не имеется.

 С учетом изложенного, оснований для изменения фиоо. меры пресечения на иную, в том числе, на запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

 Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

 Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 21 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Машинистова А.А. – без удовлетворения.

 Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

 Председательствующий: