Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Нуртдиновой С.А..,

при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИТС-Сити» о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ИТС-Сити» (далее ответчик) о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Передача объекта долевого строительства истцу состоялась ДД.ММ.ГГГГ. В процессе приемки квартиры выявился ряд недостатков: продувание в окне в комнате-студии, неотрегулированная и незапененная оконная конструкция балконной двери на кухне, продувание балконной двери в спальне, скрипение, незапененность в нижней части оконной конструкции. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями устранить безвозмездно выявленные недостатки в квартире в течение 10 календарных дней путем замены оконных конструкций, однако все претензии ответчик отклонил. 

Гарантийный срок на квартиру составляет согласно договора 

<

данные изъяты> лет. Истец обратился в суд с требованием возложить на ответчика произвести в разумный срок замену оконных конструкций. Кроме того, истец также просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 13646,59 руб., с ее последующим начислением до дня фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 12000 руб., штраф. 

В ходе рассмотрения дела стороной истца неоднократно уточнялись исковые требования и окончательно к рассмотрению заявлены следующие исковые требования: 

Обязать ответчика выполнить в разумный срок работы по устранению недостатков оконных конструкций в квартире, расположенной по адресу:

<

адрес>, а именно:

-устранить промерзание ограждающих конструкций в местах примыкания створок к конструкции рамы, промерзание монтажных швов по периметру оконных конструкций;

-устранить наличие трещин в местах примыкания внутренних откосов и подоконных досок к коробкам оконных конструкций;

- устранить наличие скрипа при открывании балконной двери в спальне;

- устранить дефект в виде отслоения декоративной пленки на подоконной доске в комнате-студии;

- устранить недостаток на оконных конструкциях в спальне и комнате-студии в виде затрудненного поворота ручек- не доходят до положения «закрыто».

2. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 13 646,59 руб.

3.Взыскивать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока устранения недостатков начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения решения суда.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг по проведению комплексной строительно-технической экспертизы в размере 12 000 руб.

5. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

6. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

7.Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представив заявление о поддержании исковых требований и рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель третьего лица ООО «Погода в доме», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал письменные возражения по иску, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что не соблюден досудебный порядок спора, наличие недостатков истцом не доказано. Сумму морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов считает завышенной. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ИТС-Сити» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условий которого застройщик обязался в установленный договором срок построить жилой дом и передать участнику квартиру общей проектной площадью 43 кв.м., а участник обязался оплатить за квартиру 1 819 000 руб. Квартира передается участнику с подготовкой под чистовую отделку и инженерными коммуникациями до первого отсекающего вентиля, окна и балконные двери выполняются из ПВХ-профиля с двухкамерным стеклопакетом. Гарантийный срок для квартиры составляет пять лет. 

Согласно акта строительной готовности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 при приемке квартиры выявила следующие недостатки:

- входная дверь- отрегулировать;

- балконная дверь на кухне- отрегулировать и внизу запенить;

- балконная дверь в спальне – запенит внизу, дует под подоконником, скрипит;

-нет розетки под электроплиту;

- в темной комнате бежит вода;

- электрощиток установлен криво;

- в комнате дует в углу окна слева внизу;

-в коридоре подрезать бетон.

Отметка об устранении и подпись ФИО1 о том, что все замечания устранены отсутствует.

Передача застройщиком и прием участником квартиры состоялись ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Явных недостатков на момент подписания акта обнаружено не было. Денежный расчет произведен в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано, что подтверждается отметкой на договоре долевого участия.. 

В процессе проживания и эксплуатации квартиры, истцом были выявлены следующие недостатки квартиры:

Прохождение холодного воздуха между стеной и откосами окон, под подоконниками, в комнате установлен подоконник с дефектами.

Истец обратилась к ответчику с требованием устранить безвозмездно выявленные недостатки в квартире, именно; заменить бракованный подоконник в комнате, запенит все окна между стеной и откосами. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. и оставлена ответчиком без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой также просила устранить безвозмездно выявленные недостатки в течение десяти дней. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик сообщил об отказе в удовлетворении требований истца ввиду самостоятельной замены истцом пластиковых откосов оконных и балконных блоков. Недостатков в установке подоконника при осмотре не обнаружено.

Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. представитель управляющей компании с участием собственника квартиры произвел осмотр квартиры истца, в результате которого при замере температуры воздуха в маленькой комнате около балконной двери выявлен приток холодного воздуха в месте стыка порога и пола, на стыке верхнего откоса и окна обнаружен приток холодного воздуха. В зале на стыке наружных стен обнаружен приток холодного воздуха в нижней части. При замерах температуры около стыка откосов и балконной двери обнаружена трещина в стыке порога балконной двери, выявлено поддувание холодного воздуха. Выявлена значительная разница температур в местах продувания. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. в результате осмотра квартиры истца и тепловизионного исследования выявлены следующие недостатки;

- промерзание ограждающих конструкций в местах примыканий створок к конструкции рамы – данный недостаток имеет монтажный характер, не проведена регулировка фурнитуры, что является нарушением п.4.3 СанПиН 2.1.2.2645-10. Для устранения выявленных недостатков следует провести работы по регулировке фурнитуры установленной на конструкции оконных блоков.

- промерзание в местах монтажных швов по периметру оконных конструкций- данный недостаток имеет монтажный характер, а именно некачественно установлены оконные блоки, является нарушением п.4.3СанПиН 2.1.2.2645-10. Для устранения данных недостатков следует переустановить оконный блок, выполнить работы по установке оконного блока в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2012.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в ООО «ИТС-Сити» с претензией, согласно которой просила заменить оконные конструкции в течение 10 дней. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ., направленным в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал в удовлетворении требований истца. 

Данные обстоятельства установлены пояснениями сторон, подтверждаются материалами гражданского дела и сторонами в целом не оспариваются.

Исковые требования ФИО1 к ООО «ИТС-Сити» являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли договорные отношения в сфере долевого строительства. 

Согласно ст.4 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов…» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Разрешая вопрос ответственности застройщика перед участником долевого строительства за ненадлежащее исполнение своих обязательств по передаче объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, суд руководствуется положениями частей 1,2,3,5,6,7 ст.7 Закона о долевом строительстве, согласно которым:

- Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

- В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 указанного закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

- Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

- Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

- Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 указанного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (статья 557 ГК РФ).

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные положения содержатся в ст. 4, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ИТС-Сити» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условий которого застройщик обязался в установленный договором срок построить жилой дом и передать участнику квартиру общей проектной площадью 43 кв.м., а участник обязался оплатить за квартиру 1 819 000 руб. Квартира передается участнику с подготовкой под чистовую отделку и инженерными коммуникациями до первого отсекающего вентиля, окна и балконные двери выполняются из ПВХ-профиля с двухкамерным стеклопакетом. Гарантийный срок для квартиры составляет пять лет. 

ДД.ММ.ГГГГ. при подписании акта строительной готовности квартиры истцом было указано на наличие недостатков оконных и балконных конструкций в кухне, комнате и спальне в виде их продувания и необходимости произвести запенивание и регулировку, устранить скрип. Сведений об устранении данных недостатков ответчиком не представлено. То есть на момент передачи квартиры истцу данные недостатки уже имели место быть, однако либо были некачественно устранены, что проявились вновь, либо вообще не устранялись после подписания акта от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу объект долевого строительства. Впоследствии при эксплуатации квартиры выявленные при приемке квартиры проявились в виде продувания оконных конструкций и недостатка подоконника в гостиной. Данный факт подтвержден объяснениями сторон, материалами дела, сторонами в целом не оспаривается. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Поскольку в процессе эксплуатации в период гарантийного срока в квартире истца были выявлены недостатки монтажа оконных конструкций, у истца появилось право в соответствии со ст.7 Закона о долевом участии требовать от ответчика безвозмездного устранения выявленных недостатков, а у ответчика возникла обязанность по устранению выявленных недостатков в квартире истца.

Поскольку требования указанные в претензии не были удовлетворены, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭПА "Восточное".

Согласно заключению эксперта ООО ЭПА "Восточное" № от ДД.ММ.ГГГГ. в результате проведенного исследования и сравнения данных осмотра с материалами настоящего гражданского дела и требованиями нормативной литературы эксперт пришел к выводу, что в квартире истца имеются следующие недостатки:

-скрипение балконной двери в спальне, что свидетельствует о нарушении регулировки фурнитуры оконных конструкций, недостаток имеет производственный характер,

Тепловизионное обследование на предмет промерзания и продувания конных конструкций не проводилось ввиду отсутствия низких температур наружного воздуха.

Относительно недостатков монтажа оконных конструкций экспертом в ходе исследования установлено, что работы по монтажу и установке в целом соответствуют действующим строительным нормам, однако выявлено ряд нарушений требований, а именно:

- наличие трещин в местах примыкания внутренних откосов и подоконных досок к коробкам оконных конструкций- недостаток носит производственный характер.

-ручки закрывания (открывания) на дверном блоке в спальне и оконном блоке в комнате –студии поворачиваются с трудом и не доходят до положения «закрыто»- недостаток носит производственный характер.

-при открывании-закрывании балконной двери в спальне установлено наличие скрипа- недостаток носит производственный характер.

- отслоение декоративной пленки на подоконной доске в комнате-студии – недостаток носит производственный характер,

Также эксперт указал, что замена откосов в квартире истца не производилась, а указанные истцом недостатки не могли возникнуть вследствие замены откосов на исследуемых оконных конструкциях.

Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации": оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Таким образом, анализируемое заключение экспертов суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства.

В обоснование подтверждения наличия недостатка в виде продувания оконных конструкций истцом в суд представлено досудебное заключение эксперта № от 18.02.2019г. которым выявлены следующие недостатки;

- промерзание ограждающих конструкций в местах примыканий створок к конструкции рамы – данный недостаток имеет монтажный характер, не проведена регулировка фурнитуры, что является нарушением п.4.3 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10. Для устранения выявленных недостатков следует провести работы по регулировке фурнитуры установленной на конструкции оконных блоков.

- промерзание в местах монтажных швов по периметру оконных конструкций- данный недостаток имеет монтажный характер, а именно некачественно установлены оконные блоки, является нарушением п.4.3СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10. Для устранения данных недостатков следует переустановить оконный блок, выполнить работы по установке оконного блока в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2012.

Указанное заключение суд полагает возможным принять в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам, подготовлено квалифицированным специалистом, выводы эксперта подробно мотивированны и не опровергнуты сторонами допустимыми и достоверными доказательствами. Доказательств его недостоверности, неполноты сделанных экспертом выводов суду представлено не было.

Объем и характер выявленных в квартире истца недостатков ответчиком не оспорен в связи с чем, суд при рассмотрении дела исходит из доказанности факта наличия недостатков в квартире истца. 

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении и проведении по делу повторной либо дополнительной строительно-технической экспертизы, однако от их назначения стороны отказались в письменном виде.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, представленные по делу доказательства, условия заключенного сторонами договора, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имела место передача истцу квартиры с недостатками в виде некачественно выполненных работ по монтажу и установке ПВХ конструкций. 

Допустимых доказательств, опровергающих наличие недостатков монтажа конструкций, ответчиком в ходе рассмотрения данного дела не представлено, как не представлено доказательств, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые исполнитель не отвечает.

На основании изложенного, требования истца о возложении обязанности по безвозмездному устранению выявленных недостатков подлежат удовлетворению.

Определяя срок, в течение которого недостатки в квартире истца подлежат устранению, ответчиком суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителя» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 2.3.5Договора от ДД.ММ.ГГГГ. стороны предусмотрели, что при возникновении у участника при приемке объекта долевого строительства каких-либо замечаний, Застройщик рассматривает данные замечания, а затем, по поручению Участника, обеспечивает устранение признанных претензий в течение 30 дней. 

Поскольку сторонами был согласован срок устранения недостатков -30 дней, суд полагает возможным при определении разумного срока для устранения недостатков, руководствоваться положениями п.2.3.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы стороны ответчика о том, что истец подписала передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ. без замечаний, следовательно недостатки отсутствовали, суд отклоняет, поскольку условиями договора, а именно пунктом 2.3.5 на участника долевого строительства возложена обязанность по приемке объекта, несмотря на наличие недостатков, при этом выявленные недостатки подлежат устранению Застройщиком в течение 30 дней. Предусмотрен лишь один случай, при котором Участник вправе отказаться от приемки Объекта- это если Объект непригоден либо недостатки являются неустранимыми. Доказательств наличия таких обстоятельств ответчик суду не представил. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при подписании акта строительной готовности жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 указывала на выявленные ею в ходе осмотра квартиры недостатки, в том числе на скрип, продувание оконных конструкций, однако доказательств того, что указанные недостатки были устранены после их выявления – ответчик суду не представил, подпись истца в акте в строке «Замечания устранены» - отсутствует.

Таким образом, при наличии выявленных недостатков, которые являются устранимыми, оснований для отказа в приемке квартиры, у истца не имелось.

Оценивая доводы ответчика о том, что обязанность по регулировке фурнитуры оконных конструкций возложена на собственника квартиры, что указано в инструкции по эксплуатации квартиры, в связи с чем истец должна самостоятельно устранить выявленные дефекты, суд также отклоняет. Действительно, инструкция по эксплуатации квартиры предусматривает обязанность собственника по осуществлению регулировке фурнитуры, однако каким образом это делать лицу, не обладающему техническими знаниями и навыками в этой области – таких сведений инструкция не содержит. Более того, суд считает, что если и вести речь о необходимости регулировки, то инструкцией предусмотрена регулировка фурнитуры в процессе эксплуатации оконных конструкций с целью выбора оптимального режима их эксплуатации, определяемого собственником. Но при этом на момент передачи Объекта собственнику - фурнитура оконных конструкций подлежит как минимум первичной регулировке для обеспечения их нормальной эксплуатации. 

В данном случае на момент передачи объекта истцу уже имелись недостатки, причиной которых в том числе является отсутствие регулировки фурнитуры оконных конструкций, в связи с чем возлагать на истца обязанность по проведению тех действий, которые должен был выполнить ответчик в процессе подготовки объекта к передаче истцу, суд оснований не усматривает. 

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка, суд также отклоняет, поскольку в материалах дела имеется три претензии в адрес ответчика, ни одну из которых ответчик не удовлетворил.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения решения суда, суд считает их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 9 ст.4 Закона о долевом строительстве установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом о долевом строительстве.

Целью заключения истцом Договора с ответчиком являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд истца. Данное обстоятельство следует из Договора, согласно которому истец привлекается в качестве дольщика по инвестированию строительства дома с целью приобретения в соответствующего жилого помещения в собственность. Согласно Договору на истца возлагалась обязанность по оплате фактической стоимости строительства жилого помещения, а ответчик – юридическое лицо, привлекающее денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного жилого дома, принимало на себя функции заказчика строительства с обязательством передать истца в собственность обусловленное договором жилое помещение по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию. Истец, инвестирующий денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), является потребителем оказываемых ответчиком услуг, так как фактически приобретает квартиру для личных нужд. 

Таким образом, суд при разрешении спора руководствуется также Законом РФ «О защите прав потребителей».

В пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Неустойка за неисполнение указанных требований потребителя Законом об участии в долевом строительстве не предусмотрена, поэтому в силу пункта 9 ст. 4 названного Закона к отношениям, сторон подлежит применению Закон "О защите прав потребителей". В соответствии с абзацем 3 ст. 30 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) подлежит уплате неустойка (пени) в соответствии с пунктом 5 ст. 28 данного Закона. 

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из приведенной нормы следует, что неустойка подлежит исчислению исходя из стоимости работ по устранению недостатков в размере 3% в день за каждый день просрочки.

Определяя наличие у истца права требовать указанную неустойку, суд исходит из требований Федерального закона N 214-ФЗ и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которым бремя доказывания обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, лежит на застройщике.

Доказательств того, что недостатки в квартире истца произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, ответчик суду не представил.

Определяя стоимость устранения недостатков в целях расчета суммы неустойки, суд полагает возможным исходить из стоимости устранения недостатков, определенных справкой о рыночной стоимости установки оконных конструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 64 500 руб. Ответчик сведений о стоимости работ по их монтажу не представил.

Судом на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении и проведении по делу оценочной экспертизы для определения стоимости устранения недостатков, однако от назначения экспертизы истец и ответчик отказались в письменном виде.

Определяя дату начала течения срока, с которого подлежит начислению неустойка, суд исходит из того, что ранее в досудебном порядке, истец обращалась с требованиями о замене оконных конструкций, при этом в суде ею окончательно к рассмотрению были заявлены уже требования о проведении работ по устранению недостатков оконных конструкция, установленных, в том числе, и при проведении судебной экспертизы. Ранее такие требования истцом в досудебном порядке не заявлялись. 

Следовательно, исходя из даты подачи истцом заявления об уточнении исковых требований – ДД.ММ.ГГГГ., учитывая 30-тидневный срок для устранения недостатков, датой начала срока для расчета неустойки является ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, исходя из стоимости устранения недостатков, определенной в размере 64500 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 255 420 руб., из расчета: 64500 x 132 x 3%.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, размер подлежащей ко взысканию с ответчика неустойки не может превышать сумму в размере 64 500 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до разумных пределов.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.

Оценка данного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Снижение размера взыскиваемой неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом ее компенсационной природы.

Таким образом, учитывая объем выявленных недостатков, период нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшает размер присужденной неустойки до 30 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения решения суда. Вместе с тем, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей начислению с 3% до 0,5% в день. 

При определении окончательного размера неустойки следует также исходить из положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которая определяет, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд полагает их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Принимая во внимание нарушение прав истца ответчиком, степень вины ответчика и нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. в пользу истца 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О Защите прав потребителя", пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении штрафа в связи с его несоразмерностью.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца. С учетом размера неустойки и компенсации морального вреда размер штрафа составит 17 500 руб. Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 15 000 руб.

Помимо того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными, суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей следует считать разумным размером объему заявленных требований, цене иска, степени сложности дела, объему оказанных услуг с учетом времени необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам.

Факт несения истцом расходов на представителя документально подтвержден, оснований сомневаться в достоверности представленных документов у суда не имеется.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг по проведению досудебной строительно-технической экспертизы в размере 12 000 руб. Данные расходы также подтверждаются договором и квитанцией об уплате денежных средств, являются обоснованными и понесены истцом в связи с необходимостью судебной защиты своего нарушенного права, в связи с чем также подлежат взыскнаию в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 1400 руб. (1100 руб.- за требования материального характера, 300 руб. за требования о компенсации морального вреда) 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИТС-Сити» о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ООО «ИТС-Сити» в течение 

<

данные изъяты> дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению недостатков оконных конструкций в квартире, расположенной по адресу:

<

адрес>, а именно:

- промерзания ограждающих конструкций в местах примыкания створок к конструкции рамы, промерзания монтажных швов по периметру оконных конструкций;

- наличия трещин в местах примыкания внутренних откосов и подоконных досок к коробкам оконных конструкций;

- наличия скрипа при открывании балконной двери в спальне;

- дефекта в виде отслоения декоративной пленки на подоконной доске в комнате-студии;

- недостатка на оконных конструкциях в спальне и комнате-студии в виде затрудненного поворота ручек.

Взыскать с ООО «ИТС-Сити» в пользу ФИО1 сумму неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на представителя в размере 10 00 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 руб.

Взыскивать с ООО «ИТС-Сити» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока устранения недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения решения суда из расчета 0,5% в день, начисляемых на сумму 64 500 руб. 

Взыскать с ООО «ИТС-Сити» в доход бюджета МО «г.Ижевск» государственную пошлину в размере 1400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2020 года.

Судья С.А.Нуртдинова